Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя И.А. Минина и апелляционные жалобы адвокатов Посошникова П.С. и Левко О.В., действующих в защиту обвиняемого Отчица В.С. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении ОТЧИЦА В. С., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ – возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, и объяснения адвокатов Посошникова П.С. и Левко О.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.А. Минин полагает необходимым постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов ссылается, что возвращая уголовное дело, судом по итогам судебного следствия установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Отчиц В.С. как совокупность более тяжких преступлений.

Суд, исследовав доказательства, установил, что Отчиц В.С. без цели хищения завладел автомобилем <...>, (принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, далее под угрозой применения ножей высказал требование о передаче денежных средств в размере 2000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы доказательства, указывающие на необходимость решения вопроса по юридической квалификации факта хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №2, находящихся в транспортном средстве последнего.

Считает, что данное решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактический обстоятельств уголовного дела, все совершенные Отчиц В.С. преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества находящегося при потерпевшем, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Органом предварительного расследования Отчиц В.С. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, в особо крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обвинительном заключении.

Таким образом, действия Отчиц В.С. квалифицированы по «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом по существу, стороной государственного обвинения указанное обвинение и квалификация поддержаны в полном объеме.

В соответствии с п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> на него напал подсудимый, чем то ударил по затылку головы, отчего у него потекла кровь. В этот момент подсудимый нанес ему удар острым предметом по внешней стороне кисти левой руки. Подсудимый сжимал в своей правой руке нож и, направив на него лезвие ножа, потребовал передать ему ключи от машины <...>. Он сразу передал подсудимому ключи от машины. По требованию подсудимого он сел в автомобиль на пассажирское сиденье, подсудимый сел за руль. Когда они сели в автомобиль, подсудимый в правой руке держал нож, который касался его живота. По пути подсудимый потребовал у него деньги. Далее подсудимый продиктовал номер карты «<...>» и сказал, что бы он перечислил туда 2 000 рублей, что он и сделал. Остановившись на перекрестке <адрес> и <адрес> он выпрыгнул из машины.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> дополнительному к №... от <дата>, у Потерпевший №2 установлены: ушибленная рана затылочной области слева; раны тыльной поверхности левой кисти. Раны потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, поэтому влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума ФС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Показания подсудимого Отчиц В.С. в ходе судебного следствия и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части обстоятельств нападения на потерпевшего, нанесения ему ударов, завладения автомобилем, а также завладения денежными средствами с банковской карты потерпевшего существенно не противоречат показаниям самого потерпевшего Потерпевший №2

Вместе с тем, как пояснил подсудимый Отчиц В.С., он завладел автомобилем с целью доехать к своей девушке в <адрес> похищать автомобиль он не собирался.

Сторона обвинения полагает, что данная версия опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Исходя из поведения подсудимого Отчиц В.С., во время и после совершения преступления, следует, что его умысел был направлен именно на хищение всего имущества потерпевшего, в том числе автомобиля.

Установлено, что у подсудимого Отчиц В.С. изначально не было денежных средств, что бы оплатить такси, его доводы о том, что приехав на <адрес> он должен был встретиться с приятелем, который отдаст ему долг в размере 5 000 рублей, ни чем не подтвержден. Прибыв к <адрес>Отчиц В.С. пояснил потерпевшему, что сейчас он скинет смс матери и она вынесет деньги, однако как было установлено по вышеуказанному адресу его мама никогда не проживала. Около <дата><дата>Отчиц напал на потерпевшего и похитил его автомобиль. Несмотря на то, что потерпевший по указанию подсудимого сел в автомобиль на пассажирское сиденье, данное имущество фактически выбыло из его пользования, так как потерпевший был ранен, у него текла кровь, у подсудимого было при себе два ножа, одним из которых он угрожал потерпевшему. Спустя непродолжительное время под угрозой ножа Отчиц В.С. похитил денежные средства с банковской карты потерпевшего, а в дальнейшем и остальное имущество, находящееся в машине. После того как потерпевший выпрыгнул из машины и убежал, подсудимый направился в <адрес> к своей девушке, но так с ней и не встретился. В данном поселке он находился около <...> часов, после этого на похищенном автомобиле он поехал в <адрес>, где весь день (<дата>) он катался на автомобиле. В этот же день вечером он вновь направился в <адрес>, где ночевал один в автомобиле <дата>. Задержали Отчица В.С. около <дата> на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен автомобиль <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты в том числе, предметы обихода, личные вещи Отчиц В.С., а также имущество потерпевшего.

Таким образом, Отчиц В.С. около 30 часов распоряжался похищенным у потерпевшего имуществом, в похищенном автомобиле было обнаружено большое количество личных вещей Отчица В.С., что свидетельствует о том, что он по своему усмотрению распоряжался автомобилем в личных целях. Доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть денежные средства потерпевшему, после решения своих личных проблем, ни чем не подтверждены, подсудимый с потерпевшим ранее были не знакомы, где живет потерпевший, подсудимый не знал. Доводы о намерении оставить автомобиль на <адрес>, поскольку это является безопасным местом для хранения незакрытого автомобиля, также являются неубедительными, поскольку у подсудимого были ключи от автомобиля, которые он забрал у потерпевшего. Из показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 (сотрудники ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга) следует, что они задержали подсудимого после того, как автомобиль приехал на <адрес>, подсудимый вышел и направился в помещение <адрес>, после чего был задержан.

В апелляционной жалобе адвокат Посошников П.С. просит постановление суда изменить, исключив из него ссылки на установление вины Отчица В.С. в совершении хищения 6000 рублей и 50 долларов США у потерпевшего Потерпевший №2, а именно: «Кроме того, судом установлено, что подсудимый Отчиц В.С. совершил хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2, находящихся в его транспортном средстве в размере 6000 рублей и 50 долларов США», и «Также, Отчиц В.С. осуществил хищение, находящихся в салоне автомобиля <...>, денежных средств, в размере 6000 рублей и 50 долларов США, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, распорядившись похищенным согласно преступного умысла».

В обоснование доводов ссылается, что указание суда на установленные обстоятельства, является незаконным в той мере, в которой противоречит правовой природе института возвращения уголовного дела прокурору основаниям ч.1 ст.237 УПК РФ, в той мере, в которой данные выводы устанавливают виновность подсудимого в совершении конкретного преступления.

В правовой позиции, выраженной в Абзаце 6 п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 №16-П, прямо указано, что: «Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (<...>), - он лишь указывает на существо ущемляющих прав участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения».

Таким образом, считает, что суд, принимая постановление о возвращении уголовного №... прокурору <адрес> Санкт-Петербурга не имел права указывать в данном постановлении о виновности Отчица В.С. в хищении 6000 и 50 долларов США у потерпевшего Потерпевший №2

Поэтому считает, что указания суда в постановлении от <дата> «Кроме того, судом установлено, что подсудимый Отчиц В.С. совершил хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2, находящихся в его транспортном средстве в размере 6000 рублей и 50 долларов США» и «Также, Отчиц В.С. осуществил хищение, находящихся в салоне автомобиля <...>, денежных средств, в размере 6000 рублей и 50 долларов США, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, распорядившись похищенным согласно преступного умысла», подлежат исключению из текста постановления, как незаконные.

Также, просит учесть, что по своей сути постановление суда предполагает наличие более тяжких преступлений в действиях обвиняемого (подсудимого) Отчица В.С., и последующую обязанность следственного органа, поскольку прокурор не является уполномоченным лицом по составлению обвинения, перепредъявить Отчицу В.С. обвинение в совершении нескольких преступлений.

Вместе с тем, судом в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору указано на наличие в действиях Отчица В.С. более тяжких преступлений и перечислены признаки таких преступлений. Однако ранее Отчицу В.С. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, относящегося к категории особо тяжких в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ.

Признаки преступлений, которые перечислены судом, относятся к одному особо тяжкому преступлению, одному тяжкому, и одному преступлению средней тяжести.

Таким образом, суд, фактически, принимая решение о том, что дело полежит возвращению прокурору, исходит из того, что Отчицу В.С. необходимо предъявить обвинение в совершении не более тяжкого преступления по категории преступлений, а предъявлении обвинения Отчицу В.С. в совершении большего количества преступлений, то есть данное постановление направлено на дополнение ранее предъявленного обвинения.

Увеличение объема обвинения, как основание возвращения уголовного дела прокурору, действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, как и правовыми позициями Конституционного суда РФ, выраженным относительно ч.1 ст.237 УПК РФ, не предусмотрено, а, наоборот, запрещено.

В апелляционной жалобе адвокат Левко О.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное - отменить в части возвращения дела в отношении Отчиц В.С. в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что в основу вывода суда о необходимости возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положены фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий Отчица В.С., как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Так, Отчиц В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, отнесенного ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, умысел последнего на хищение транспортного средства потерпевшего своего подтверждения не нашел.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства установили намерения подсудимого на совершение неправомерного завладения транспортным средством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключительно в целях поездки на нем, что дает основания квалифицировать его действия по ч.4 ст.166 УК РФ, также отнесенных ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Поскольку это преступление, как и указанное в обвинительном заключении по делу отнесено законом к категории особо тяжких, квалификация действий подсудимого по ч.4 ст.166 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, у суда имелись основания изменить обвинение в судебном разбирательстве.

При этом изложенные в обжалуемом постановлении доводы о совершении Отчицем В.С. других, более тяжких преступлений материалами дела и исследованными доказательствами не подтверждаются.

Так, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства высказывания Отчица В.С. требования к потерпевшему под угрозой ножей передать ему 2000 рублей, а также хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 6000 рублей и 50 долларов США не могут считаться доказанными в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Кроме того, указанные действия могли быть отнесены только к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, принятие обжалуемого судебного акта в отсутствии объективных данных, устанавливающих фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния Отчица В.С. как более тяжкого преступления, не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания изменить обвинение в судебном разбирательстве, вынести соответствующий приговор.

Таким образом, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя И.А. Минина и апелляционные жалобы адвокатов Посошникова П.С. и Левко О.В. потерпевший Потерпевший №2 согласен с постановлением суда и просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит постановление суда незаконным и необоснованным.

При этом суд исходит из следующего.

Нарушений закона, указанных в ст.237 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что по итогам судебного следствия установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Отчиц В.С. как совокупность более тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил, что Отчиц В.С. без цели хищения завладел автомобилем <...>, (принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, далее под угрозой применения ножей высказал требование о передаче денежных средств в размере 2000 рублей.

Вопреки изложенной в постановлении позиции суда, фактические обстоятельства, все совершенные Отчиц В.С. преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества находящегося при потерпевшем, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Доводы апелляционного представления являются состоятельными.

Поскольку это преступление, как и указанное, в обвинительном заключении по делу отнесено законом к категории особо тяжких, квалификация действий подсудимого по ч.4 ст.166 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, у суда имелись основания изменить обвинение в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части являются состоятельными.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> на него напал подсудимый, чем то ударил по затылку головы, отчего у него потекла кровь. В этот момент подсудимый нанес ему удар острым предметом по внешней стороне кисти левой руки. Подсудимый сжимал в своей правой руке нож и направив на него лезвие ножа, потребовал передать ему ключи от машины <адрес>. Он сразу передал подсудимому ключи от машины. По требованию подсудимого он сел в автомобиль на пассажирское сиденье, подсудимый сел за руль. Когда они сели в автомобиль, подсудимый в правой руке держал нож, который касался его живота. По пути подсудимый потребовал у него деньги. Далее подсудимый продиктовал номер карты «<...>» и сказал, что бы он перечислил туда 2 000 рублей, что он и сделал. Остановившись на перекрестке <адрес> и <адрес> он выпрыгнул из машины.

Установлено, что у подсудимого Отчиц В.С. изначально не было денежных средств, что бы оплатить такси, его доводы о том, что приехав на <адрес> он должен был встретиться с приятелем, который отдаст ему долг в размере 5 000 рублей, ни чем не подтвержден. Прибыв к <адрес>Отчиц В.С. пояснил потерпевшему, что сейчас он скинет смс матери и она вынесет деньги, однако как было установлено по вышеуказанному адресу его мама никогда не проживала. Около <дата>Отчиц В.С. напал на потерпевшего и похитил его автомобиль. Несмотря на то, что потерпевший по указанию подсудимого сел в автомобиль на пассажирское сиденье, данное имущество фактически выбыло из его пользования, так как потерпевший был ранен, у него текла кровь, у подсудимого было при себе два ножа, одним из которых он угрожал потерпевшему. Спустя непродолжительное время под угрозой ножа Отчиц В.С. похитил денежные средства с банковской карты потерпевшего, а в дальнейшем и остальное имущество, находящееся в машине. После того как потерпевший выпрыгнул из машины и убежал, подсудимый направился в <...> к своей девушке, но так с ней и не встретился. В данном поселке он находился около 4- х часов, после этого на похищенном автомобиле он поехал в <адрес>, где весь день (<дата>) он катался на автомобиле. В этот же день вечером он вновь направился в <адрес>, где ночевал один в автомобиле в ночь с <дата>. Задержали Отчица В.С. около <дата> на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Доводы апелляционного представления являются состоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении ОТЧИЦА В. С., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ – возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ –

отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя И.А. Минина – удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Посошникова П.С. и Левко О.В., действующих в защиту обвиняемого Отчица В.С. – удовлетворить частично.

Избрать в отношении ОТЧИЦА В. С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.