Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Семедляева Эдема Серверовича и Курбединова Эмиля Махсудовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя РК поступило уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 4 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО13, ФИО14, ФИО11, а ФИО12 в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатами Семедляевым Э.С. и Курбединовым Э.М. в интересах подсудимых ФИО14 и ФИО13 на указанное решение суда были поданы апелляционные жалобы в части продления сроков меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 17 декабря 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Семедляева Э.С. и Курбединова Э.М. были оставлены без рассмотрения. Решение суда мотивировано тем, что апелляционные жалобы были поданы с нарушением сроков, предусмотренных ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокаты Семедляев Э.С. и Курбединов Э.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят постановление суда от 17.12.2018 года отменить и удовлетворить их апелляционные жалобы от 14.12.2018 года на постановление суда от 04.12.2018 года.

Свои требования оба защитника мотивируют тем, что судом был установлен срок на обжалование постановления от 04.12.2018 года 10 суток со дня его вынесения, в связи с чем, полагают, что срок на обжалование ими не был пропущен.

Указывают, что постановление суда от 17.12.2018 года им не было вручено лично и не направлено почтой, следовательно, о вынесенном постановлении им известно не было, как и не было возможности для его обжалования.

Обращают внимание суда на то, что постановление от 17.12.2018 года им было вручено только 09.07.2019 года, о чем в материалах дела имеются расписки от указанной даты.

Ссылаясь на положения ст. 389.4 УПК РФ считают, что постановление суда первой инстанции вынесено незаконно.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о его восстановлении.

Как следует из представленных материалов, копия постановления Киевского районного суда г. Симферополя РК от 4 декабря 2018 года была вручена защитникам и подсудимым в день его вынесения - 4.12.2018 года, о чем в материалах дела имеются расписки (т. 9 л.д. 67-68, 71-73).

Апелляционные жалобы адвокатами Семедляевым Э.С. и Курбединовым Э.М. на указанное постановление суда в части продления меры пресечения были поданы 14 декабря 2018 года, то есть по истечении трехдневного срока, предусмотренного ч. 11 ст. 108 УПК РФ, однако ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (п. 52), сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а также о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд, в ходе рассмотрения его по существу (ст. 255 УПК РФ).

Учитывая отсутствие объективных причин, препятствовавших обжалованию постановления суда в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционные жалобы защитников без рассмотрения.

Доводы жалоб защитников о том, что срок на апелляционное обжалование постановления от 4.12.2018 года в части продления меры пресечения ими не был пропущен, поскольку в постановлении суда указан 10-дневный срок его обжалования противоречат требованиям закона, установленным в ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

Указанное постановление суда касалось множества вопросов, связанных с принятием уголовного дела к производству данного суда и назначения его к слушанию. Поэтому указание суда на общий срок обжалования промежуточных постановлений суда по уголовно-процессуальному закону (ст. 389.4 УПК РФ) не может отменить либо изменить сроки сокращенного судопроизводства, к которым относится разрешение вопросов, связанных с избранием, продлением, изменением либо отменой меры пресечения в отношении обвиняемых на любой стадии уголовного судопроизводства (ч. 11 ст. 108, ч. 8 ст. 109 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ), в силу того, что в этом случае затрагиваются конституционные права человека на свободу и личную неприкосновенность, поэтому такие решения подлежат ускоренному пересмотру.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3894, 3899, 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Семедляева Эдема Серверовича и Курбединова Эмиля Махсудовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов