Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Управления судебного департамента (далее УСД) в Смоленской области, поданной на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года о выплате Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации расходов за хранение вещественных доказательств в размере 857877 рублей.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступления представителя УМВД России по Смоленской области Ивашневой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Прохоренкова А.А. о необходимости отмены постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от (дата) Г. осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу (дата) .

Представитель ООО <данные изъяты> обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, с учётом уточнения заявленных требований, в сумме 2353066,80 рублей, в том числе 1349031,60 рубль за хранение до вступления приговора в законную силу, и 1004035,20 рублей за хранение после вступления приговора в законную силу автомобилей Mercedes-Benz Sprinter регистрационный знак <данные изъяты>, и Volkswagen MAN регистрационный знак <данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Г.

Постановлением Гагаринского районного суда от 16 сентября 2020 года требования ООО <данные изъяты> удовлетворены частично: за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы за хранение вещественных доказательств в размере 857877 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на нормы права, регулирующие правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств, а также возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, указывает, что поскольку транспортное средство было задержано и помещено на стоянку в результате властно-распорядительных действий сотрудников СО МО МВД России «Гагаринский», то процессуальные издержки, в том числе на стадии судебного разбирательства, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели УМВД России по Смоленской области, обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления Судебного департамента в Смоленской области. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Смоленской области, представитель МО МВД России «Гагаринский» Расулова И.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Смоленской области, - без удовлетворения.

Изучив поступившее уголовное дело, заслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным критериям.

В силу ч.1 и п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобили Mercedes-Benz Sprinter регистрационный знак <данные изъяты>, и Volkswagen MAN регистрационный знак <данные изъяты>, помещены следователем на спецстоянку ООО <данные изъяты> согласно актов приёма-передачи транспортных средств от (дата) (л.д.40-43 т.1); а впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от (дата) (л.д.87,95 т.3).

Приговором <данные изъяты> от (дата) решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобилей Mercedes-Benz Sprinter регистрационный знак <данные изъяты>, и Volkswagen MAN регистрационный знак <данные изъяты>, которые постановлено вернуть собственникам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»», в соответствии с п.13 ч.1 ст.199 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу ст.2 Федерального Закона от 07.06.2013 г. №122–ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. №449, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделённые правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с п.24 «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, размер возмещаемых расходов, понесённых физическими и юридическими лицами, в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключённому между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом, на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделёнными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В материалах дела отсутствует договор хранения по указанным автомашинам, признанным следователем вещественными доказательствами, заключённый между органом, осуществившим изъятие вещественных доказательств – МО МВД России «Гагаринский», и хранителем вещественных доказательств – ООО <данные изъяты>. Судом не сделано никакого суждения о сопоставимости расходов за хранение вещественных доказательств и остаточной стоимости транспортных средств.

Изъятые автомобили Mercedes-Benz Sprinter регистрационный знак <данные изъяты>, и Volkswagen MAN регистрационный знак <данные изъяты>, не являются задержанными транспортными средствами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, однако суд не привёл мотивов, по которым он использовал тарифы, предусмотренные Постановлением Департамента экономического развития Смоленской области от 10.03.2017 № 1 «Об утверждении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Смоленской области, действующих до 31 декабря 2017 года (включительно) и установлении предельного срока оплаты перемещения и (или) хранения задержанного транспортного средства», а также Постановлением Департамента экономического развития Смоленской области от 01.12.2017 № 2 «Об утверждении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Смоленской области, действующих до 31 декабря 2018 года (включительно) и установлении предельного срока оплаты перемещения и (или) хранения задержанного транспортного средства». В то время, как среднерыночная стоимость услуг автостоянок по хранению автомобилей в Смоленской области существенно ниже.

Судом в описательно-мотивировочной части постановления указана дата (дата) – как начальный период хранения автомобилей Mercedes-Benz Sprinter регистрационный знак <данные изъяты> Volkswagen MAN регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, согласно актам приёма-передачи транспортные средства были помещены на хранение (дата) . Судом не учтено также, что в акте приёма-передачи транспортного средства указана дата его составления (дата) , а из материалов дела следует, что преступление совершено (дата) . Соответственно, акты приёма-передачи транспортных средств не могли быть составлены и подписаны до (дата) . Указанные существенные противоречия не были устранены судом первой инстанции.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вопреки этому, в резолютивной части постановления отсутствует указание на конкретные вещественные доказательства, за хранение которых постановлено выплатить процессуальные издержки заявителю, что, в свою очередь, создаёт препятствия для исполнения судебного решения.

Судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, влекут за собой отмену судебного решения, и возвращение дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года о выплате ООО <данные изъяты> за счёт федерального бюджета расходов за хранение вещественных доказательств в размере 857877 рублей, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в этой части в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский