Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ашхабад Туркменская ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего бригадиром в ИП «Свидетель №7», зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, проживающего в пгт.<адрес>, <адрес>, не судимого,

по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В приговоре указано об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств следующим образом:

- рыбу в количестве 94 штуки, находящуюся на территории ИП ФИО6 – уничтожить;

- 1 полимерный пакет с находящимися внутри сетями и канистра белого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств судебного участка № <адрес> РА, а также металлическую лодку «Прогресс», находящуюся на специализированной площадке судебного участка № <адрес> РА,- уничтожить;

- руль-мотор марки «Меркурий»(MERKURI) и топливный бак, находящиеся в камере вещественных доказательств судебного участка № <адрес> РА, обратить в доход государства;

- оптические диски с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

- промысловый журнал, переданный ФИО1 под сохранную расписку,- считать возвращенным ФИО1

Также разрешен гражданский иск, заявленный прокурором, и взыскано с осужденного ФИО1 в пользу государства в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам деньги в размере 87 855 рублей.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитником осужденного, адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в котором он просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы видеозаписи, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, отменить приговор и оправдать ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свою жалобу обосновал тем, что приговор вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Выводы мирового судьи, оглашенные в судебном заседании при постановлении приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при его рассмотрении. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, добыло и исследовано не было, и таких не имеется.

На указанный приговор заместителем Краснодарской транспортной прокуратуры ФИО7 принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак преступления «в местах нереста или миграционных путях к ним», а действия ФИО1 правильно квалифицированными органами предварительного расследования по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Вещественное доказательство - металлическую лодку «Прогресс», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ до вступления приговора в силу отставить без изменения, указание судом в резолютивной части приговора на избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке признать технической опечаткой.

Резолютивную часть приговора дополнить информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, согласно справке к обвинительному акту: ИНН <***>, КПП 230901001, ОКАТО 030401369000, ОКТМО 03701000 УФК по <адрес> (Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>). Номер счета: 40№ Южное ГУ Банка России по Краснодарскому раю <адрес>, БИК 040349001 КБК 18№ юридический адрес: 350033, <адрес>, пл. Привокзальная, №).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и удовлетворить из представление, изменить приговор суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Выслушав участников, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:…

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1,4,7-10 ч.1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2,3,5 ч.1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных п.6 ч.1 настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:…

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в случае нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство только в том случае, если эти нарушения не возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции приведены в приговоре доказательства, на которых суд пришел к выводу о совершении преступления осужденным. Об этом свидетельствуют приведенные в приговоре мирового судьи и исследованные в суде первой инстанции, доказательства в совокупности. Этим доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесения оправдательного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции допущены копирование показаний свидетелей, имеющихся в обвинительном заключении и перенесены в обвинительный приговор суда, суд второй инстанции находит обоснованными.

Однако, показания ряда свидетелей, данные ими в ходе дознания, оглашались в ходе судебного разбирательства и они подтверждались свидетелями. Кроме этого, факт переноса копирования показаний и приведение их в таком виде в приговор не может служить основанием для признания этого доказательства не допустимым.

Доводы стороны защиты о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту, отвергаются судом апелляционной инстанции, так как вопросы назначения экспертизы находятся в исключительной компетенции суда, и каким либо образом право подсудимого на защиту судом первой инстанции не было нарушено. Подсудимый имел в ходе судебного разбирательства защитника, он активно защищался, заявлял ходатайства. Факт не удовлетворения судом заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении права на защиту подсудимого.

Также, суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о нарушении права на защиту отказом в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, так как судом заявленное ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении было отказано с занесением вынесенного решения в протокол, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Судом первой инстанции действительно не приведены в приговоре показания свидетеля ФИО8, который был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Однако, эта допущенная ошибка судом первой инстанции не может служить основанием для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и вынесения в отношении него оправдательного приговора, так как его показания, отраженные в протоколе судебного заседания, не опровергают показания остальных свидетелей, а наоборот, дополняют и подтверждают показания свидетелей, приведенных в приговоре об обстоятельствах выявления преступления, совершенного ФИО1 и правильности сведений, которые были им задокументированы, против которых не возражал сам ФИО2

Суд второй инстанции считает, что допущенные нарушения процессуальных требований не могут служить основанием для отмены обжалованного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, и этим доказательствам дана правильная правовая оценка, доказательства оценены судом в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи без ухудшения положения осужденного по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В приговоре, в начале описательно-мотивировочной части, указано о том, что ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыба), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста или миграционных путях к ним.

Однако ФИО1 обвинение предъявлено только по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (рыба), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства.

При этом, обвинение с квалифицирующим признаком «в местах нереста или миграционных путях к ним», предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, ФИО1 не предъявлялось, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на совершение преступления с квалифицирующим признаком «в местах нереста или миграционных путях к ним».

В связи с тем, что при назначении наказания судом первой инстанции назначалось наказание с учетом необоснованного вменения дополнительного квалифицирующего признака, суд считает, что размер назначенного ФИО1 наказания подлежит смягчению.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако, указанные требования судом первой инстанции не были выполнены, в связи с чем эти нарушения подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в резолютивную часть приговора.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении металлической лодки «Прогресс», поскольку как орудие незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, приобщенная к делу в качестве вещественных доказательств, подлежала конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как это является средством совершения преступления.

Согласно п. 10 ч. 1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора законную силу.

Как видно из текста второго абзаца резолютивной части приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, указал об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Однако, не в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, такая мера процессуального принуждения в отношении подсудимого, не избиралась, а избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, приговор и в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.26, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Краснодарского транспортного прокурора удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить следующим образом.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение преступления с квалифицирующим признаком «в местах нереста или миграционных путях к ним».

В резолютивной части приговора внести следующие изменения.

Наказание, назначенное по п. «б» ч. 1 ст.256 УК РФ снизить с 300 000 рублей до 250 000 рублей.

Указание об уничтожении металлической лодки «Прогресс», изменить на конфискацию указанной лодки в доход государства.

Указание об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить указанием об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим абзацем.

В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа – Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте; ИНН- <***>; КПП- 230901001; ОКАТО-04301369000, ОКТМО-03701000 УФК по <адрес> (краснодарское ЛУ МВД России на транспорте); л/с -<***>, номер счета – 40№ ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ по <адрес>; БИК-040349001; КБК- 18№; юридический адрес: 350033, <адрес>, пл. Привокзальная, №.

В остальном приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий