Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Семеновой С.А., прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

при секретаре Федотовой У.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Новгородской области Свердлова Г.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <...>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца П. взыскано 10499 руб. 25 коп., разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Семеновой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <...> в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Ш. и П., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие у него малолетнего ребенка и полное возмещение вреда, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить ему наказание и назначить отбывание наказания в исправительном учреждении с более мягким режимом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брашева А.О. полагает, что наличие малолетнего ребенка не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку решением суда он лишен родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка и не принимает участия в его воспитании.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Новгородского района Новгородской области Свердлов Г.Б. полагает, что судом осужденному назначено несправедливое наказание и указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку согласно исследованному в ходе судебного заседания письменному заявлению потерпевшей Ш. виновный в хищении ее имущества возместил этой потерпевшей имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей. В связи с наличием в действия осужденного не учтенного судом смягчающего обстоятельства наказание ФИО1 подлежит смягчению. Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, суд первой инстанции неправильно исходил из того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и ошибочно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как судимости за ранее совершенные осужденным преступления погашены и в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого (подсудимого) с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как видно из письменного заявления потерпевшей Ш., исследованного в судебном заседании, ФИО1 возместил ей причиненный в результате преступления ущерб, вследствие чего у потерпевшей отсутствуют претензии к виновному.

Однако вопреки общим началам назначения наказания, в приговоре суда первой инстанции отсутствуют суждения об оценке указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание виновному, в то время как бесспорно имеются основания для признания его таковым.

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поэтому срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 с учетом требований частей 1 и 5 ст. 61 УК РФ.

Однако, несмотря на то, что назначенное ФИО1 наказание не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно по своему размеру является несправедливым и подлежит смягчению, так как назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание виновному, наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении ребенка К., с которой не желал восстанавливать родственные связи. Правовые последствия лишения родительских прав при рассмотрении указанного гражданского дела ответчику ФИО1 были понятны.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Назначая осужденному за преступление средней тяжести исправительную колонию общего режима как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ФИО1 считается таковым. Суд не учел, что на момент совершения нового преступления были погашены судимости за ранее совершенные преступления, за которые ФИО1 наказывался лишением свободы, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и вследствие чего ФИО1 считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также обстоятельств совершения преступления и личности виновного, он может отбывать наказание в колонии-поселении, поэтому вид исправительного учреждения необходимо изменить на более мягкий.

18 марта 2015 года судом, вынесшим и огласившим приговор, мотивируя совершенной технической ошибкой, постановлено считать, что приговором суда ФИО1 назначено отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.

Указанное постановление вынесено в нарушение требований п. 15 ст. 397, ст. 396 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку вопрос об изменении вида исправительного учреждения не мог быть разрешен в указанном порядке, так как из содержания приговора следует, что выбор вида колонии не являлся опиской. Суд первой инстанции в нарушение принципа инстанционности изменил собственное решение в соответствующей части, которое к тому же на момент принятия незаконного процессуального решения не вступило в законную силу.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить осужденному ФИО1 назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года в отношении ФИО1, вынесенное в порядке статей 396-399 УПК РФ, - отменить.

Председательствующий А.С. Григорьев