Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-314/2019 по апелляционной жалобе потерпевшего ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя,

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2019 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополь, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Филур», с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ;

прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя на сумму <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения,

изложив существо судебного акта, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав выступления: представителя потерпевшего ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, защитника обвиняемого ФИО8 об отсутствии оснований к отмене судебного акта, в том числе с учетом изменений о декриминализации деяния, мнение прокурора ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а гражданский иск - рассмотрению в гражданско-правовом порядке,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, являющийся директором ООО «Филур», обвиняется в том, что действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджеты различных уровней денежных средств, и желая их наступления, преследуя цель сокрытие истинных результатов финансовой деятельности ООО «Филур» за период 1 квартал 2012 года по 4 квартал 2014 года, будучи осведомленным о действительных суммах доходов и расходов, полученных и понесенных ООО «Филур» за указанный период времени, путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма неуплаченных налогов ООО «Филур» составляет <данные изъяты> рубль, что превышает <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером. Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В суде первой инстанции защитником подсудимого - адвокатом ФИО8 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Оспариваемым постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2019 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя ФИО9 просит об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и направлении его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В доводах жалобы указывает о несогласии с положенным в основу выводов суда о прекращении уголовного дела заключением эксперта от 19 августа 2019 года №65-С, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10B. Указывает, что выводы эксперта сделаны без исследования материалов дела, а именно: решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А63-9390/2016. Так, указанным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 по делу №А63-9390/2016 установлена правомерность доначисления ООО «Филур» налога на прибыль организации за период 1 квартал 2012 года - 2 квартал 2014 года по взаимоотношениям ООО «Филур» с контрагентами ООО «Рубикон», ОС «Оптимум», ООО «КавказСпецСтрой». Указанные суды пришли к выводам о том, что документы, представленные ООО «Филур», по взаимоотношениям с названными контрагентами не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Настаивает, что судом первой инстанции без внимания оставлен вывод кассационной инстанции от 24 октября 2018 года по данному уголовному делу о преюдициальном значении для дела судебных актов арбитражных судов. Игнорирование судебных актов, состоявшихся по данному уголовному делу, противоречит основным положениям права. В частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же виде или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Данные требования судом первой инстанции нарушены. Указывает, что экспертом ФИО10 в заключении сделан противоречивый вывод, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих произведенные ООО «Филур» расходы, свидетельствует о правомерном доначислении ООО «Филур» за период 1 квартал 2012 года - 2 квартал 2014 года, суммы налога на прибыль. В нарушении статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении №65-С от 19 августа 2019 экспертом необоснованно сделан вывод об отсутствии возможности определения суммы неуплаченного налога на прибыль, без исследования материалов уголовного дела и вышеуказанных судебных актов. Приводит свой расчет неуплаченных налогов, признанный верным арбитражными судами. Судом в оспариваемом постановлении, в нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, а именно: финансово-экономическом заключении специалиста № 728 от 22 июля 2015 года, справки об исследовании № 969 ООО «Филур», решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года по делу № А63-9390/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, принял за основу заключение эксперта от 19 августа 2019 года № 65-С ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит оспаривание постановление подлежащим отмене по п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

Принимая постановление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уклонения ФИО1, как директора ООО «Филур», от уплаты налогов, и, приняв за основу заключение экспертизы от 19 августа 2019 года №65-С, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10B., установил размер неуплаченных налогов равный <данные изъяты> рублей. Учитывая, что уголовная ответственность за подобное преступление законодателем связывается исключительно с причинением крупного ущерба, размер которого с учетом внесенных 3 июля 2016 года в уголовный закон изменений, определен в размере <данные изъяты> рублей, суд прекратил производство по делу.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие в материалах уголовного дела двух документов, определяющих размер неуплаченных налогов, - финансово-экономического заключения специалиста № 728, выполненного старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11, и заключения экспертизы от 19 августа 2019 года № 65-С, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10B., суд не обосновал, по каким причинам им в качестве доказательства по делу принято заключение № 65-С.

Из заключения эксперта от 19 августа 2019 года № 65-С, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10B. следует, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Филур» за период 1 квартал 2012 года – 2 квартал 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Суму неуплаченного налога на прибыль ООО «Филур» за период 1 квартал 2012 года – 2 квартал 2014 года эксперт не смог определить, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих расходы. Аналогичным образом, эксперт не смог определить процентное соотношение доли неуплаченных налоговых платежей ООО «Филур».

Таким образом, фактически в данном заключении эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные перед ним судом.

Между тем, из исследованного судом и находящегося в материалах уголовного дела финансово-экономического заключения специалиста № 728, выполненного старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 следует, что сумма неуплаченного ООО «Филур» налога на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года – 2 квартал 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченного ООО «Филур» налога на прибыль организаций за период 2012-2013 годы составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма неуплаченных в бюджеты различных уровней налогов составляет <данные изъяты> рубль.

К иным косвенным доказательствам, подтверждающим верность расчета размера неуплаченных налогов ООО «Филур», произведенного в финансово-экономическом заключении специалиста № 728, относятся решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года по делу № А63-9390/2016, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года. Данными судебными актами установлена правомерность доначисления налога на прибыль ООО «Филур» за период 1 квартал 2012 года – 2 квартал 2014 года по взаимоотношениям ООО «Филур» с контрагентами ООО «Рубикон», ООО «Оптимум» и ООО «КавказСпецСтрой».

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении правил оценки доказательств об относимости, допустимости, достоверности, разрешая вопрос о размере неуплаченных налогов, отдал предпочтение заключению эксперта от 19 августа 2019 года №65-С ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10B., не давшего ответа на поставленные вопросы, при наличии в материалах дела иных доказательств, совокупность которых достаточно свидетельствует об ином размере неуплаченных налогов (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

В связи с изложенным, выводы суда о размере неуплаченных налогов нельзя признать верными, а судебное постановление законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести апелляционное постановление по исследованным и находящимся в уголовном деле доказательствам.

Исследованными доказательствами установлено следующее.

ФИО1, будучи директором ООО «Филур», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операции, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном поядке учета доходов (расходов) и объекта налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года ООО «Филур» являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Относительно неуплаты налога на прибыль судом установленном следующее.

Из материалов дела следует, что сумма доходов ООО «Филур» за 2012 года составила <данные изъяты> рубля. Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов ООО «Филур» за 2012 год составила <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 неправомерно учел расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей по контрагентам ООО «Рубикон» и ООО «Оптимум», тем самым размер неуплаченного налога на прибыль составила в 2012 году <данные изъяты> рубля.

Сумма доходов ООО «Филур» за 2013 год составила <данные изъяты> рублей. Сумма расходов за тот же период была указана в налоговой декларации в сумме, равной <данные изъяты> рублей. Между тем, ФИО1 неправомерно учел расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля, тем самым уклонившись от уплаты налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на прибыль с ООО «Филур», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, и желая их наступления, преследуя цель сокрытие истинных результатов финансовой деятельности ООО «Филур» за налоговые периоды 1 квартал 2012 года – 2 квартал 2014 года, будучи осведомленным о действительной сумме доходов, полученной ООО «Филур» в указанный период времени, путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно налога на добавленную стоимость установлено следующее.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Филур» за налоговый период 1 квартал 2012 года – 2 квартал 2014 года, ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытие истинных результатов финансовой деятельности ООО «Филур», отразил в книгах покупок ООО «Филур» с приложением счетов-фактур и товарных накладных к ним, сведения о мнимых сделках – покупках товаров (работ, услуг) с контрагентами: ООО «Оптимум» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей 98 копеек; ООО «КавказСпецСтрой» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты> рубль 28 копеек; ООО «Рубикон» на общую сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек. Таким образом, в результате отражения указанных мнимых сделок ООО «Филур» не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), - уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Крупным размером в настоящей статье в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:

- свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснившими, что являлись руководителями контрагентов по договорам, заключенным с ООО «Филур», выполняли обязательства по заключенным сделкам. Иных представителей других организаций при выполнении договорных обязательств не присутствовало, названия фирм ООО «Рубикон», ООО «Оптимум» и ООО «КавказСпецСтрой», им неизвестны.

- свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, на имя которых зарегистрированы юридические лица ООО «Оптимум», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Рубикон» соответственно о том, что им предложили за вознаграждение стать руководителями фирм, на что ими было дано согласие, они совместно с неизвестным им ранее мужчиной ездили по уполномоченным на то органам, оформили документы, после чего передали все документы указанному неизвестному мужчине. В дальнейшем никакие документы от имени указанных юридических лиц ими не подписывались, о деятельности фирм ничего пояснить не могут;

- протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2015 года, в ходе которого были осмотрены первичные бухгалтерские документы ООО «Филур», изъятые 11 марта 2015 года по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июня 2015 года, в ходе которого осмотрены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Филур» за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2014 года ООО «БКЗ», изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июня 2015 года, в ходе которого осмотрены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Филур» за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2014 года ООО «Евроотель», изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июня 2015 года, в ходе которого осмотрены первичные бухгалтерские документы ООО «Итал-Пицца», изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июня 2015 года, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>, Литер «А1», в МРИФНС № 11 по Ставропольскому краю; протоколом осмотра предметов (документов) от 2 июля 2015 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые из МРИФНС № 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО «КавказСпецСтрой»; протоколом осмотра предметов (документов) от 2 июля 2015 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые из МРИФНС № 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Оптимум»; протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июня 2015 года, в ходе которого осмотрены документы Ставропольского филиала ФГУП «Почта России», изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от 2 июля 2015 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые из МРИФНС № 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Рубикон»; протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июня 2015 года, в ходе которого осмотрены документы ОАО «Сбербанк России», изъятые в ходе выемки 9 апреля 2015 года по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июня 2015 года, в ходе которого осмотрены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Филур» за период с 1 января 2012 года по 4 апреля 2014 года ООО «Ставропольотель», изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от 3 июня 2015 года, в ходе которого осмотрена книга сшив, пронумерованная и скрепленная печатью «ЗАО ЦУМ», изъятая в ходе выемки по адресу: <адрес>; протокол осмотра предметов (документов) от 3 июня 2015 года, в ходе которого осмотрены документы ЖСК «Янтарь», изъятые в ходе выемки 28 мая 2015 года по адресу: <адрес>; протокол осмотра предметов (документов) от 3 июля 2015 года, в ходе которого осмотрены налоговые декларации ООО «Филур» на электронном носителе; протокол выемки от 11 марта 2015 года, согласно которому в ООО «Филур» по адресу: <адрес>А, каб. 127, изъяты первичные бухгалтерские документы; протокол выемки от 28 мая 2015 года, согласно которому в ЖСК «Янтарь», по адресу: <адрес>, изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Филур»; протокол выемки от 26 мая 2015 года, согласно которому в ЗАО «ЦУМ», по адресу: <адрес>, изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Филур» за период с 01.01.2012 по 04.04.2014 годы; протокол выемки от 1 июня 2015 года, согласно которому в ЗАО «Гермес-52», по адресу: <адрес>, изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Филур»; протокол выемки от 9 апреля 2015 года, согласно которому в кабинете СРМ «Северо-Кавказского Банка ОАО «Сбербанк России», изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Филур»; протокол выемки от 13 мая 2015 года, согласно которому в административном здании ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>А, изъяты документы ООО «Филур»; протокол выемки от 15 мая 2015 года, согласно которому в ООО «БКЗ», по адресу: <адрес>, изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Филур» за период с 1 января 2012 по 4 апреля 2014 годы; протокол выемки от 3 июня 2015 года, согласно которому в ООО «Евроотель», по адресу: <адрес>, изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Филур» за период с 1 января 2012 по 4 апреля 2014 годы; протокол выемки от 15 мая 2015 года, согласно которому в Управлении Федеральной почтовой связи <адрес> ФГУП «Почта России», по адресу: <адрес>, каб. 31, изъяты документы; протокол выемки от 3 июня 2015 года, согласно которому в ОАО «Ставропольотель», по адресу: <адрес>, изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Филур» за период с 1 января 2012 по 4 апреля 2014 годы; протокол выемки от 13 мая 2015 года, согласно которому в ООО «итал-Пицца», по адресу: <адрес>, изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Филур» за период с 1 января 2012 по 4 апреля 2014 годы, - из которых следует какие расходы были включены в налоговые декларации, отражение мнимых сделок с контрагентами, а также невозможность выполнения работ и приобретение товаров (работ, услуг) с контрагентами ООО «Рубикон», ООО «Оптимум», ООО «КавказСпецСтрой»;

- финансово-экономическим заключением специалиста № 728, выполненного старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11, из которого следует, что сумма неуплаченного ООО «Филур» налога на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года – 2 квартал 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченного ООО «Филур» налога на прибыль организаций за период 2012-2013 годы составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма неуплаченных в бюджеты различных уровней налогов составляет <данные изъяты> рубль;

- дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года по делу № А63-9390/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года. Данными судебными актами установлена правомерность доначисления налога на прибыль ООО «Филур» за период 1 квартал 2012 года – 2 квартал 2014 года по взаимоотношениям ООО «Филур» с контрагентами ООО «Рубикон», ООО «Оптимум» и ООО «КавказСпецСтрой».

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом суд считает невозможным оценивать в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО10B. от 19 августа 2019 года № 65-С, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз», как неполное (ввиду отсутствия ответов на все вопросы, поставленные перед экспертом судом) и входящие в противоречие с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств как каждого в отдельности и всех в совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1, являющегося директором ООО «Филур» в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере – <данные изъяты> рубль.

Указанный вывод подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд апелляционной инстанции признает допустимыми и относимыми, оценивает как достоверные, которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос о правильности квалификации совершенного ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше противоправные действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ в статью 199 УК РФ были внесены изменения, декриминализирующие деяние. Изменения вступили в силу 12 апреля 2020 года. В частности, крупным размером в настоящей статье теперь признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

ФИО1 подано заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с декриминализацией деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Ч. 2 ст. 24 УПК РФ закрепляет обязательность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 199 УК РФ, сформулирована как уклонение от уплаты налогов в крупном размере, которым признается с 12 апреля 2020 года сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а сумма неуплаченных ФИО1 налогов с организации ООО «Филур» составляет <данные изъяты> рубль, то уголовное дело подлежит прекращению по ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению в законную силу апелляционного постановления, - подлежит отмене.

Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния не порождает у обвиняемого права на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет вернуть их по принадлежности по вступлении судебного акта в законную силу.

Разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО1 неуплаченных налогов, суд апелляционной инстанции находит возможным и необходимым его удовлетворить в полном размере, - <данные изъяты> рубль.

Так, нормы права, содержащиеся в п. 5 ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 306, п. 1 ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, закрепляют обязанность суда по каждому гражданскому иску в уголовном процессе принять процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указание на оставление гражданского иска без рассмотрения предусмотрен при вынесении оправдательного приговора по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 2-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 2-6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу вынесен не оправдательный приговор, а прекращено производство по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не исключает возможности привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по налогам.

Институт рассмотрения гражданского иска в уголовном деле является наиболее эффективным механизмом безотлагательного решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае длительность судебного производства по делу (с 11 августа 2015 года), необходимость соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства и эффективности действий суда по восстановлению нарушенных прав (ст. 6.1 УПК РФ), причинение вреда бюджетным системам Российской Федерации, а также сроки исковой давности, установленные гражданско-правовым законодательством, и считает необходимым с учетом изложенного разрешить вопросы гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела.

В противном случае цели судопроизводства достигнуты не будут.

Все юридически значимые обстоятельства, требуемые для разрешения гражданского иска, в настоящем деле установлены: возникновение вреда бюджетным системам Российской Федерации, неправомерность действий ФИО1, обязанного как орган юридического лица (ст. 53 ГК РФ) уплачивать законно установленные налоги и сбора (ст. 3 НК РФ), размер неуплаченных налогов на прибыль и на добавленную стоимость (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении гражданского иска, и взыскивает с ФИО1 в доход бюджета Ленинского района города Ставрополя задолженность по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года по 2 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на прибыль организации за период 1 квартал 2012 года по 2 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от Ставрополя от 25 сентября 2019 г., которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, - отменить, вынести новое постановление.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению в законную силу постановления, - отменить.

Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ленинского района города Ставрополя задолженность по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года по 2 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на прибыль организации за период 1 квартал 2012 года по 2 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя – удовлетворить частично.

Вещественные доказательства по уголовному делу: первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Филур» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКЗ», изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ЗАО «Гермес - 52»; первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Филур» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евроотель», изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>; документы ООО «Итал-Пицца», изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>; документы изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>, Литер «А1», в Межрайонной ИФНС № по <адрес>; документы, полученные в Межрайонной ИФНС № на организацию ООО «ФИО2 Спецстрой»; документы, полученные от Межрайонной ИФНС № на организацию ООО «Оптимум»; первичные бухгалтерские документы ООО «Филур», изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», каб. 127; документы, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>, в филиале Ставропольском ФГУП «Почта России»; документы, полученные в Межрайонной ИФНС № на организацию ООО «Рубикон»; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ОАО «Сбербанк России»; первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Филур» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ставропольотель», изъятые в ходе выемки по адресу: Ставрополь, <адрес>; книга сшив, пронумерованная скрепленная печатью ЗАО «ЦУМ», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; документы ЖСК «Янтарь», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; налоговые декларации ООО «Филур» на электронном носителе, - по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская