Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

МОА, ,,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

возвращено прокурору Брянской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора по доводам апелляционного представления, мнение представителя гражданского истца, поддержавшего представление, выслушав обвиняемую и в её интересах защитников, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года в Бежицкий районный суд г. Брянска поступило уголовное дело в отношении МОА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

14 сентября 2020 года постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска указанное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ возвращено прокурору Брянской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с тем, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку из его содержания невозможно определить место совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. указывает о несогласии с принятым решением. В частности обращает внимание, что поскольку состав инкриминированного МОА преступления является формальным, местом совершения преступления является место выполнения субъектом преступления объективной стороны, а не место заключения игроком соглашения о выигрыше и осуществления им соответствующего перевода. Место заключения соглашения между игроком и компанией ... физически отсутствовало, поскольку заключалось в сети Интернет, а игрок и представители Компании находились в разных географических точках и напрямую не контактировали. Адресом компании ..., зарегистрированной в государстве ..., на территории Российской Федерации является: <адрес>, где непосредственно организовывалась и проводилась незаконная игорная деятельность. Также организованной преступной группой, в состав которой входит МОА, от игроков, находящихся в Бежицком районе г.Брянска, была обеспечена возможность осуществления игры путем передачи наличных денежных средств МОА по местонахождению пунктов приема ставок ООО «...» по адресам: <адрес>, с последующим зачислением МОА денежных средств на виртуальный счет в личном кабинете игрока в информационном ресурсе .... Данный способ совершения преступления описан в обвинении МОА как часть объективной стороны ее преступной деятельности и деятельности организованной группы в целом, в связи с чем, его нельзя привязывать к моментам начала либо окончания деяния, вменяемого организованной группе. Таким образом, органом предварительного расследования, вопреки выводам суда, формулировка предъявленного обвинения, в том числе в части указания места совершения преступления, соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В возражениях защитник-адвокат Кузнецов Е.А. в интересах обвиняемой МОА указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что незаконные действия всех участников преступной деятельности, в том числе и МОА, имели место в период с 29 октября 2014 года по 28 мая 2019 года и квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ, то есть как единое продолжаемое преступление. Следовательно, преступление является начатым с момента заключения первого соглашения о выигрыше, а оконченным - с момента заключения последнего соглашения, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УПК РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление места заключения такого соглашения, так как территориальная подсудность дела должна определяться местом окончания преступления, то есть местом приема последней ставки из числа вменяемых. Обращает внимание, что не имеет значения, материальным или формальным является состав инкриминируемого МОА преступления. Указывает на то, что у органа предварительного следствия не имеется подтверждения организации приема ставок в качестве основного условия организации азартных игр по адресу: <адрес>. Осуществление иных технических действий, как то: разработка программного обеспечения, не являются признаками объективной стороны преступления и не могут быть приняты во внимание для определения подсудности уголовного дела. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны и специалиста ФИО2 в рамках указанного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении МОА прокурору Брянской области для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно обвинительному заключению следует, что незаконные действия всех участников преступной деятельности, в том числе и МОА, имели место в период с 29 октября 2014 года по 28 мая 2019 года и квалифицированы по одной ч.3 ст.171.2 УК РФ, то есть как единое преступление. В результате деятельности организованной группой был извлечен доход в размере более ... руб., сложившийся из более чем 60 461 941 перевода. Соответственно, преступление является начатым с момента заключения первого соглашения о выигрыше, а оконченным с момента заключения последнего соглашения, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УПК РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление места заключения такого соглашения, так как территориальная подсудность дела должна определяться местом окончания преступления, то есть местом приема последней ставки из числа вменяемых, что следует из ст.32 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно отражено в постановлении суда, в обвинительном заключении указаны только обстоятельства получения МОА денежных средств и зачисление их в качестве ставок на виртуальный счет в личном кабинете на сайте ... лишь в отношении ССП, имевшего место 1 ноября 2017 года, 18 января 2018 года и 5 сентября 2018 года, то есть задолго до окончания преступной деятельности (28 мая 2019 года), следовательно, место совершения последнего преступного действия не установлено.

При этом, с учетом пояснений специалиста, допрошенного в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования не были разрешены и устранены вопросы, касающиеся установления места нахождения пользователей (игроков), совершавших ставки на информационном ресурсе .... в сети «Интернет».

Вопреки доводам представления, приведенные обстоятельства, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, приведенные нарушения, имеющееся в обвинительном заключении, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении МОА прокурору Брянской области для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков