Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Ладина Алексея Александровича, Яхина Рифата Марсовича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года, которым

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, не замужней, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, а также <адрес>, ранее не судимой,

была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО3 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года, ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест, срок которой определён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило представление начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об изменении ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года представление начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено, ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимой – адвокат Яхин Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об изменении ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что суд первой инстанции голословно и безосновательно указал в обжалуемом постановлении, что его подзащитная в ходе судебного следствия неоднократно и систематически нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста в результате использования сети «Интернет» и средств связи.

Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что представление и материалы проверки Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> в нарушение п.п. 19, 24, 30 Приказа Минюста России №, МВД России №, СК России №, ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, не содержат ни дат, ни времени вменяемых его подзащитной якобы систематических и неоднократных нарушений условий домашнего ареста, ни сведений об обстоятельствах, способствовавших их совершению, ни сведений, собранных в ходе проверки посредством аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, подтверждающих факт вменяемого ФИО3 нарушения, ни актов о применении аудиовизуальных средств контроля, ни сведений об использовании ФИО3 телефонной связи для вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, отраженных в журнале учета телефонных разговоров контролирующего органа.

Отмечает, что инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов осуществлен выход к подконтрольному лицу. В ходе проверки установлено, что ФИО3 находилась в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и пояснила, что средствами связи, в том числе интернетом, не пользуется, вменяемое ей нарушение не признает.

Письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не пользуется никакими средствами связи, в том числе интернетом, в её распоряжении не имеется телефонов, компьютеров, планшетов и иных средств, подключающихся к интернету, ничем и никак не опровергнуто, каких-либо сведений об обратном в представленном материале не содержится, судом первой инстанции такие сведения не исследовались.

Кроме того, в представленных суду материалах проверки содержится справка о проверке лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - от ДД.ММ.ГГГГ время: 17:30 часов, подписанная старшим инспектором Ялтинского МФ ФК УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО19, согласно которой на момент проверки ФИО3 находилась в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, занималась домашними делами, взаимоотношения с родственниками хорошие, спиртные напитки и наркотические вещества не употребляет. Иных сведений указанная справка не содержит, каких-либо фактов нарушения условий домашнего ареста, в том числе, использования средств связи и (или) сети Интернет с указанием конкретных дат и времени в справке инспектора также не зафиксировано.

Защитник указывает, что суд первой инстанции не проверил по правилам ст. 87 УПК РФ представленные материалы Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю путем сопоставления их с другими доказательствами, и в нарушение ст. 88 УПК РФ принял обжалуемое постановление.

Полагает, что одни лишь рапорты контролирующего органа и письмо о проведении оперативных мероприятий, не подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, не могут служить основанием для изменения ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку указанные рапорты и сообщения не отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ладин А.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об изменении ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а также вызвать и допросить в судебном заседании: начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО8, старшего инспектора ФИО9, заместителя начальника службы в г. Ялте УФСБ России по РК и г. Севастополю ФИО10

В обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Яхина Р.М., а кроме того указывает, что не дана оценка доводам стороны защиты о безосновательном утверждении представителя УФСИН о якобы имевших место нарушениях ФИО3 запретов, предусмотренных домашним арестом, которые основывались на письме заместителя начальника службы в г. Ялте УФСБ России по РК и г. Севастополю о том, что в результате ОРМ получены сведения о нарушении ФИО3 запретов на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе представителей УФСИН и ФСБ, не проверил основания и законность проведения ОРМ и заранее оценил представленные ФСИН документы, не удаляясь в совещательную комнату.

Считает, что письмо заместителя начальника службы по <адрес> не является доказательством и не может быть положено в основу судебного решения, тем более «принято на веру».

Указывает, что каких- либо сведений о применении технических средств контроля к ФИО3, а также информации или выписки из журнала учёта телефонных разговоров, использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в которых был бы отражён факт нарушения ФИО3 запретов, установленных судом, представление начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю не содержит.

Выслушав подсудимую и её защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда - отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Рассмотрев представление начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО3 по месту регистрации не проживает длительное время, постоянного места жительства на территории Республики Крым и в г. Ялте не имеет, в ходе судебного следствия неоднократно и систематически нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста путём использования сети «Интернет» и средств связи.

Однако данные выводы суда первой инстанции ничем не обоснованы и не подтверждаются представленными в суд материалами начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 Кроме того, судом указанные обстоятельства не проверялись.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Однако, представленные в суд первой инстанции материалы начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 не содержат объективно подтверждённых сведений, дающих предусмотренные законом основания для изменения подсудимой ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Представленные в суд первой инстанции материалы не подтверждают наличие конкретных фактов нарушения ФИО3 условий исполнения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Указание в документах на наличие данных о неоднократных и систематических нарушениях ФИО3 установленных судом запретов, без конкретизации, в чём именно заключались указанные нарушения и какими данными они подтверждаются, а также, при отсутствии доказательств, что возможное использование подсудимой средств связи и ИТС «Интернет» не было связано с реализацией предоставленной ей судом при вынесении постановления от 17 мая 2021 года возможности контактирования со следственными и судебными органами, не является достаточным для принятия судом решения об изменении меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу, на основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении представления начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 об изменении ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу следует отказать.

В связи с отменой постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей, подсудимой считается избранной мера пресечения в виде домашнего ареста, установленная постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года и продлённая постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 108, 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года в отношении подсудимой ФИО3 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу - отменить.

В удовлетворении представления начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 - отказать.

Считать избранной ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, установленную постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и продлённую постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, с возложенными ранее на неё запретами.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева