Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденной ФИО1 – адвоката Вангели О.В. и адвоката Махрова В.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, пенсионерка, инвалид 3-ей группы, разведенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: ранее не судима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражения прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 г. ФИО1 признана виновной в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут в ООО «Международный аэропорт «Симферополь», расположенный по адресу: , площадь Воссоединения, 1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в отсутствии подсудимой, в соответствии ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Вангели О.В. указывает, что с приговором суда не согласна, находит его незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащему отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего вынесению несправедливого решения.

Считает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не доказан по следующим обстоятельствам.

Как указывает защитник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на третьем этаже терминала ООО «Международный аэропорт «Симферополь», пройдя предполетный досмотр, она со своей внучкой Ксенией и вещами, находящимися в лотке, проследовала к скамейке. После того как она сложила свои вещи, то нашла на скамейке наручные часы «Orient», которые выбыли из обладания собственника ФИО5 Присвоение находки ФИО1, то есть утерянной вещи ФИО5, а именно наручных часов «Orient», так как на них отсутствовали идентификационные признаки принадлежности и не влечет уголовной ответственности.

По мнению защитника, так как имущество ФИО5 уже выбыло по тем или иным причинам из обладания собственника, то владение такой вещью не образует хищение, а неправомерное присвоение ФИО1 и дальнейшее пользование влечет за собой гражданскую ответственность предусмотренной ст. 227 ГК РФ. Хоть закон обязывает нашедшего вернуть вещь законному владельцу, если он ему известен, или сообщить об этой находке в правоохранительные органы или другие органы власти. Однако сам факт того, что нашедший не сообщает о находке не влечет для него уголовную ответственность, так как такое не предусмотрено в УК РФ.

Также, защитник указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на кражу наручных часов «Orient», а факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного «п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не доказан.

Просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Махров В.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, противоречащим основополагающим фундаментальным принципам уголовно-процессуального права, Конституции Российской Федерации.

Защитник указывает, что нарушено право ФИО1 на защиту избранным ею адвокатом, с которым у неё заключено соглашение. При этом, судом первой инстанции необоснованно, со ссылкой на ч.1 ст. 248 УПК РФ, было отказано защитнику по соглашению на участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. При этом, техническая возможность участия защитника по ВКС была всегда. Также судом не принято во внимание, что необходимость участия адвоката Махрова В.В. в судебном заседании в режиме ВКС обусловлена также отсутствием у ФИО1 финансовой возможности оплатить транспортные и иные расходы, связанные с поездкой адвоката Махрова В.В. в Симферопольский районный суд Республики Крым, а непринятие во внимание такой важной составляющей, необходимой для оказания профессиональной юридической помощи со стороны избранного подсудимым защитника, с которым у него заключено соглашение, является безусловным нарушением права подсудимого на защиту.

Защитник обращает внимание, что подсудимая не отказалась от защитник соглашению - адвоката Махрова В.В., подсудимая не давала своего согласия на участие второго защитника по назначению, т.е. на «двойную защиту», за участие которого было необоснованно выплачено вознаграждение из средств Федерального бюджета.

Также, защитник указывает, что такие доказательства по делу как: заявление потерпевшего ФИО5 о хищении принадлежащего ему имущества, заключение экспертизы ФБУ СЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 потерпевшим по уголовному делу, протокол допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми и подлежат исключению в силу их фальсификации и получения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.

Также защитник указывает, что судом не разрешено его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, а также о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления оригинальности часов марки и модели «ORIENT Automatic AA-002» и определения их стоимости.

Защитник полагает, что приговор по делу вынесен при отсутствии объекта, объективной стороны и субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлен размер ущерба, не установлен собственник часов, не установлен потерпевший.

Также защитник указывает, что наручные часы были утрачены собственником без участия ФИО1, которая всего лишь обнаружила часы на скамейке, причем через значительное время после утраты, после чего присвоила утерянную вещь, не будучи осведомленной о собственнике часов. Таким образом, по мнению защитника, ФИО1 не предпринимала никаких действий по неправомерному изъятию чужого имущества.

Цитирую положения статьи 227 ГК РФ (находка), защитник полагает, что завладение ФИО1 часами, при указанных обстоятельствах, не образует хищение.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Крымского транспортного прокурора Кельбиханов Р.З. просит апелляционные жалобы защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Вангели О.В. и Махрова В.В. – оставить без удовлетворения, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года - без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей для осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 года № 430-О согласно ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонами обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонами реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» внимание судов обращено на то, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одном из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Как видно из материалов уголовного дела адвокат Махров В.В. осуществляет защиту ФИО1 по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения (л.д.142 том 1).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым направлено уведомление в Адвокатскую палату Республики Крым о назначении подсудимой ФИО1 адвоката на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ (л.д.5 том 3).

На основании поручения Адвокатской палаты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимой ФИО1 назначена адвокат Вангели О.В. (л.д. 13 том 3), представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение (л.д. 10 том 3).

При этом, согласно материалов уголовного дела защитник подсудимой ФИО1 по соглашению – адвокат Махров В.В. неоднократно направлял в Симферопольский районный суд Республики Крым ходатайства о возможности обеспечить его участие в деле посредством видеоконференц-связи через суды , в связи с невозможностью явки в Симферопольский районный суд Республики Крым по объективным причинам.

Кроме того, в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым подсудимой ФИО1 неоднократно направлялись ходатайства, в которых она настаивает на участии в деле в качестве защитника по соглашению – адвоката Махрова В.В.

Симферопольским районным судом Республики Крым предпринимались меры по организации видеоконференц-связи с Ленинским районным судом для участия адвоката Махрова В.В. в судебных заседаниях, назначенных на 20.10.2021, 19.11.2021, 10.12.2021 (л.д. 66, 87, 115 том 3).

Однако, 20 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривалось, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу (л.д. 84 том 3).

19 ноября 2021 года на судебное заседание в режиме видеоконференц-связи защитник не явился в связи с его нахождением в другом судебном заседании в (л.д. 117 том 3).

Согласно ответа на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда 10 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут (МСК) невозможно, в связи с отсутствием организационной возможности (л.д.127 том 3).

14 января 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым вынесено постановление о продолжении рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отсутствии защитника по соглашению адвоката Махрова В.В., с участием адвоката по назначению Вангели О.В. (л.д. 162-163 том 3).

В дальнейшем, Симферопольским районным судом г. Симферополя адвокату Махрову В.В. неоднократно направлялись письма о его непосредственном участии в судебном заседании со ссылкой на ч.1 ст. 248 УПК РФ.

20 апреля 2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 с участием защитника по назначению суда.

При этом, согласно материалов уголовного дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в отсутствии подсудимой, в соответствии ч. 4 ст. 247 УПК РФ, письменного отказа подсудимой ФИО1 при новом рассмотрении дела, после отмены постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года, от защитника по соглашению Махрова В.В. в деле не имеется, а напротив ФИО1 настаивала на участии в деле в качестве её защитника по соглашению адвоката Махрова В.В., согласно направленных ей письменных ходатайств.

В соответствии с ч.1,3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению суда предусмотрена при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, только как исключение из общего правила, приведенного выше.

По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона в случае неявки адвоката приглашенного подсудимой, рассмотрение уголовного дела с участием защитника, назначенного судом, допускается только после предоставления подсудимому возможности пригласить другого защитника, и последующего отказа подозреваемого, обвиняемого пригласить такового.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отсутствие приглашенного подсудимой адвоката Махрова В.В. и не предоставив подсудимой возможность пригласить другого защитника, а также предусмотренных ч.3 ст. 50 УПК РФ оснований для назначения другого адвоката, нарушил право подсудимой на защиту.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение права ФИО1 на защиту, является существенным, повлиявшим на исход дела и является основанием для отмены приговора, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора суда из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб защитников осужденной о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все доводы жалобы защитников осужденной при новом апелляционном рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов