Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ефимова В.М. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года, которым

Расулов Мирвохид Мирзохид угли, , ранее не судимый,

содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО,

осужден:

по ст. 264 ч.3 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года.

Меру пресечения Расулова М.М.у. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня оглашения приговора – 09 ноября 2021 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Расулова М.М. с 28 января 2021 года по вступление приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен иск потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда, с Расулова М.М.у в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 500 000 рублей

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Трясоумова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Расулова М.М.у. и его адвоката Гусейнова Т.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Патрикеева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Расулов М.М.у. признан виновным и осужден за совершение нарушения, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Расулов М.М.у. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные приговором суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора района не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Расуловым М.М.у., просит приговор изменить, в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что приговором суда Расулову М.М.у. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как, Федеральным законом Российской Федерации от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде «управления транспортным средством» заменено на «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». В связи с чем, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в части назначения Расулову М.М.у. дополнительного наказания с указанием на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ указывает, что размер назначенного Расулову М.М.у. дополнительного наказания также подлежит изменению, поскольку при его назначении суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, учел мнение государственного обвинителя, в то время как из разъяснений, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Между тем, учитывая при вынесении приговора мнение государственного обвинителя, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и необоснованно ухудшает положение осужденного. По мнению автора представления, указание суда об учете мнения государственного обвинителя при назначении осужденному дополнительного наказания, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному Расулову М.М.у. дополнительное наказание - смягчению.

Отмечает, что судом также допущено нарушение уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения, так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы, а также умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы; совершенное Рассуловым М.М.у. преступление характеризуется неосторожной формой вины, а максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, составляет до 5 лет лишения свободы, таким образом, совершенное Рассуловым М.М.у. преступление, относится к преступлениям средней тяжести. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что по общему правилу, отбывание наказания Расулову М.М.у. должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку Расулов М.М.у. осужден за совершении неосторожного преступления средней тяжести, а назначение Расулову М.М.у. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, судом не мотивировано. Как следствие, к Расулову М.М.у. подлежат применению и другие коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем время содержания Расулова М.М.у. под стражей с момента фактического задержания - 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отмечает также, что установленный в приговоре порядок исчисления срока отбывания Расуловым М.М.у. назначенных наказаний также подлежит изменению.

Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в двойном зачете периода содержания осужденного под стражей с момента оглашения приговора по день его вступления в законную силу, влекущее необоснованное сокращение периода отбывания осужденным наказания.

Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019, указывает, что началом отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания засчитывается время предварительного содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения или задержания со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, отмечает, что в нарушение указанных требований, суд первой инстанции установил исчисление срока отбывания наказания осужденным со дня провозглашения приговора и при этом зачел в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 28 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, тем самым дважды зачтя период с 09 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, как период непосредственно отбывания наказания, и как период содержания Расулова М.М.у. под стражей в качестве меры пресечения.

Также государственный обвинитель полагает, что, резолютивная часть приговора подлежит изменению с учетом того, что осужденному назначено не только основное, но и дополнительное наказание, указанием на то, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок отбывания дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, - с момента отбытия основного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Расулова М.М.у., управлявшего автомобилем 28 января 2021 года около 13 часов 55 минут в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО1, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что его отец ФИО1 умер в больнице после наезда на него автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на пешехода был совершен наезд, протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5 о предоставлении принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» в пользование Расулову М.М.у.; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были установлены обстоятельства ДТП, составлена его схема, установлено место наезда на пешехода, установлена техническая исправность автомобиля «HYUNDAI SOLARIS»; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к нему от 28 января 2021 года, в которых зафиксировано, что ДТП имело место у дома 16 по ул. Моисеенко в Санкт-Петербурге, зафиксировано место наезда на пешехода; телефонограммами о доставлении 28 января 2021 года в 14 часов 58 минут в ГБУ СПб НИИ СП им И.И. Джанелидзе ФИО1 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия; копиями карт вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта № 89/37/43-5 от 23 марта 2021 года об установлении у трупа ФИО1 сочетанной травмы головы, левой нижней конечности, квалифицированной, как тяжкий вред здоровью, состоящей в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; заключением автотехнической судебной экспертизы и иными доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено, их показания согласованны и соответствуют иным доказательствам по делу; действия Расулова М.М.у. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Собранные по делу доказательства, добытые в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Расулова М.М.у. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основное наказание осужденному Расулову М.М.у. назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения целей наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Расулову М.М.у. наказания в виде лишения свободы, при этом суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Расулову М.М.у. наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрев оснований к применению положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении основного наказания Расулову М.М.у. судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Таким образом, основное наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Так, нельзя признать справедливым назначенное Расулову М.М.у. дополнительное наказание, поскольку при его назначении и определении размера, судом первой инстанции учтено непредусмотренное ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - мнение государственного обвинителя. На основании вышеизложенного, указание на мнение государственного обвинителя при назначении Расулову М.М.у. дополнительного вида наказания подлежит исключению из приговора суда, а назначенное Расулову М.М.у. дополнительное наказание подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», действующей на момент совершения Расуловым М.М.у. преступления, санкцией статьи предусмотрено назначение дополнительного вида наказания - «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», на основании чего, приговор, в части назначения Расулову М.М.у. дополнительного наказания, подлежит изменению, а поскольку решение о назначении дополнительного наказания судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировано, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и не вызывает сомнений в его обоснованности, а сведений о том, что управление транспортным средством связано с единственной профессией Расулова М.М.у. материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, указав о назначении Расулову М.М.у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона – нарушении требований ст. 58 УК РФ, определяющих назначение осужденному вида исправительного учреждения, а также нарушения требований ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете наказания.

Из уголовного дела следует, что Расулов М.М.у. осужден к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим. Однако, несмотря на это, суд при разрешении вопроса о назначении Расулову М.М.у. вида исправительного учреждения назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в то время как, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Расулову М.М.у. должно быть назначено в колонии-поселении. Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения, вместе с тем, мотивов принятого решения - назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, которые в данном случае не могут быть применены к осужденному, суд в приговоре не привел. В связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Расуловым М.М.у. наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором Расулову М.М.у. надлежит отбывать наказание, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания Расулова М.М.у. под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ), таким образом, необходимо указать об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

На сновании того, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, об этом также необходимо указать в приговоре.

Как следует из приговора Расулов М.М.у. содержится под стражей с 28 января 2021 года.

Принимая во внимание изложенное выше, на день вынесения судом апелляционной инстанции решения по настоящему уголовному делу (вступления приговора в законную силу), осужденный Расулов М.М.у. отбыл назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года (с учетом засчитанного в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) и подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года в отношении Расулова Мирвохида Мирзохида угли изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения государственного обвинителя при назначении дополнительного наказания.

Исключить из приговора указание о назначении Расулову М.М.у. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Расулову Мирвохиду Мирзохиду угли дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 11 месяцев.

Назначить Расулову Мирвохиду Мирзохиду угли отбывание наказания в виде 02 лет лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Расулова М.М.у. под стражей, с момента фактического задержания – 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ефимова В.М. удовлетворить.

Освободить Расулова Мирвохида Мирзохида угли из-под стражи (из мест лишения свободы) в связи с отбытием назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: