Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова В.Н. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 6 (шесть) месяцев, т.е. по 28 марта 2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым с 28 сентября 2018 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

В отношении обвиняемой ФИО1 постановлением Феодосийского районного суда Республики Крым от 27 января 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по 22 марта 2018 года, который в ходе предварительного расследования срок неоднократно продлевался.

12 октября 2018 года в судебном заседании был рассмотрен вопрос о продлении срока домашнего ареста ФИО1, при этом государственный обвинитель настаивал на сохранении действующей меры пресечения, исходя из того, что основания, послужившие для ее избрания не изменились и не отпали.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов на 6 (шесть) месяцев, т.е. по 28 марта 2019 года.

Данное постановление мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем она, в целях избежания предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, а кроме того, учитывая то, что преступление подсудимой совершено в составе организованной группы совместно с подчинёнными ей лицами, с целью изменения последними своих показаний, может оказать воздействие на них, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Попов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога в сумме № рублей. Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении указанных требований, просит увеличить время прогулок ФИО1 с 09:00 до 21:00 часов ежедневно. В обосновании своих требований указывает на незаконность решения суда, как вынесенного с нарушением требований УПК РФ, без учёта существенных обстоятельств дела, а также доводов стороны защиты.

Ссылаясь на ч.3 ст.109 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 №4-П, полагает, что, поскольку ФИО1 вменяется совершение тяжкого преступления, общий срок содержания ее под домашнего ареста не может превышать 12 месяцев. Кроме того, считает, что суд ошибочно применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ, поскольку она регламентирует лишь порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую.

Судом были оставлены без внимания доводы защиты о том, что фактически основания для продления домешнего ареста в отношении ФИО1 отпали, поскольку подсудимая не нарушала действующую меру пресечения, не пыталась скрыться от следствия и суда, а также не препятствовала каким-либо образом производству по делу.

Иные лица постановление суда не обжаловали.

Выслушав подсудимую и её защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

По смыслу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Данные требования закона при продлении подсудимой ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 101, 107 УПК РФ.

В связи с истечением срока домашнего ареста, суд, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос о его продлении подсудимой ФИО1. При этом суд учел категорию сложности уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо будет выполнить для его объективного рассмотрения, а также необходимое для этого время.

Оснований для изменения или отмены ранее установленных подсудимой ограничений и запретов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, примененные к подсудимой ФИО1 ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.

Рассмотрение вопроса о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимой и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении вопроса были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения подсудимой и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более

мягкой меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста.

Доказательств наличия у подсудимой заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, материалы дела не содержат и не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката ФИО13 о том, что судом были нарушены положения ч.3 ст.109 УПК РФ в части несоблюдения предельного срока действия меры пресечения, нельзя признать состоятельными, поскольку положения данной нормы применимы лишь в случае продлении срока содержания под стражей и (или) домашнего ареста в отношении обвиняемого в рамках уголовного дела, находящегося на стадии предварительного расследования, и не распространяются на стадию судебного разбирательства дела по существу.

Исходя из положений ст.255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить, отменить, а кроме того, продлить меру пресечения подсудимому, в том числе в виде домашнего ареста, в связи с чем утверждение защитника о том, что данная статья регламентирует лишь порядок разрешения вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей лиц, является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении о продлении срока домашнего ареста следует определять продолжительность срока домашнего ареста и дату его окончания.

В нарушение данных требований закона, суд, продлевая срок домашнего ареста в отношении ФИО1, правильно придя к выводу в описательно-мотивировочной части постановления об общем шестимесячном сроке домашнего ареста с момента поступления уголовного дела в суд – 28 сентября 2018 года, указал в резолютивной части постановления неверный предельный срок домашнего ареста – по 28 марта 2019 года, тем самым, в нарушение ч.2 ст.255 УПК РФ, превысив указанный общий срок домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.41,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который подсудимой ФИО1 продлена

мера пресечения в виде домашнего ареста, составляет 6 месяцев 00 суток, т.е. до 28 марта 2019 года, с момента поступления уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года о продлении в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ФИО1 продлена на срок 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 марта 2019 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев