Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Загинайко О.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, которым Оплавский Александр Александрович, <сведения по личности >, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в доход государства в размере в 70 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Красавиной А.В., также поддержавшей доводы представления, -

УСТАНОВИЛ

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное судом наказание, указывает, что судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, а именно: суд, в нарушение требований закона, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и требований, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», предусматривающих, что денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, подлежат обращению в собственность государства за исключением случаев, когда такое имущество подлежит возвращению законному владельцу,

постановил обратить в доход государства денежные средства, принадлежащие Санкт-Петербург- Финляндского ЛО МВД РФ на транспорте.

Как следует из предъявленного Оплавскому А.А. обвинения и материалов уголовного дела, денежные средства в сумме 26 000 рублей, использованные в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в виде коммерческого подкупа были выданы сотрудниками Санкт-Петербург - Финляндского ЛО МВД РФ на транспорте С.-Е.Г.

Указанные денежные средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в дополнительном офисе №... Северо-Западного банка ОАО «<...>» по адресу: <...>

На основании изложенного, в апелляционном представлении прокурор просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на обращение в доход государства денежных средств в сумме 26 000 рублей; вещественные доказательства – денежные средства в сумме 26 000 рублей возвратить в Санкт-Петербург-Финляндский ЛО МВД РФ на транспорте по принадлежности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор, согласно части 2 указанной статьи, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, подлежат обращению в собственность государства за исключением случаев, когда такое имущество подлежит возвращению законному владельцу.

Данное положение закона не соблюдено судом при вынесении приговора.

Как усматривается из положений, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, денежные средства в сумме 26 000 рублей, принадлежали Санкт-Петербург-Финляндский ЛО МВД РФ на транспорте, передавались под контролем правоохранительных органов в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» и признаны вещественным доказательством по делу, следовательно, при вынесении приговора подлежали возврату законному владельцу, что судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона в соответствии с требованиями части 3 ст.389.15 УПК РФ является основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в отношении Оплавского Александра Александровича – изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на обращение в доход государства денежных средств в сумме 26 000 рублей;

вещественные доказательства – денежные средства в сумме 26 000 рублей возвратить в Санкт-Петербург-Финляндский ЛО МВД РФ на транспорте по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора – удовлетворить.

Судья