Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя В.А.Залесского и апелляционную жалобу адвоката Шапошникова В.О. в интересах подсудимого О.Н.П. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

О.Н.П., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.171; ч.3 ст.180; ч.2 ст.327.1 УК РФ, возвращено прокурору Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката в интересах подсудимого, об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.Н.П. обвиняется в том, что он в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами совершил покушение на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами совершил незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, а также использовал заведомо поддельные акцизные марки.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2015 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Брянской области для препятствий его рассмотрения судом.

Этим же решением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.А.Залесский просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что следователь при ознакомлении с материалами уголовного дела разрешил ходатайство защитника О.Н.П. и обоснованно отказал в ознакомлении с похищенными вещественными доказательствами. Оснований сомневаться в отсутствии уголовного дела по факту хищения алкогольной продукции на складе у органа следствия не имелось. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства не обжаловалось. Вывод суда относительно относимости вещественных доказательств, изъятых при обысках в жилищах, складах и гараже иных лиц к предмету вменяемой О.Н.П. деятельности, является несостоятельным, так как, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.5 ст.335 УПК РФ, может по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключить из уголовного дела, доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Считает, что в постановлении о привлечении О.Н.П. в качестве обвиняемого указаны все предусмотренные законодательством обстоятельства совершенного преступления, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушениях при составлении обвинительного заключения, так как указанные недостатки не являются существенными, а относятся к оценке установленных обстоятельств судом и относимости их к обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников В.О., не соглашаясь с постановлением суда, указал, что обязательным условием для возвращения уголовного дела прокурору является невозможность устранения выявленных судом нарушений и устранения указанных нарушений не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Указанные в постановлении суда нарушения, по его мнению, не могут являться препятствием для разрешения судом вопросов, предусмотренных ч.1 ст.299 УПК РФ, так как данные нарушения касаются фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 ст.73 УПК РФ. При этом, обращает внимание, что существенные нарушения требований процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины, так как ст.252 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по обвинению, которое было предъявлено обвиняемому. Просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить в соответствии со ст. 389.15УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в нарушение требований ст.217 УПК РФ следственные органы не предъявили обвиняемому и защитнику часть вещественных доказательств, похищенных из складского помещения, однако материалы уголовного дела по факту хищения алкогольной продукции не содержат доказательств и процессуальных решений об их хищении. Признанные по уголовному делу вещественные доказательства: алкогольная продукция, документы и компьютерная техника, изъятые при обысках в жилищах, складах и гараже иных лиц, также не были предъявлены стороне защиты и не были включены в объем предъявленного О.Н.П. обвинения. Однако следствием не разрешен вопрос об относимости данных вещественных доказательств к предмету вменяемой О.Н.П. деятельности. Также суд ссылается на то, что в обвинительном заключении описание совершения вмененных О.Н.П. действий в составе организованной группы не содержит всех необходимых признаков и имеет противоречия относительно временных обстоятельств указанных событий, а также неопределенность в части неустановления обстоятельств совершения преступлений, времени, места, способа и лиц, совершивших преступления. Квалификация действий О.Н.П. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ не соответствует описанию вменяемых ему действий относительно осуществления незаконности предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии. При указании предполагаемого дохода О.Н.П. от незаконной предпринимательской деятельности допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что учтена не только алкогольная продукция, изъятая в арендованных О.Н.П. складе и контейнере, но и алкогольная продукция, изъятая у иных лиц без указания оснований её относимости к действиям обвиняемого. В обвинении по ч.3 ст.180 УК РФ указано на незаконное использование О.Н.П. чужого товарного знака «<...>.» однако, из предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ следует, что О.Н.П. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в отношении алкогольной продукции «<...> ».

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, ни при составлении обвинительного заключения, ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ на стадии досудебного производства допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемого О.Н.П. и содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели и последствия, наступившие в результате их совершения, в том числе, размер причиненного ущерба. При этом в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, на которые ссылается как орган обвинения, так и сторона защиты.

Вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого О.Н.П. и обвинительное заключение составлены с нарушениями требований ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, сделан без должной оценки этих процессуальных документов.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений требований ст.217 УПК РФ, равно, как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, следователь при ознакомлении защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела разрешил ходатайство защитника Шапошникова В.О. и постановлением от 12 декабря 2015 года отказал им в ознакомлении с частью вещественных доказательств в связи с их хищением, о чем в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела №<...> от 12 сентября 2014 года, по факту хищения товароматериальных ценностей и постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 ноября 2014 года, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу ст.237 УПК РФ, неознакомление стороны защиты с вещественными доказательствами в ходе выполнений требований ст.217 УПК РФ не является основанием, влекущим безусловный возврат уголовного дела прокурору. При этом следователь, ссылаясь на объективные обстоятельства невозможности ознакомления с частью вещественных доказательств, аргументировал свой отказ в постановлении, что и предусмотрено ч.1 ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что материалы уголовного дела №<..> не содержат доказательств и процессуальных решений о хищении вещественных доказательств, а именно алкогольной продукции, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах УПК РФ.

Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения об относимости вещественных доказательств, изъятых у иных лиц, к предмету вменяемой О.Н.П. деятельности; наличия противоречий относительно временных обстоятельств указанных событий, а также неопределенность в части неустановления обстоятельств совершения преступлений в составе организованной группы лиц и вопросы квалификации действий обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, относятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В случае выявления каких-либо противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, и учитывая требования ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для разрешения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя В.А.Залесского и апелляционную жалобу адвоката Шапошникова В.О. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении О.Н.П. возвращено прокурору Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий