Гражданский кодекс часть 1

Хярм А. К., родившегося **.**.****г. в д..... Псковского района Псковской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г.Псков, ул...., д.***, кв.***, фактически проживающего по адресу: г.Псков, ул....., д.***, кв.***, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Ждановой Т.А. в интересах подсудимого Хярм А.К.

на постановление мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., которым

в отношении Хярм А. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен розыск,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области находится уголовное дело *** по обвинению Хярм А.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования **.**.****г. в отношении Хярм А.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

**.**.****г. при назначении по делу судебного заседания мировым судьей мера пресечения в отношении Хярм А.К. оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

О судебном заседании, отложенном на **.**.****г., Хярм А.К. был извещен, но к назначенному времени в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

В ходе судебного заседания **.**.****г. гособвинитель Богатырева А.Н. заявила ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Защитник Жданова Т.А. в судебном заседании возражала против заключения Хярм А.К. под стражу, считая изменение меры пресечения на более строгую преждевременным.

Мировой судья, учитывая, что Хярм А.К. повторно без уважительных причин нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ранее Хярм А.К. также не явился в судебное заседание **.**.****г.), на основании ст.108, ст.255 УПК РФ избрал в отношении Хярм А.К. меру пресечения в виде содержания под стражей и объявил Хярм А.К. в розыск.

Защитник Жданова Т.А., действуя в интересах подсудимого Хярм А.К., подала на указанное постановление мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, оставить в отношении Хярм А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции защитник Жданова Т.А. жалобу поддержала.

Жалоба мотивирована тем, что, как следует из Определения Конституционного Суда РФ №372-О от 20 октября 2005 года, мера пресечения имеет своей целью обеспечить нормальный ход судебного разбирательства; согласно разъяснениям в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, мера пресечения в виде заключения под стражу должна обеспечивать соразмерность ограничений, связанных с содержанием под стражей, тяжести преступления, личности и поведению обвиняемого в ходе производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания лица виновным в совершении преступления.

Хярм А.К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Хярм А.К. добровольно, без опозданий являлся в судебные заседания **.**.****г., **.**.****г..

**.**.****г. он не явился в судебное заседание по уважительным причинам: Хярм А.К. находился в лесу на работе, у него сломалась машина, позвонить и сообщить о невозможности явки в суд он не смог, так как в лесу отсутствовала сотовая связь.

В следующее судебное заседание **.**.****г. подсудимый явился самостоятельно, а не на основании постановления о приводе.

Его поведение в ходе судебного разбирательства свидетельствует об уважении к суду и личной заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела, в частности **.**.****г. он, чтобы не затягивать процесс, согласился на изменение порядка исследования доказательств и дал показания до допроса свидетелей обвинения.

**.**.****г. он тоже явился в суд, но не к *** часам, а ошибочно к *** часам; в *** часов по телефону он сообщил защитнику о невозможности явки в суд и просил заседание отложить, о чем защитник заявил в процессе.

По мнению защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о препятствовании рассмотрению дела со стороны Хярм А.К., не имеется; мера пресечения в виде содержания под стражей в данном случае несоразмерна тяжести преступления и наказанию, которое может быть назначено.

Исключительность ситуации и невозможность изменения меры пресечения с подписки о невыезде на иную - более мягкую, чем заключение под стражу, мировым судьей не обоснованы.

Гособвинитель Богатырева А.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, так как о времени и месте судебного заседания, отложенного на **.**.****г., Хярм А.К. был извещен, но в суд в назначенное время не явился, причем в ходе рассмотрения дела повторно, и об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

В соответствии со ст.97 УПК РФ к обвиняемому (подозреваемому) может быть применена мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый):

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.113, ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

При наличии причин, препятствующих явке по вызову в суд в назначенный срок, подсудимый обязан незамедлительно уведомить об этом суд.

При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Привод состоит в принудительном доставлении лица в суд.

Согласно ст.108 ч.1, ч.4, ч.10 УПК РФ, если вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Заключение под стражу может быть применено в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) он не имеет постоянного места жительства на территории России;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Рассмотрение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого, прокурора, защитника.

Как следует из разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установленное в ст.108 ч.4 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения.

В частности, суд первой инстанции вправе в отсутствие лица: принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (ст.108 ч.5 УПК РФ); избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ст.238 ч.2 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

В рассматриваемой ситуации мировой судья избрал в отношении Хярм А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие самого Хярм А.К.

Какими-либо достоверными сведениями о том, что Хярм А.К. скрылся от суда, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не располагает; в международный розыск Хярм А.К. не объявлен.

Избрание в отношении Хярм А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу мировой судья мотивирует нарушением подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде - заключение под стражу по указанному основанию возможно только в судебном заседании с обязательным участием самого подсудимого.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и согласно ст.389.17 УПК РФ влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно разъяснениям в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.22 ч.1 УПК РФ, в случае, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. об избрании подсудимому Хярм А. К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ - в судах кассационной и надзорной инстанций.

Судья Чученкова Ю.Н.

Апелляционное постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу.