Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Смоленского района советника юстиции Ермаковой И.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Смоленского района Смоленской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Смоленского района Смоленской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, а также установленным в ходе расследования обстоятельствам. Описывая существо предъявленного обвинения ФИО1, ссылаясь на нормы ГК РФ, а также кредитный договор между банком и умершим ФИО11, указывает, что именно Банк ВТБ является владельцем похищенного ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. Цитирует положения ст. 158 УК РФ и приводит выдержки из обжалуемого постановления о том, что предмет залога утрачен не был и банк ВТБ (ПАО) приобрел право удовлетворения требований за счет обращения взыскания на транспортное средство с момента вступления в силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года. Не соглашается с данными выводами суда и указывает, что налицо факт хищения ФИО1 спорного автомобиля, который нарушил права владения Банка. Указанное стало препятствием для изъятия и обращения автомобиля в рамках поданного 8 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Смоленска искового заявления. И более того автомобиль был принудительно изъят приставом только 13 июня 2017 года. Считает, что указанная судом интерпретация обстоятельств дела перенесена судом из уголовно-правового поля в гражданско-правовое и при таком подход любое похищенное имущество можно истребовать из незаконного владения, а значит избежать ответственности виновному. Приводит показания свидетелей – детей умершего о том, что они не планировали вступать в наследство, утверждает, что их показания согласуются с иными доказательствами, и после не принятия наследства единственным претендентом на право собственности автомобиля стал Банк. Цитирует решения от 14 июля 2017 года, от 10 января 2018 года, согласно выводам которых дети умершего, фактически приняв наследство после смерти, распорядились автомобилем. Опровергает выводы обжалуемого постановления о том, что указанные решения от 14 июля 2017 года и 10 января 2018 года имеют преюдиционное значение, ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда РФ (от 2 декабря 2011 года № 30-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 1 марта 2009 года № 5-П, от 15 января 2008 года № 193-О-П). Указывает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Убеждает в том, что решения от 14 июля 2017 года, 10 января 2018 года принимались тогда, когда не имелось сведений о совершенном ФИО1 преступлении, а сведения, внесенные в страховой полис о ФИО1, как о владельце транспортного средства, не являются договором какой-либо сделки по отчуждению имущества. Считает, что суд имел полномочия самостоятельно признать по делу потерпевшими детей умершего – <данные изъяты> Просит об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Смоленского района советник юстиции Ермакова И.В. просит об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Опровергает выводы суда относительно не утраты залога – автомобиля Банком, приводя при этом показания свидетелей по делу и подробно, по датам описывает события, предшествующие наложению ареста на спорный автомобиль. Считает, что решения судов от 14 июля 2017 года, от 10 января 2018 года не имеют преюдиционное значение. Так указывает, что в названных решениях суды принимали за основу указание в страховом полисе собственником автомобиля ФИО1 Однако расследованием установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №1 передали автомобиль ФИО1 как представителю Банка чтобы избежать последствий, связанных с кредитными обязательствами умершего отца, и не предполагали, что ФИО1 обратит автомобиль в свою собственность. Указывает, что по состоянию 2 июля 2015 года Банк являлся владельцем похищенного имущества, право распоряжением которым возникло 19 июня 2019 года. Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 № 7, считает, что суд мог самостоятельно признать Свидетель №1 и Свидетель №2 потерпевшими. Не соглашается с выводами суда о том, что обвинение содержит неустранимые противоречия и полагает, что предъявленное обвинение не препятствует вынесению решения по делу. Утверждает, что доказательства, полученные в результате неоднократных возобновлений предварительного расследования, не могут быть признаны недопустимыми, поскольку должны быть проверены в рамках судебного, ведомственного и прокурорского контроля. Обращает внимание на то, что установление срока предварительного следствия по делу принималось надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции; ФИО1 и его адвокат Кургузов Е.В. намеренно затягивали ход расследования уголовного дела, а предъявление обвинения происходило в присутствии адвоката, в соответствии со ст. 172 УПК РФ (само постановление соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ), что нельзя истолковать, как нарушение в виде не разъяснения сущности обвинения. Тем более, что 18 февраля 2022 года ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление подсудимый ФИО1 приводит доводы необоснованности апелляционных жалоб и представления, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании прокурор Череповская М.И. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 поддержал апелляционную жалобу и аелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и защитник Магомедова С.Р. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представлении и апелляционной жалобы. Просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Приводя основания возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что потерпевшим по уголовному делу признан Банк ВТБ (ПАО), которому, согласно предъявленного обвинения, по состоянию на 02.07.2015 причинен ущерб на сумму 265 417 рублей.

Приводя положения ч.1 ст.338 ГК РФ, суд указал, что залоговое имущество не является собственностью залогодержателя и не влечет за собой с момента заключения договора залога возникновение права залогодержателя на владение залоговым имуществом. Взыскание на залоговое имущество обращено решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.06.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, то есть до 12.11.2019 банк не имел права удовлетворения требований за счет обращения взыскания на транспортное средство. Вместе с тем, в обвинительном заключении указана дата совершения преступления 02.07.2015.

Суд верно указал на наличие неустранимых противоречий в обвинении, в котором указано, что в соответствии с п.4.3 Договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, при этом в обвинении указано, что Банку ВТБ (ПАО) причинен ущерб, в отсутствие ссылки на решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, вступления его в законную силу, сведения о дате реализации заложенного имущества и стоимости реализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего том, что после не принятия наследства, единственным собственником имущества является Банк. Данное утверждение не влияет на законность постановления суда, поскольку на дату инкриминируемого преступления, указанную в обвинении, Банк не являлся собственником автомобиля.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд дал оценку возможности привлечения в качестве потерпевших наследников ФИО11

Так из обвинения следует, что ФИО1 похитил имущество путем введения в заблуждение наследника Свидетель №3, при этом в обвинении приведен способ и место введения ее в заблуждение.

Вместе с тем, суд указал на противоречие в выводах обвинения. Из вступившего в силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2016 г. следует, что Свидетель №3 наследником имущества ФИО11 не является, наследуемое имущество не принимала, на дату открытия наследства в браке с ним не состояла.

Приведя решения судов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что наследниками ФИО11 признаны Свидетель №1, Свидетель №2, которые фактически приняли наследство автомобиля <данные изъяты> со дня открытия наследства являются собственниками имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности устранить недостатки обвинительного заключения без возвращения уголовного дела прокурору, путем привлечения в качестве потерпевших наследников умершего ФИО11

Так в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о действиях ФИО1 в отношении <данные изъяты> по изъятию принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с диспозицией статьи УК РФ, в обвинении она вообще не упоминается как сторона правоотношений.

В обвинении также не указано время, место и способ обмана Свидетель №2 с целью завладения транспортным средством, то есть не указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

При этом, суд верно констатировал, что в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно указать обстоятельства подлежащие доказыванию, поскольку тем самым существенно увеличит объем обвинения, что нарушит право подсудимого на защиту.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о возможности привлечения в качестве потерпевших наследников ФИО11, являются несостоятельными.

Также суд поставил под сомнение законность проведенных процессуальных и следственных действий проведенных в период расследования уголовного дела сроком свыше одного года.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 г. №1542-0 (с учетом Определения КС РФ от 19 октября 2010 года №1412-0-0. от 24 октября 2013 года №1620-0 и от 22 апреля 2014 года №878-0), поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки. При этом как произвольное и нарушающее гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию - срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.

Суд правильно указал, что предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ порядок продления сроков предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Из постановлений следователей от 21.05.2021, 25.09.2021, 19.11.2021, а также постановлений руководителей следственного органа об отмене указанных постановлений и установлении дополнительного срока предварительного следствия от 07.06.2021, 19.10.2021, 22.11.2021, послужившие основанием для установления дополнительного срока следствия, являются идентичными, а также вынесены постановления о приостановлении срока предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при том, что в рамках уголовного дела к тому времени уже привлечен в качестве обвиняемого ФИО1, и, соответственно, указанные постановления свидетельствуют о злоупотреблении должностными лицами СО ОМВД России по ... правом на применение ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Суд верно указал, что дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, в общем порядке.

В нарушение требований ч.5,6 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия по делу после 25.09.2021, после 19.11.2021 установлен руководителем следственного органа СО ОМВД России по ... незаконно, соответственно, вызывает сомнение законность выполненных в этот период следственных и процессуальных действий.

Повторно проанализировав недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. В связи с чем выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, являются обоснованными.

Доводы об отсутствии преюдиционного значения решения судов по гражданским делам не влекут отмену законного постановления суда первой инстанции. С учетом допущенных в обвинительном заключении нарушений и противоречий, суд не имел возможности постановить какое-либо решение на основании обвинительного заключения.

Вместе с тем, принимая решение о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 10.12.2021, суд вышел за рамки предмета рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем указанные выводы суда подлежат исключению из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, изменить.

Исключить из постановления выводы суда о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 10 декабря 2021 года.

В остальном состоявшееся постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов