Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Мглинского района Брянской области <данные изъяты> на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 31 октября 2016 года, которым

Приходько М.В. <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок – 1 год.

Шинкарев С.В. , <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок – 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Приходько М.В., Шинкарева С.В. возложена обязанность 1 раз в месяц регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции.

По делу решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных Приходько М.В. и Шинкарева С.В., полагавших об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приходько М.В. и Шинкарев С.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением рыболовной лесковой сети, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Приходько М.В. и Шинкаревым С.В. совершено в период <данные изъяты>, <данные изъяты>, на территории государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> являющегося особо охраняемой природной территорией, на которой рыболовство с помощью сетей запрещено, и в месте, которое является миграционным путем к местам нереста пресноводной рыбы, с использованием рыболовной лесковой сети, являющейся запрещенным орудием лова, влекущим массовое истребление водных биологических ресурсов.

В судебном заседании суда первой инстанции Приходько М.В. и Шинкарев С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, пояснив, что они не знали о том, что место, где они устанавливали рыболовную сеть, является территорией заказника. Вместе с тем, приговор ими не обжалуется.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мглинского района Брянской области <данные изъяты>., не оспаривая квалификации действий Приходько М.В. и Шинкарева С.В., и доказанности их вины, полагает, что приговор Мглинского районного суда Брянской области от 31 октября 2016 года является незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным.

Приходько М.В. и Шинкареву С.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ст.56 ч. 1 УК РФ данный вид наказания назначается осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Преступление, в совершении которого признаны виновными осужденные относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе судебного заседания установлено, что Шинкарев С.В. и Приходько М.В. <данные изъяты>, каких – либо обстоятельств, отягчающих их наказание, установлено не было.

Просит приговор Мглинского районного суда Брянской области от 31 октября 2016 года изменить, и назначить осужденным Приходько М.В. и Шинкареву С.В. наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным за совершение преступления, в совершении которого они признаны виновными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Приходько М.В. и Шинкарева С.В. в совершении инкриминируемого преступления сомнений не вызывают, поскольку основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, а квалификация их преступных действий по ч.3 ст.256 УК РФ определена правильно.

При назначении осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел их раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в отношении Шинкарева С.В. <данные изъяты>

При этом суд, принимая во внимание, что осужденные Приходько М.В. и Шинкарев С.В. <данные изъяты>, положительно характеризуются, обоснованно пришел к выводу о применении к ним условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденным, заслуживают внимания и приговор Мглинского районного суда Брянской области от 31 октября 2016 года подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК ПРФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 28.12.2004 №175-ФЗ, от 06.05.2010 №81-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, за которое <данные изъяты> осуждены Приходько М.В. и Шинкарев С.В. относится к категории небольшой тяжести, а предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении них не установлено, в связи с чем, им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывая доводы апелляционного представления, установленные обстоятельства по делу, признавая наличие у осужденных совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, считает возможным назначить наказание осужденным Приходько М.В. и Шинкареву С.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ без реального их отбывания в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Мглинского района Брянской области <данные изъяты> удовлетворить.

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 31 октября 2016 года в отношении Приходько М.В. и Шинкарева С.В. изменить.

Назначить наказание осужденному Приходько М.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% процентов заработной платы в доход государства.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Назначить наказание осужденному Шинкареву С.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% процентов заработной платы в доход государства.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 07 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Приходько М.В. и Шинкарева С.В. обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Андрейкин