Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартынюка В.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23 декабря 2020 года Сакским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 апреля 2021 года; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 11 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по данному приговору и по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 23 октября 2021 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мартынюк В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Указывает, что судом необоснованно не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и недостаточно учтены данные о личности его подзащитного.

Ссылается, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетний сын и пожилая бабушка.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. просит приговор суда оставить без изменений. Полагает, что суд верно учел все изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности, личность осужденного и обоснованно пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Билей П.В.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника, суд мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Наказание в виде лишения свободы при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым.

Все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела.

Доводы защитника Мартынюка В.В. об уплате ФИО1 благотворительного взноса в сумме 3000 рублей в фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд», а также о том, что в связи со смертью сестры ФИО1, осужденным подано заявление об установлении опекунства над племянником, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, уплата ФИО1 благотворительного взноса не уменьшает общественной опасности совершенного осужденным преступления, а написание ФИО1 заявления об установлении опекунства над племянником не свидетельствует об удовлетворении указанного заявления органами опеки и попечительства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартынюка В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков