Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	ФИО3,
с участием государственного обвинителя	-	ФИО4,
осужденных	-	ФИО5, ФИО6, ФИО7,
защитника осужденного ФИО5 защитника осужденного ФИО6 защитника осужденного ФИО7	- - -	адвоката Бережной Н.А., адвоката Белоусова Е.С., адвокат Молчана А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО5 – адвоката Бережной Н.А., защитника осужденного ФИО6- адвоката Белоусова Е.С., защитника осужденного ФИО7 - адвоката Молчана А.С. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года, которым

ФИО5,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> «А», ранее судимый:

08 августа 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 22 июня 2020 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с 23 часа 30 минут 16 декабря 2020 года до 00 часов 25 минут 17 декабря 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на два года;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 26 декабря 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на два года;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 26 декабря 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 27 декабря 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 28 декабря 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4 28 декабря 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 01 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на два года;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 01 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 01 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6 05 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на два года;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 05 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 05 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> 08 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на два года;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3 07 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Начало срока наказания ФИО5 исчислено со дня вступления приговора в законную силу и зачтено время нахождения его под стражей с 07 января 2021 года до 19 января 2021 года и с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Новосёловское <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

24 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 390 часов, наказание отбыто 08 июня 2021 года,

09 декабря 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым неотбытое наказание в виде 386 часов обязательных работ, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2020 года, заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 48 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в участке, функционирующем как исправительный центр (УФИЦ) при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, наказание отбыто 08 июня 2021 года,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Начало срока наказания ФИО6 исчислено со дня вступления приговора в законную силу и зачтено время задержания с 08 января 2021 года до 09 января 2021 года и нахождения его под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО6 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 09 января 2021 года по 19 апреля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО7,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 28 декабря 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6 05 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на один год;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 05 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 05 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> 08 января 2021 года) - в виде лишения свободы сроком на девять месяцев;

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде трёх лет лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Начало срока наказания ФИО7 исчислено со дня вступления приговора в законную силу и зачтено время его задержания с 07 января 2021 года до 09 января 2021 года из расчёта один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО7 под домашним арестом с 09 января 2021 года до 09 апреля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении и нахождения его под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №1 – 25 450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №3 - 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №2 - 68 550 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу Потерпевший №4 – 22 110 (двадцать две тысячи сто десять) рублей.

Автомобиль марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО7 - конфискован путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года ФИО5 признан виновным и осужден за совершение 4 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; 6 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 эпизодов покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 2 эпизодов покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором признан виновным и осужден ФИО6 за совершение 3 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; 6 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 эпизодов покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также приговором суда признан виновным и осужден ФИО7 за совершение 4 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Симферополе, г. Евпатории, г. Ялте, пгт. Массандра Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Бережная Н.А., считая приговор несправедливым и чрезмерно строгим, просит его изменить, назначив наказание ФИО5 с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 полностью признал свою вину по всем инкриминируемым преступлениям, чистосердечно раскаялся, осознал всю тяжесть содеянного, добровольно сообщил о содеянном в виде явки с повинной на протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства давал правдивые признательные показания, которые способствовали раскрытию преступлений и установлению истины по делу, на его иждивении находится малолетний ребенок, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд назначил строгое наказание, которое не соответствует личности и обстоятельствам совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Белоусов Е.С. просит приговор суда изменить и смягчить ФИО6 наказание, с учетом положений п. п. «а, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным отбытием наказания.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО6 активно способствовал расследованию преступлений, а преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, полагает, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначения наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат Молчан А.С., считая приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание осужденному несправедливым, просит его изменить.

Указывает, что судом не дана оценка роли ФИО7, в совершении краж, не учтено, что он действовал в качестве водителя, активных действий в отношении хищения денежных средств из платежных терминалах не предпринимал, терминалы не взламывал, однако ему наряду с иными участниками преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы.

Отмечает, что в приговоре не учтены положительные характеристики от депутата Новоселовского Поселкового совета - ФИО14 и соседей, а также при изучении личности осужденного не учтено, что он ранее не судим и им совершены впервые преступления средней тяжести.

Не учтено, что на иждивении у осужденного находятся несовершеннолетние дети, гражданская супруга - ФИО15, ее мать - ФИО16, являющаяся опекуном брата ФИО15 - ФИО17, инвалида детства, а также мать ФИО7 – инвалида 2 группы, нуждающаяся в постоянном уходе.

Судом первой инстанции не учтено, что из всех соучастников совершения преступлений, только ФИО7 предприняты меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом установленных совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, при наличии в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ иных видов наказания, суд не усмотрел оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, при этом мотивов назначения самого строгого наказания в приговоре суда не приведено, не мотивировано и назначение наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ при возможности окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применение принципа частичного сложения наказаний, назначенных по каждому эпизоду преступной деятельности.

Проводя анализ разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что суд ошибочно признал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7, в качестве орудия и средства совершения инкриминируемых ему преступлений, поскольку участники преступлений с места совершения преступления скрывались на данном автомобиле, и пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка показаниям ФИО7 о том, что он подрабатывал водителем такси на принадлежащем ему автомобиле, указывал, что автомобиль является единственным средством заработка для обеспечения членов его семьи, в составе которой имеются инвалиды и малолетние дети.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом осознают. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденных о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной по:

- эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с 23 часа 30 минут 16 декабря 2020 года до 00 часов 25 минут 17 декабря 2020 года - по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 26 декабря 2020 года - по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 26 декабря 2020 года - по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 27 декабря 2020 года - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 28 декабря 2020 года - по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4 28 декабря 2020 года - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 01 января 2021 года - по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 01 января 2021 года - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 01 января 2021 года - по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6 05 января 2021 года - по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 05 января 2021 года - по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 05 января 2021 года - по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- эпизоду хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> 08 января 2021 года - по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3 07 января 2021 года - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий ФИО6 является правильной по:

Юридическая квалификация действий ФИО7 является правильной по:

Вместе с тем, суд ошибочно указал даты совершения ФИО5, ФИО6, ФИО7 преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 28 декабря 2020 года и в отношении потерпевшего <данные изъяты>», предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 08 января 2021 года, в то время как согласно материалам дела, с учетом измененного обвинения государственным обвинителем, преступление в отношении имущества ФИО18 было совершено в период времени с 23 ч. 00 минут 28.12.2020 по 29.12.2020 в 00 часов 15 минут, а преступление в отношении имущества <данные изъяты>», совершено в период с в 23 ч. 30 мин. 06.01.2021 по 07.01.2021 00 ч. 28 мин., в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. Вносимые изменения в приговор в этой части, не влекут смягчения наказания осужденным.

При назначении наказания ФИО5, ФИО6, ФИО7 правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, судом обоснованно, в соответствии с требования ст. 61 УК РФ, установлены: явка с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние.

Судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии с требования ст. 61 УК РФ, установлены: явка с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние.

Данных, подтверждающих совершение преступлений осужденным ФИО6 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывала сторона защиты, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что смягчающие наказание обстоятельства осужденным были в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденным ФИО5, ФИО6, соразмерно содеянному, соответствует их личности и является справедливым, в связи с чем доводы апеллянтов о строгости наказания удовлетворению не подлежат.

В материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО5, ФИО6, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что по месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии с требования ст. 61 УК РФ, установлены: явка с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба причиненного совершением преступлений, чистосердечное раскаяние.

Вместе с тем, согласно материалам дела мать ФИО7 – ФИО19 имеет вторую группу инвалидности (т. 9 л.д. 193-195), а также на иждивении у осужденного находится несовершеннолетний ребенок - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 9 л.д. 175, 176), что не было учтено судом при назначении наказания, в связи с чем указанные обстоятельства, подлежат учету в качестве смягчающих наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ) по каждому преступлению и их совокупности.

Вопреки доводам защитника иных обстоятельств, смягчающих наказание не учтенных судом при назначении наказания ФИО7, в том числе наличие на иждивении других лиц, указанных в апелляционной жалобе, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания ФИО7 подлежит изменению.

Из анализа уголовного законодательства, следует, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО7 не указал на применение к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей предельный срок – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не мотивировав при этом свое решение в данной части.

Кроме того, при назначении ФИО7 наказания за совершенные преступления, судом не учтены требования ст. 67 УК РФ, предусматривающие основания назначение наказания при соучастии и предписывающие необходимость учета характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания ФИО7 за преступления совершенные им в соучастии, в приговоре отсутствуют соответствующие выводы, в частности не указано о его менее активной роли в совершенных преступлениях, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО7 приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку из него не следует о надлежащем учете судом приведенных выше требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчив назначенное ФИО7 наказание по каждому преступлению, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ и окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в пределах того же вида наказания.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, с учетом ст. 60 УК РФ, исправление ФИО5, ФИО8 и ФИО7, как и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным, приведенные мотивы содержатся в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО7 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

При определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО6, суд, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, неверно назначил место отбытия наказания – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенных ФИО6 четырнадцати умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и наличия в его действиях рецидива преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая внесенные изменения, подлежит зачету время содержания ФИО6 под стражей и нахождения его под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО6 под домашним арестом с 09 января 2021 года по 19 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания с 08 января 2021 года до 09 января 2021 года и нахождения его под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопреки доводам защитника, окончательное наказание судом первой инстанции назначено осужденному ФИО7 путем частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО7 в виде лишения свободы, при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера совершенных преступлений, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, судом верно учтены, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении всех осужденных, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда, в части принятого решения о конфискации автомобиля ФИО7, подлежит отменене, в связи с необоснованностью применения ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

В ходе предварительного расследования данное транспортное средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что данный автомобиль использовался в качестве орудия и средства совершения всех инкриминируемых ФИО7 преступлений, и в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и подлежит конфискации в собственность государства.

При этом суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, не выяснил вопрос о значимости данного имущества для осужденного.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО7 имеет на иждивении малолетних детей и автомобиль является единственным транспортным средством его семьи, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб причиненный совершением преступлений, материальный ущерб значительно ниже стоимости автомобиля, а также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно показаний ФИО9 данное транспортное средство он использует для работы и является единственным средством заработка необходимого для обеспечения нужд членов его семьи.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля является необоснованным, применение данной меры уголовно-правового характера является явно несоразмерным тяжести содеянного и наступившим последствиям, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в части конфискации принадлежащего ФИО7 автомобиля, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, в кузове черного цвета, типа хетчбек, подлежит отмене, а автомобиль - возвращению законному владельцу.

Решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», то есть соответствует требованиям действующего законодательства, приговор в данной части надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания ФИО5 и ФИО6 чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные выводы, с учетом вносимых изменений в приговор, доводы в защиту ФИО7 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, доводы в защиту ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 преступлений в отношении: имущества потерпевшего Потерпевший №4, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 29 декабря 2020 года и имущества потерпевшего <данные изъяты> предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 07 января 2021 года.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие матери ФИО19, имеющей инвалидность второй группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО7 на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание ФИО7:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №4 28 декабря 2020 года) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (покушение на хищение имущества Потерпевший №4 29 декабря 2020 года) до 6 (шести) месяцев лишения свободы сроком;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №6 05 января 2021 года) до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №5 05 января 2021 года) до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №7 05 января 2021 года) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества <данные изъяты> 07 января 2021 года) до 7 семи месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (покушение на хищение имущества Потерпевший №3 07 января 2021 года) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор в части конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО7 - отменить, возвратить указанный автомобиль ФИО7.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания осужденного ФИО6 под стражей и нахождения его под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, засчитав в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под домашним арестом с 09 января 2021 года по 19 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания с 08 января 2021 года до 09 января 2021 года и нахождения его под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий