Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 июня 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-388/22 по апелляционной жалобе потерпевшей О.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года, которым в отношении:

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Гражданский иск потерпевшей О.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено, что это не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Латухиной О.В., действующей в защиту интересов потерпевшей О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнения ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Сенькова А.И., а также прокурора Мининой А.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.В. считает постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование своей позиции потерпевшая О.В. цитирует положения п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, п. 49 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 ( ред.15.05.2018 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела она в письменном виде выразила несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ, указывая, что квалификация занижена. Обращает внимание, что органом следствия не были приняты в качестве доказательств показания ранее допрошенных свидетелей, расписки ФИО1 написанные в ходе предыдущего следствия, в которых он признается в содеянном им преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, обязуется возвратить потерпевшей денежные средства и основывается только на копии расписки представленной ФИО1

Умысел ФИО1 был направлен на получение долей в квартире и денежных средств, на что она просила обратить внимание органы следствия и прокуратуры, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для переквалификации действий ФИО2 на ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 ( рег №22-3058/2021) содержится указание о том, что доводы апелляционной жалобы потерпевших относительно необоснованности исключения из обвинения ФИО1 действий по получению денежных средств в сумме 4300000 рублей, а также приобретения права на 4/7 доли в праве собственности на недвижимое имущество ( <адрес>) общей стоимостью 2292153, 14 рублей подлежат проверке прокурором при поступлении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Далее потерпевшая ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», согласно которого, если в результате мошенничества гражданин лишился прав на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по ч.4 ст.159 УК. Действия ФИО1 повлекли именно лишение потерпевших права на жилое помещение.

По видом оплаты за незаконную адвокатскую помощь ФИО1 похитил денежные средства в особо крупном размере, а также приобрел право на недвижимое имущество, принадлежащее потерпевшим, в особо крупном размере, причинив своими преступными действиями ущерб в размере 6592153, 14, что также образует особо крупный размер, обратив вышеуказанное имущество и денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, лишив потерпевших права на жилое помещение.

Указывает на представление ФИО1 заведомо подложных расписок от имени П.А.,О.В., Д.Д., О.В., согласно которым указанные лица получили от него денежные средства в счет оплаты стоимости переписанных на его сына и на него самого долей квартиры, состоящей из 5 комнат, расположенной по адресу: <адрес>, при том, что указанные лица отрицали принадлежность им подписей на расписках. При этом ссылается, что согласно заключениям почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом В.В. в ходе предварительного расследования, определить кем подписаны расписки от имени П.А. от 10.03.2014 и О.В. от 01.10.2016 не представилось возможным, а расписки О.В. от 10.03.2014 и Д.Д. от 08.10.2014 подписаны не данными лицами. При этом потерпевшая также ссылается, что из выводов заключений почерковедческих экспертиз, проведенных на стадии судебного разбирательства, следует, что расписка от имени П.А. от 10.03.2014 выполнена самим П.А., а кем подписаны иные из вышеуказанных расписок определить не представилось возможным по причине их непригодности для идентификации. Полагает, что при таких обстоятельствах, невозможно доверять ФИО1, представившему расписки, поскольку они дискредитированы мнением экспертов об их непригодности для исследования. Также в жалобе обращается внимание, что один из детей-О.В. не мог самостоятельно принять решение о продаже своей доли в квартире, отчуждение долей произведено исключительно под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО1

Также обращает внимание, что как органом следствия, так и судом оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевших о назначении по делу судебной комиссионной комплексной почерковедческо-технической экспертизы для определения принадлежности почерка и срока давности изготовления расписок

Утверждает, что все договора дарения между потерпевшими и ФИО2 заключены под влиянием угроз и обмана со стороны ФИО2, представившегося адвокатом и незаконно осуществлявшего защиту О.В. по возбужденному в отношении нее уголовному делу №78096 по ч.4 ст.159 УК РФ, на иждивении которой находилось 6 детей, в том числе тем обстоятельством, что она будет осуждена к реальному лишению свободы.

Судом не выяснены обстоятельства наличия у ФИО1 денежных средств, которые он якобы передавал потерпевшим, расписки являются недопустимым доказательства в силу ч.2 ст.75 УПК РФ. Указывает на наличие в материалах дела обязательства ФИО1 от 07.02.2019 возместить потерпевшей О.В. ущерб в виде денежных средств и 4/7 доли в квартире

Следствием не принят во внимание тот факт, что ФИО1 ранее судим по ст.159 УК РФ, совершенные им действия в отношении потерпевших являются рецидивом.

На апелляционную жалобу потерпевшей О.В. поданы возражения государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Бурлаковым Д.И. и ФИО1, в которых они считают постановление законным и обоснованным, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №11002400006000087 возбуждено 04.06.2018 СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по ч.4 ст.159 УК РФ.

22.04.2019 указанное уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия ФИО3 переквалифицированы на ч.3 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга на основании п.6 ч.1, ч.1.3 ст.237 УПК РФ( для установления фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления). При этом, в апелляционном постановлении содержится указание о том, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей О.В. о необоснованности исключения из обвинения ФИО1 действий по получению денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а также приобретения права на 4/7 доли в праве собственности на недвижимое имущество подлежат проверке прокурором при поступлении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

08.11.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 24.12.2021.

Постановлением судьи от 19.01.2022 года по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание.

25.01.2022 года адвокатом Хайруллиным М.И., действующим в защиту обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно обвинению ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, представляясь адвокатом <...>, не позднее 09.10.2013, приискав и используя заведомо подложные документы: удостоверение адвоката №... и ордер №..., но не являясь лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и фактически не имея таких намерений, возможностей и полномочий, ввел в заблуждение О.В. относительно его возможности оказания ей в качестве защитника квалифицированной юридической помощи по возбужденному в отношении О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ уголовному делу №78096, 09.10.2013 в <адрес> по <адрес>, заключил с О.В. соглашение №123-Ч на осуществление защиты на весь период предварительного следствия по уголовному делу №78096. Затем, в период с 09.10.2013 по 09.01.2014 приискал заведомо подложный ордер №..., якобы выданный <...> Далее, в период с <дата> по 13.02.2014 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества в значительном размере в отношении О.В., а также с целью придания видимости законности своих действий, путем обмана неосведомленного о его (ФИО2) преступных действиях ст.следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО А.А., выраженного во введении следователя в заблуждение относительно наличия у ФИО1 статуса адвоката, уполномоченного в установленном УПК РФ порядке осуществлять защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывать им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, а также относительно достоверности используемых ФИО1 заведомо подложных удостоверения и ордера, предъявил следователю А.А. удостоверение адвоката №... и ордер №..., на основании которых введенный в заблуждение следователь А.А. допустил ФИО1 в качестве защитника О.В. по расследуемому им уголовному делу №78096

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств О.В., в период с 13.02.2014 по 28.02.2014 под видом оплаты за юридическую помощь ФИО1 получил от последней в рамках исполнения О.В. своих обязательств в соответствии с соглашением №124-Ч от 09.10.2013 денежные средства в сумме 110000 рублей.

Затем, в период с 13.04.2014 по 19.03.2014 и в период с 03.06.2015 по 10.07.2015, находясь в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО (<адрес>), ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана, с целью придания видимости законности своих действий и надлежащего оказания услуг по соглашению №... от 09.10.2013 в рамках указанного соглашения, формально принял участие в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу №7806, расследуемому А.А.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом положений статьи 78 УК Российской Федерации, если лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не уклоняется от него, сроки давности (по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности, а уголовное преследование подлежит прекращению) составляют шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что подсудимый против этого не возражает

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 марта 2017 года N4-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

ФИО2. Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, которое окончено 28.02.2014. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более шести лет. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, осознавая все последствия и основания его прекращения.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю, и В.Н.".

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, полностью соответствуют им, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность ( в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Вывод суда о том, что моментом окончания преступных действий ФИО1 по преступлению, которое носит длящийся характер, следует считать 28.02.2014 года правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей О.В., оснований полагать, что судом при вынесении указанного постановления не учтены какие-либо сведения, имеющие значение для вынесения правильного решения, не имеется. Доводы в апелляционной жалобе об обратном, являются необоснованными, поскольку противоречат объективной реальности.

В апелляционной жалобе потерпевшая О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая заниженной органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, просит возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для изменения объема обвинения- предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указывая, что органами предварительного следствия не проведена судебная комиссионная комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, должным образом не проверены и учтены все доказательства, в том числе показания потерпевших О.В., Д.Д., О.В., П.А. лишившихся долей квартиры, о том, что они никогда не подписывали каких-либо расписок о получении денег.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2022 года, поступившее в суд письменное ходатайство потерпевшей О.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с несоответствием квалификации действий ФИО1 материалам дела и для предъявления ФИО1 обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, было рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 271,256 УПК РФ, по нему принято мотивированное решение, которое отражено в протоколе.

Аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшей О.В. и после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ ходе предварительного следствия, постановлением следователя от 20.11.2021 в его удовлетворении отказано. Согласно данного постановления следствием установлено, что проведение комплексной почерковедческо-технической экспертизы, судебно-технической (физико-химической) экспертиз, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, нецелесообразно, а вопросы, связанные с переходом права собственности на доли в недвижимом имуществе, носят гражданско-правовой характер. А кроме того, факт мошеннических действий ФИО1 в части получения 4/7 долей в <адрес> путем обмана, а также в части получения денежных средств О.В. от Н.Л. и П.П. для дальнейшей передачи ФИО1 в целях оплаты его услуг, объективно в ходе предварительного расследования не подтвердился ( т.21 л.д. 143-144)

В материалах уголовного дела содержатся заключения почерковедческих экспертиз, проведенных на стадиях предварительного и судебного следствия ( том № 6 л.д. 99-102, 121-124, 143-146, 165-168 ; том №18 л.д. 117-119,121-122, 133-135, 137-138, 149-150, 152-153, 164-167, 169-170, заключение специалиста (Том №11 л.д. 131-163), показания экспертов ( тот №15 л.д. 58-91), что не отрицается потерпевшей О.В. в апелляционной жалобе, равно как не отрицается и то, что согласно содержащимся в материалах дела заключениям экспертиз, расписка от имени П.А. от 10.03.2014 выполнена самим П.А., а кем подписаны иные расписки (от имени О.В.,О.В.,Д.Д.) определить не представилось возможным по причине их непригодности для идентификации.

Суд, изучив материалы дела и содержание обвинительного заключения, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей О.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, правомерно указал, что обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ соответствует, описание инкриминируемых ФИО1 деяний содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним обвиняемого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

После возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ следствием было произведено тщательное изучение материалов уголовного дела с учетом материалов судебного следствия Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, произведены дополнительные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств по уголовному делу, и, на основании всех собранных доказательств, 14.10.2021 по делу было вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО1, с приведением мотивов данного решения, на ч.2 ст.159 УК РФ ( т.21 л.д. 81-83). Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, 24.10.2021, а затем 08.11.2021 ФИО1 предъявлено новое обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ ( т.21 л.д.89-92, 112-115 ) и он допрошен в качестве обвиняемого ( т.21 л.д.94-97, 117-120)

Обвинение изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении изложен перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение.

Указанное обвинение было изучено прокурором Кировского района Санкт-Петербурга, согласившегося с квалификацией и утвердившего обвинительное заключение ( т.21 л.д. 149).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что квалификация органами предварительного следствия действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ объективна и мотивирована и не усмотрено оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Все необходимые сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела и юридически значимые для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству потерпевшей О.В. обстоятельства, были проверены судом и приняты во внимание, в том числе сведения, указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции исследован ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.05.2022, направленный ФИО1, согласно которому по вопросу проверки материального положения ФИО1 в ходе рассмотрения обращения О.В. от 19.05.2022 о ее несогласии с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по уголовному делу №11802400006000087, были получены документы подтверждающие материальное положение ФИО1 на период инкриминируемого ему преступления и по результатам анализа указанных документов, установлено, что ФИО1 обладал возможностью приобретения 4/7 долей в праве собственности на <адрес>.

Таким образом, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей О.В. о том, что прокурором после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не устранены все указанные в апелляционном постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 недостатки, по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, являются необоснованными.

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что согласно содержанию апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга на основании п.6 ч.1, ч.1.3 ст.237 УПК РФ( для установления фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления), содержится указание о том, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей О.В. о необоснованности исключения из обвинения ФИО1 действий по получению денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а также приобретения права на 4/7 доли в праве собственности на недвижимое имущество, не могут быть рассмотрены апелляционным судом и подлежат проверке прокурором при поступлении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Однако в указанном апелляционном постановлении не содержится никаких указаний ни относительно необоснованности исключения из обвинения указанных действий ФИО1, ни о необходимости предъявления обвинения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Что касается довода потерпевшей О.В. в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 ранее судим по ст.159 УК РФ, совершенные им действия в отношении потерпевших являются рецидивом, то данное обстоятельство само по себе, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК, для увеличения объема обвинения, предъявления ФИО1 обвинения по ч.4 ст159 УК РФ в рамках данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ неявка в судебное своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2022, вопрос о проведении судебного заседания и рассмотрении ходатайств потерпевшей и защитника Хайруллина М.И. в отсутствии потерпевшей О.В. и ее представителя судом обсуждался и по нему принято мотивированное решение, которое отражено в протоколе. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая О.В. и ее представитель А.О. были извещены о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2022 года, однако в судебное заседание не явились. В день судебного заседания судом был осуществлен звонок на номер мобильного телефона О.В. и выяснялся вопрос о том, будет ли она участвовать в судебном заседании, О.В. было заявлено о том, что она явиться в судебное заседание не может, ее защиту будет осуществлять представитель по доверенности Р.Н. Между тем, при осуществлении звонка Р.Н., тот сообщил, что участвовать в судебном заседании не будет, поскольку доверенность О.В. на представление им ее интересов отозвана ( т.21 л.д.215). Согласно протокола судебного заседания от 01.03.2022 года, указанное судебное заседание проводилось с участием представителя потерпевшей А.О. и он был осведомлен об отложении судебного заседания на 12-00 часов 30.03.2022, однако в последующее судебное заседание, назначенное на указанную дату, не явился, не предоставив сведений об уважительности причин неявки. Поступившие по электронной почте через иное лицо- Д.Н. документы, в том числе ходатайство от имени О.В. за подписью Р.Н. об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя Р.Н. в суде г. Москвы, при том, что перед этим Р.Н. было сообщено суду, что он интересы О.В. более не представляет, не свидетельствует ни о необоснованности принятого судом решения о проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшей и ее представителя, ни о нарушении процессуальных прав протерпевшей.

То обстоятельство, что ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было рассмотрено председательствующим без удаления в совещательную комнату, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену или изменение приговора, поскольку в силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательную комнату суд обязан удалиться лишь в случае принятия решения о возвращении дела прокурору, а решение об отказе в этом суд вправе по своему выбору принять как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением в протокол.

Гражданский иск потерпевшей О.В. обоснованно оставлен судом без рассмотрения, при этом судом разъяснено в постановлении, что принятое решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, не являющемуся реабилитирующим основанием, не препятствует последующему обращению потерпевшей с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Все иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей О.В. фактически сводятся к переоценке выводов суде, тогда как оснований к этому не имеется.

Принятие судом решения не удовлетворяющего потерпевшую, не свидетельствует о незаконности постановления.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ делу не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: