Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Кузьменкова С.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 5 июля 2022 года, которым

Деханов А.А., , не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Деханов А.А. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Карачевского муниципального района .

Осужденному Деханов А.А. обязан являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Деханов А.А. признан виновным и осужден за приобретение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях использования, хранение до ДД.ММ.ГГГГ в целях использования и использование ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельных иных официальных документов – медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, выданные на его имя, предоставляющих право на продление срока действия удостоверения частного охранника.

Преступление совершено Деханов А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что его обманули в медицинском учреждении, в котором он получил указанные заключения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кузьменков С.В. полагает, что приговор постановлен судом на предположениях, недопустимых доказательствах при отсутствии в действиях Деханов А.А. состава преступления.

Описывая обстоятельства преступления, установленные судом в приговоре, обращает внимание на тот факт, что суд исключил из обвинения ссылку на нормативные акты, в том числе Закон РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и Приказ Росгвардии от 28 июня 2019 года № 228, которые, по мнению автора жалобы, определяют предмет преступления.

Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43, излагает понятия официального документа и необходимость суда установить круг прав, которые этот документ предоставляет. Считает, что медицинские заключения не являлись иными официальными документами, которые предоставляли права Деханов А.А.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует приложенное к заявлению Деханов А.А. (т. 1 л.д. 13-14) в Росгвардию о продлении срока действия удостоверения медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Кроме этого, защитник полагает, что осужденный Деханов А.А. не знал о том, что представленные им медицинские заключения являются поддельными, а следовательно, умысла на совершение преступления у него не было. Указывает, что после того, как осужденный узнал о том, что представленные заключения являются поддельными, он получил новые заключения в и представил сотруднику Рсгвардии.

В деле отсутствуют подлинные образцы медицинских заключений, с которыми они не были ознакомлены. Обращает внимание, что экспертные исследования №э и №э не соответствуют требованиям закона и проведены одним и тем же экспертом.

Просит отменить приговор и оправдать Деханов А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора ФИО6 просит оставить приговор без изменений, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что вывод суда о виновности Деханов А.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Полагает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Деханов А.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7 – старшего инспектора по , и м Управления Росгвардии по о том, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника к ней обратился Деханов А.А., представив необходимые для этого документы, в том числе медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, выданное и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркоитческих средств и психотропных веществ, выданное . На основании представленных документов было принято решение о продлении срока действия лицензии на осуществление Деханов А.А. частной охранной деятельности.

Однако, после получения ответом из указанных в мед.заключениях организаций было установлено, что Деханов А.А. для прохождения медицинской комиссии туда не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО8 – главного врача о том, что Деханов А.А. по вопросу прохождения медицинской комиссии к ним не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО9 – коссир , подтвердившей показания ФИО8 об отсутствии в организации сведений об обращении к ним Деханов А.А.;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, генерального директора и главного врача о том, что медицинское заключение на имя Деханов А.А. их организацией не выдавалось;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № по , Брянскому и м были изъяты два медицинских заключения на имя Деханов А.А.: об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №э, согласно которому было установлено, что бланк медицинского заключения серии №№, выданный на имя Деханов А.А. и оттиск печатной формы отличаются от представленных образцов медицинских заключений и оттисков печатной формы , а бланк медицинского заключения серии №№, выданный на имя Деханов А.А. и оттиски печатных форм отличаются от представленных образцов медицинского заключения и оттисков печатных форм ;

- заключением эксперта №э, согласно которому было установлено, что бланки указанных медицинских заключений изготовлены способом капельно-струйной и электрографической печати. Буквенно-цифровой текст граф 1-3 бланков выполнены на электрографическом знакосинтезирующем устройстве с бесконтактным проявлением изображения и термосиловым его закреплением;

- другими доказательствами: протоколами изъятия документов, осмотра вещественных доказательств, согласно которым также подтверждаются показания руководителей и о том, что Деханов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году для прохождения медицинского обследования не обращался.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Доводы защиты о том, что осужденный Деханов А.А. не знал о выдаче ему поддельных медицинских заключений были известны суду первой инстанции, проверены им и правильно оценены с точки зрения достоверности как необоснованные. Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что они также опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра документов, из которых видно, что в указанные организации осужденный не обращался.

Вопреки доводам защитника, экспертные исследования №э и №э назначены и приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, для производства экспертизы №э были представлены изъятые в ходе осмотра кабинета № по , и м, представленные Деханов А.А. медицинские заключения. Кроме этого, каких-либо обоснованных оснований полагать, что для проведения экспертного исследования №э дознавателем были направлены эксперту другие документы, не относящиеся к делу, суд апелляционной инстанции не находит. Проведение же экспертных исследований №э и №э одним и тем же экспертом, не противоречит требованием ст. 207 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Рассматривая доводы защитника о том, что Деханов А.А. старшему инспектору по , Брянскому и м Управления Росгвардии по были представлены медицинские заключения, не указанные в описи документов, приложенной к его заявлению о продлении срока действия удостоверения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно имеющегося в материалах уголовного бланка описи, Деханов А.А. было представлено медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. В ходе дознания были изъяты медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (с отметкой о том, что Деханов А.А. годен к охранной деятельности с правом ношения служебного оружия) и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метоболитов. Указанные медицинские заключения были приняты отделом лицензионно-разрешительной работы и впоследствии принято решение о продлении удостоверения Деханов А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая смысл и содержание медицинских заключений, суд апелляционной инстанции считает доводы защитника необоснованными и полагает, что Деханов А.А. представил именно те заключения, которые требовались для решения вопроса о продлении срока действия его удостоверения частного охранника.

По поводу отсутствия в материалах уголовного дела образцов бланков, печатей и штампов, изъятых в и суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предъявляются для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства и иные приложения к протоколам следственных действий.

Как указано в ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

Которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

На которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Поскольку изъятые образцы не обладали указанными признаками, дознаватель обоснованно не признал их вещественными доказательствами и не приобщил к материалам уголовного дела. А поэтому не предоставление их стороне защиты, не свидетельствует о нарушении права Деханов А.А. на защиту.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения и всех других обстоятельств, влияющих на законное и обоснованное решение.

Действиям Деханов А.А. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному Деханов А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Деханов А.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 5 июля 2022 года в отношении Деханов А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузьменкова С.В. без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Н. Котляров