Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания по приговору суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Васильева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Косогову С.Н., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное им 01 июня 2018 года около 04 часов 30 минут в районе <адрес> управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины, просит приговор изменить, указывая на то, что мировым судьей в противоречие доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно того, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вывод суда относительно квалификации действий осужденного противоречит предъявленному обвинению, а также приведенным в приговоре доказательствам, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не учтено наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка, что установлено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.

Имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены мировым судьей верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 01 июня 2018 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что 01.06.2018 был задержан ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, который ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в его присутствии ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 02.12.2017, вступившим в законную силу 13.12.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток; приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11.04.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки верно установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным указанного преступления и доказательствам, исследованным в судебном заседании, пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора в данной части заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению с уточнением квалификации действий ФИО1

При назначении осужденному наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы и месту службы положительно, а также семейное (женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка), имущественное положение подсудимого, занят общественно полезным трудом. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления прокурора Кировского района г. Красноярска, мировой судья верно, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виного малолетнего ребенка, о чем просит прокурор Кировского района г. Красноярска, не имеется, поскольку как следует из пояснений ФИО1 он не является отцом ребенка, имеющегося у его жены, последнего он не усыновлял. В судебном заседании не установлено наличие у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав данное решение. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного, оснований для его смягчения не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное осужденному наказание, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Н. Вдовин