Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тарасова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2015 года, которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; в приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах по уголовному делу, процессуальных издержках и мере процессуального принуждения, избранной осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л :

27 октября 2015 года Иультинским районным судом Чукотского автономного округа ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 02 августа 2015 года незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в районе географических координат <адрес>. Преступными действиями ФИО1 причинён ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 6000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (л.д.147-149).

Приговор постановлен в порядке статьи 226.9 УПК РФ как по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Правила, предусмотренные главой 32.1 и статьями 316-317 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям статьи 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного наказания в виде обязательных работ и решить вопрос о возвращении ему изъятой резиновой лодки, изменив приговор суда (л.д.159).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Иультинского района Чукотского автономного округа ФИО9 просит оставить апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, оценивая доводы осуждённого как необоснованные и несостоятельные (л.д.164-166).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, защитника Тарасова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу осуждённого по изложенным в ней основаниям, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд признаёт несостоятельным довод осуждённого ФИО1 о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 226.9 УПК РФ, несмотря на небольшое количество незаконно выловленной им рыбы и, следовательно, небольшой ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, назначил несправедливое наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, просил уменьшить срок назначенных в качестве наказания обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объёме выполнены все требования уголовного законодательства, все выводы суда подробно мотивированы, что характеризует назначенное осуждённому наказание справедливым.

Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл не только отнесение совершённого осуждённым преступления к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер вреда, не являющегося значительным, положительное процессуальное поведение осуждённого, имеющееся единственное смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и умышленную форму вины, степень осуществления преступного намерения, доведение преступления до стадии оконченного, личность ФИО1, характеризующегося только отрицательно, склонного к злоупотреблению спиртным и совершению правонарушений. При этом ФИО1 назначены одно из наименее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния, и приближенный к минимальному срок наказания. Каких-либо конкретных нарушений закона, позволяющих считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, осуждённым не обозначено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд мотивировал надлежащим образом.

В свете изложенного обжалуемый приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ как законный, обоснованный и справедливый.

По мнению автора апелляционной жалобы в приговоре неверно разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку, как указано в жалобе осуждённым ФИО1, признанная вещественным доказательством резиновая лодка подлежит возвращению законному владельцу. Данные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов уголовного дела, в частности из протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2015 года (л.д.9-19), из объяснений ФИО1 от 02 августа 2015 года (л.д.21), из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 11 сентября 2015 года (л.д.56-59), надувная резиновая лодка принадлежит ФИО1 и она непосредственно использовалась последним при установке сети для незаконной ловли рыбы, то есть наряду со ставной сетью надувная резиновая лодка использовалась как средство совершения преступления.

Согласно постановлению от 16 сентября 2015 года изъятая у ФИО1 резиновая лодка признана вещественным доказательством по данному уголовному делу при наличии оснований к этому (л.д.69).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с тем, что резиновая надувная лодка, признанная вещественным доказательством, использовалась как средство совершения преступления, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд при вынесении приговора правильно разрешил судьбу указанного вещественного доказательства, указав о необходимости его уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Чукотского автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Трушков