Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 15 октября 2021 года, которым

Митрощенко Л.В., <данные изъяты>

оправдана по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Митрощенко Л.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить оправдательный приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательства в районный суд; оправданную и ее защитника, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Митрощенко Л.В. обвиняется в том, что, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес><адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ высшую должность муниципальной службы – <данные изъяты>, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном органе на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции, в целях реализации закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>», постановления администрации <данные изъяты><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ годов, находясь в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Митрощенко Л.В., действуя умышленно, желая показать свою работу в реализации программ «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ годах), утвержденной Постановлением правительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), и «<данные изъяты>», утвержденной Постановлением <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-п, по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в установленные сроки, достоверно зная, что приобретаемые жилые помещения должны соответствовать техническому заданию, а именно: жилое помещение должно быть в удовлетворительном техническом состоянии и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда на территории РФ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта.

Митрощенко Л.В., являясь председателем комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в нарушение пп. 1<данные изъяты> вышеуказанной должностной инструкции, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала акты приема качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение администрацией <адрес> 3-х квартир по адресам: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также подписала акты приема качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение администрацией <адрес> 7-ми квартир по адресам: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, состояние которых заведомо для Митрощенко Л.В. частично не соответствовало техническим заданиям, что привело к приобретению администрацией <адрес> квартир, не соответствующих техническим заданиям, на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ годов Митрощенко Л.В., в нарушение ч.6 ст. 22 ФЗ № № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не применив метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), являющийся приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, осуществила расчет и формирование начальной максимальной цены без учета реальной рыночной стоимости, нормативным методом, именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ года осуществила расчет нормативным методом начальной (максимальной) цены приобретенной впоследствии на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла расчет нормативным методом начальной (максимальной) цены приобретенных впоследствии на основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ (2 контракта), ДД.ММ.ГГГГ (2 контракта), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартир, расположенных по адресам: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>А, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с <данные изъяты> мин., Митрощенко Л.В., находясь в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, нормативным методом осуществила расчет и формирование начальной (максимальной) цены квартир, которые планировала приобрести администрация <адрес>, по адресам: <адрес><адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., но не приобрела, поскольку контракты были расторгнуты по независящим от Митрощенко Л.В. обстоятельствам, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, Митрощенко Л.В. обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение ими жилых помещений, соответствующих нормам и требованиям действующего законодательства, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в необоснованном, нецелевом и неэффективном использовании бюджетных денежных средств, а также подрыве авторитета органа местного самоуправления-администрации <адрес><адрес>. Дискредитацию должности <данные изъяты> в глазах своих подчиненных, лиц, проживающих на территории <адрес>.

В судебном заседании Митрощенко Л.В. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прудников Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено убедительных и достоверных данных, что допущенное Митрощенко Л.В. превышение должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Полагает ошибочными выводы суда о невозможности определения существенности причиненного ущерба и невозможности использования жилых помещений, ввиду отсутствия выводов экспертов о неустранимости выявленных недостатков. Утверждает, что примененные судом критерии наличия состава преступления (неустранимость недостатков и признание помещений непригодными для проживания) не основаны на нормах уголовного закона.

Отмечает, что признание помещения непригодным для проживания осуществляется комиссией, создаваемой органом местного самоуправления. Считает, что приговор не может быть основан на наличии или отсутствии фактов, которые прямо зависят от должностных лиц органа власти.

Также не соглашается с выводом суда о том, что квартиры могли быть приведены в негодность или повреждены самими получателями или иными лицами. Обращает внимание на показания свидетелей детей – сирот и полагает указанные показания правдивыми.

Кроме того, государственный обвинитель считает ошибочным вывод суда о том, что действиями Митрощенко Л.В. не нарушены права С.Э.В., Р.О.В., А.О.В., З.М.Н., поскольку они не отказывались от квартир и не расторгли договоры социального найма. При этом считает, что суд не учел показания данных лиц, указавших о том, что они были вынуждены согласиться на заключение договора найма непригодных для вселения квартир ввиду различных обстоятельств.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что по ряду квартир, в которых выявлены несоответствия техническим заданиям, в частности квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в п. <адрес>, квартира <адрес> в д.<адрес> по ул.<адрес>, квартира <адрес> в д. <адрес> по ул. <адрес>, квартира <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, квартира <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес>, акты комиссионного обследования вовсе отсутствовали.

Утверждает, что стороной обвинения представлены исчерпывающие доказательства виновности Митрощенко Л.В. в инкриминируемом деянии, однако в основу приговора суд положил доказательства, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 88 УПК РФ, в том числе заключения экспертиз.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3)основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти требования закона по делу в полной мере не выполнены.

Суд первой инстанции, оправдывая Митрощенко Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в приговоре указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год, при реализации программы по приобретению жилья детям-сиротам, Митрощенко Л.В. при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта использовала нормативный метод. При этом доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ года в рамках программы использовался метод сопоставления рыночных цен, не установлено. Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № использование нормативного метода не исключено в связи с чем, суд считает, что о превышении должностных полномочий при использовании неприоритетного метода можно утверждать только в случае, если это повлекло наличие ущерба или существенного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая правомерность (неправомерность) применения Митрощенко Л.В. нормативного метода при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, не учел требований ч.1 ст.22 Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О <данные изъяты>», из которых следует, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов - метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка); нормативный метод; и другие;

Согласно ч.6 ст.22 Указанного Закона РФ метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Из ч.7 ст.22 Указанного Закона РФ следует, что нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего ФЗ, в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

То есть, суд в приговоре не привел однозначного вывода о том, какой метод должен был применяться Митрощенко Л.В. в период ДД.ММ.ГГГГ год при реализации программы по приобретению жилья детям-сиротам при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, приоритетный или наступили условия, предусмотренные в части 7 статьи 22 Настоящего ФЗ, допускающие применение нормативного метода.

В соответствии с пп. <данные изъяты> должностной инструкции, Митрощенко Л.В., занимая должность <данные изъяты>, должна осуществлять свою работу в соответствии с законодательством РФ, Уставом муниципального образования «<адрес>», заключенным с ней трудовым договором (контрактом), настоящей должностной инструкцией, в том числе указанная должность предполагает знание Конституции РФ, Федеральных законов, указов Президента, постановлений Правительства, иных нормативно-правовых актов РФ, законодательства <адрес>, Устава МО «<адрес>», иных нормативно-правовых актов органов местного самоуправления применительно к исполнению соответствующих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, мотивируя вывод об отсутствии недостатков в приобретенных для детей - сирот жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылается на показания прежних собственников жилых помещений, акты приема-передачи жилых помещений, договоры найма жилого помещения, свидетельствующие о том, что на момент подписания данных документов с детьми-сиротами предоставляемые жилые помещения находились в пригодном для проживания состоянии.

Вместе с тем суд отвергает доводы стороны защиты о том, что квартиры могли быть приведены в негодность или повреждены самими получателями или иными лицами, поскольку таких доказательств стороной обвинения не представлено.

Также, суд первой инстанции соглашается с показаниями свидетелей З.Н.В., В.С.А., С.Э.В., Б.А.Ю., А.О.В., З.Н.М., Р.О.В., Х.А.А., С.А.В., М.Е.А., Л.Е.А., К.С.Г., М.М.В., К.М.В. которые при осмотре предоставляемых жилых помещений обнаружили их технические недостатки, мешающие их эксплуатации.

Таким образом, суд не устранил противоречия, указывая с одной стороны о том, что жилые помещения на момент подписания документов на проживание являлись пригодными для проживания, и с другой стороны, соглашаясь с получателями квартир, которым были предоставлены данные жилые помещения и которые при осмотре помещений обнаружили технические недостатки.

При таких обстоятельствах суд не установил, когда были повреждены или приведены в негодность жилые помещения, однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, если указанные недостатки имелись до проведения электронных торгов, то есть жилые помещения не соответствовали техническому заданию, они не могли быть выставлены на торги до устранения недостатков.

Далее суд в приговоре указывает, что жилые помещения, приобретенные в рамках целевых программ детям-сиротам, не признаны непригодными для проживания и используются лицами, которым они предоставлены по назначению, что не исключает неэффективное использование денежных средств и причинение имущественного вреда, связанных с приобретение администрацией квартир на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.С.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ годы занимала должность <данные изъяты>. При формировании начальной (максимальной) цены необходимо руководствоваться методом сопоставления рыночных цен, поскольку это самый оптимальный метод для того, чтобы выставить на торги реальную сумму за квартиру и самый эффективный метод использования денежных средств, на которые можно приобрести наибольшее количество жилых помещений для детей-сирот.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Митрощенко Л.В. приобретала через торги заведомо имеющие недостатки квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об эффективном использовании денежных средств и не причинении имущественного вреда, поскольку жилые помещения приобретались с техническим недостатками. Суд не выяснил, являются ли обоснованными начальные (максимальная) цены, установленные Митрощенко Л.В. на указанные жилые помещения, соответствуют ли они фактическим (рыночным) ценам за приобретенные жилые помещения (с учетом недостатков).

Далее суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей С.Э.В., Р.О.В., А.О.В., З.М.Н., данные в ходе предварительного следствия о недостатках предоставляемых квартир, указывает, что эти показания в совокупности не опровергают выводы суда об отсутствии причинения действиями Митрощенко Л.В. указанным гражданам существенного вреда, выразившегося в неполучении ими в рамках государственных программ жилых помещений, соответствующих нормам и требованиям действующего законодательства.

Доказательств отказа от квартир или расторжения договоров социального найма суду не представлено.

Однако суд не учел, что и другие свидетели (сироты) указывали о недостатках квартир, а именно: З.Н.В., В.С.А., Б.А.Ю., Х.А.А., С.А.В. и М.Е.А.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей о причинах не расторжения договора социального найма. Так, свидетели З.Н.В., В.С.А., С.Э.В., Б.А.Ю., А.О.В. поясняли, что им для осмотра были предоставлены квартиры без сопровождающего, только после подписания в администрации всех необходимых документов на право проживания.

Также не дана оценка показаниям свидетеля З.Н.М., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей, как сироте, была предоставлена квартира. Она ее осматривала, когда приезжала комиссия из <адрес>. В квартире имелись недостатки, и представитель комиссии сказала, что эту квартиру мы бы не купили. Она «вцепилась» в квартиру, поскольку неизвестно через какой промежуток времени она получила бы жилье.

Также без оценки остались показания свидетелей Р.О.В., Х.А.А., С.А.В. и М.Е.А. об обстоятельствах получениям ими квартир с недостатками, в которых они по настоящее время не проживают.

Суд не учел и не дал оценки тому факту, что по ряду квартир, в которых выявлены несоответствия техническим заданиям, а именно: <адрес><адрес>А, <адрес>, отсутствуют акты комиссионного обследования.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии причиненного действиями Митрощенко Л.В. существенного вреда, суд не принял во внимание показания свидетеля Н.О.В., в обязанности которой входила подготовка аукционной документации, осуществление работы на электронных площадках, и согласно которым разработкой технического задания, формированием начальной максимальной цены контракта занималась Митрощенко Л.В. Технические задания, которые разрабатывала Митрощенко Л.В., соответствовали требованиям ФЗ №. Каким образом проходили осмотры приобретаемых квартир, ей неизвестно, так как в состав комиссии она не входила. Были случаи, когда квартиры не соответствовали техническому заданию, поскольку продавцы не успевали в срок устранить замечания. В этих случаях, закупка отменялась, расторгался контракт.

В суде апелляционной инстанции Митрощенко Л.В. также не отрицала, что в случае, когда квартиры не соответствовали техническому заданию, поскольку продавцы не успевали устранить замечания, квартира снималась с аукциона и не подлежала приобретению администрацией.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что заключения строительно-технических экспертиз по выявлению недостатков жилых помещений, представленных детям-сиротам, научно-обоснованы и их достоверность применительно к выводам об обстоятельствах, установленных на дату проведения экспертного исследования, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, довод защиты о недопустимости заключений строительно-технических экспертиз был судом отклонен.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает о том, что экспертами не сделан вывод о неустранимости выявленных недостатков, что не позволяет суду сделать вывод о существенности причиненного ущерба и невозможности использования данных жилых помещений. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из заключений строительно-технических экспертиз следует, что перед экспертами не ставился вопрос о неустранимости выявленных недостатков. При этом, если суд, посчитав данный вопрос важным для рассмотрения дела, имел возможность назначить дополнительную экспертизу и поставить данный вопрос перед экспертами.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы строительно-технических экспертиз о наличии недостатков, установленных экспертами в ходе осмотра жилых помещений, предоставленных детям-сиротам, не оспаривались последними.

Нельзя согласиться с утверждением суда о том, что стоимость жилых помещений, приобретенных в рамках программы обеспечения жильем детей-сирот за период ДД.ММ.ГГГГ года, в случае приобретения жилья администрацией с применением рыночных цен, сумма, потраченных бюджетных денежных средств, составила бы около <данные изъяты> руб., а в случае приобретения жилья администрацией с применением нормативного метода, сумма, потраченных бюджетных денежных средств, составила бы около <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании эксперт Ш.Е.И., определявший рыночную стоимость каждого из приобретенных администраций <адрес> для детей-сирот жилых помещений, не знал, что некоторые из этих жилых помещений не соответствовали техническим заданиям, что снижает их стоимость. Данное противоречие суд не устранил и надлежащую рыночную стоимость жилых помещений не выяснил.

Также суд не выяснил у эксперта, могло ли повлиять на размер рыночной стоимости жилого помещения (купли-продажи) в <адрес> то обстоятельство, что администрация района в предыдущие годы приобретала жилые помещения, применяя нормативный метод.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном постановлении, дать им соответствующую оценку и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Поскольку все действующие судьи Комаричского районного суда <адрес> ранее принимали участие в производстве по настоящему уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ, то на основании подп. «а» п. 2 ст.35 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в иной суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389, 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Прудникова Н.Н. удовлетворить.

Оправдательный приговор Комаричского районного суда Брянской области от 15 октября 2021 года в отношении Митрощенко Л.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Брянского областного суда для определения территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев