Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старостина Д.В. и его защитника - адвоката Тарасова А.С. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав осужденного и его защитника, потерпевшую, мнение прокурора, суд

установил:

указанным приговором

Старостин Д.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск.

Старостин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) около ... часов на территории ..., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Старостин Д.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав на то, что никаких конфликтов у него с А.Г. не было, она не мола быть признана потерпевшей по делу, поскольку сгоревший автомобиль принадлежит В.В., с которым сложились хорошие отношения; была совершена имитация поджога, а образцы его ДНК были подброшены сотрудниками полиции.

Адвокат Тарасов А.С., действуя в интересах осужденного, не согласившись с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы, обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от (дата) - участка местности у ... в ..., в ходе которого был изъят ряд предметов, однако никаких спичек справа от автомобиля обнаружено не было. Кроме того, в этот же день в период времени с ... составляется еще один протокол осмотра места происшествия, только с участием заявителя А.Г. и использованием тех же технических средств, что и первоначально. В ходе данного осмотра у А.Г. изымается флэш-накопитель «...» с записями камер видео наблюдения, установленных на придворовой территории дома по месту жительства А.Г. При этом не понятно при помощи чего и кем была изъята видеозапись на флэш-носитель. В дальнейшем жесткий диск не изымался и не осматривался. Следовательно, видеозапись, находящаяся на флэш-носителе, признанная вещественным доказательством по делу, не может являться допустимым доказательством, поскольку является копией, полученной при неустановленных обстоятельствах, то есть в нарушение норм УПК РФ. Просмотр видеозаписи показал, что время и дата записи не соответствует происходящему, что видеозапись подвергалась изменениям, что отражено в заключение «портретной» экспертизы. Положенные судом в обоснование законности и подлинности видеозаписи пояснения, являются предположениями, ничем объективно не подтвержденными. Обращает внимание, что к протоколу осмотра места происшествия не приложены никакие носители, содержащие сами файлы цифровых фотографий, сделанных в ходе данного осмотра, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также не понятно, почему флэш-носитель изымается в служебном автомобиле, после основного осмотра места происшествия, при этом не установлено сколько камер было на придворовой территории, их модель, не изъят жесткий диск, являющийся первоисточником. Обращает внимание, что Старостин был задержан (дата) около ... часов утра, после чего он целый день находился в полиции, тогда как протокол его задержания был составлен лишь в ...(дата) . Его допрос производился в ночное время. При этом в ... в кабинете оперуполномоченного B.C. из ротовой полости Старостина, была изъята биологическая среда, которой потом распорядились по своему усмотрению, фальсифицируя доказательства по делу. Указанные обстоятельства не были опровергнуты, а оперуполномоченный B.C. от прохождения исследования на предмет правдивости показаний с использованием «Полиграфа» отказался. Приводя обоснования, указывает на то, что протокол осмотра места происшествия, который был произведен третий раз следователем Р.В., с участием понятых - родственников потерпевшей А.Г., с участием специалиста Н.В. и использованием технических средств, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из содержания протокола следует, что причиной его проведения явился поиск спичек, при этом никто не устанавливал первоначальную обстановку. По фотографиям имеются несоответствия расположения найденных спичек, а также количество изъятых обугленных и не обугленных спичек. Указывает, что к данному протоколу осмотра также не приложен флэш-носитель или CD-R диск с файлами цифровых фотографий, сделанных в ходе осмотра, что является нарушением уголовно-процессуального закона. На фотографиях понятых и эксперта не видно; подписи понятых в протоколах допроса и осмотра места происшествия визуально разные. При этом судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства вызывают сомнения относительно присутствия понятых при осмотре места происшествия. Кроме того, понятыми являлись родственники потерпевшей, что уже является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством. Однако судом протокол осмотра положен в основу обвинительно приговора. Обращает также внимание на то, что уголовное дело было возбуждено (дата) в ... минут, при этом осмотр места происшествия следователем Р.В. производился уже в рамках возбужденного уголовного дела, а не по сообщению дежурного, следовательно и фототаблица не могла составляться в рамках КУПС № от (дата) . Указывая на рапорт оперуполномоченного А.Ю. от (дата) , который выезжал на место происшествия, обращает внимание на то, что в нем он указал об изъятии трёх спичек, а не пяти, как это указано в протоколе осмотра. При этом на момент проведения осмотра места происшествия у следствия уже были образцы биоматериала Старостина, что не препятствовало нанести их на спичку, изъятую в ходе осмотра места происшествия. По видеозаписи усматривается, что человек зажигает три спички и что воспламенение происходит только от третей спички, что исключает нахождение этих спичек рядом друг с другом. Экспертиза по установлению давности найденных спичек, так и давности нахождения на них биосреды, не проводилась. Неустранимые сомнения, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

С учетом допущенных нарушений при осмотре места происшествия и получения биообразцов у Старостина Д.В., полагает недопустимым доказательством выводы генетической экспертизы №(дата) , проведенной экспертом Н.В. При этом эксперту на исследование было представлено три спички, конверт с содержимым не был сфотографирован. На конверте имелась только подпись следователя И.А, подписи Старостина Д.В. и оперуполномоченного В.С. - не имеется. Конверт при этом опечатывался не в присутствии Старостина Д.В.

Не соглашаясь с выводами дополнительной генетической экспертизы № от (дата) , проделанной тем же экспертным учреждением, но экспертом Трофименко СП., обращает внимание, что вопросы стороны защиты, постановленные на разрешение эксперту, отражены не были, а из выводов не понятно как эксперт установила опечатку в предыдущей экспертизе, не имея первоначального исследуемого объекта и других документов, однако пришла к выводу о наличие буккального эпителия Старостина. При этом эксперт Н.В. не сохранила первоначальных объектов и упаковки, что лишает сторону защиты возможности с ними ознакомится.

Обращает внимание, что судом не дано никакой оценки приобщенной к материалам дела заключению специалиста № от (дата) , из которого следует, что разрушение структуры ДНК происходит при температуре свыше 100 градусов, спичка меняет цвет при температуре 200-300 градусов, следовательно ДНК на обугленной спичке обнаружено быть не может.

Полагает, что не виновность Старостина подтверждается: заключением эксперта А.О. № от (дата) года, заключением эксперта З.№ от (дата) - выводы которых не свидетельствуют о принадлежности следов обуви подзащитному; заключением эксперта С.Г. № от (дата) - из которого следует, что представленная на исследование жидкость не относится к легковоспламеняющимся; заключением эксперта № от (дата) , согласно которой следов горюче-смазочных материалов не обнаружено, чего не обнаружено в смывах рук Старостина. Из ответа от (дата) УГИБДД УМВД России по ... транспортное средство Старостина -«...» и мотоцикл «...» чрез рубежи контроля не проезжали. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции B.C., Р.В., А.Ю., Н.В. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание, что Старостин вечером (дата) находился дома, данное обстоятельство подтверждено и данными камер видеонаблюдения по месту жительства обвиняемого. На изъятой емкости, отсутствуют следы пальцев рук Старостина.

Считает, что неверно определен взыскатель ущерба, которым является собственник автомобиля - В.В., а не А.Г., которая является лишь пользователем данного автомобиля.

Не соглашаясь с квалифицирующим признаком — значительный ущерб, указывает на то, что судом не истребовались данные о материальном положении потерпевшей.

Также выражает не согласие с квалификацией по части 2 статьи 167 УК РФ и полагает, что действия Старостина подлежат квалификации по части 1 статьи 167 УК РФ, по которой истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем он должен быть освобожден от наказания либо уголовное преследование должно быть в отношении него прекращено. Просит отменить приговор суда.

В дополнениях к жалобе адвокат просит исключить А.Г. из потерпевших и гражданских истцов, прекратить уголовное дело в отношении Старостина Д.В., поскольку ущерб для настоящего потерпевшего не является значительным. Вынести частное определение по факту фальсификации доказательств по делу - а именно заключения эксперта № от (дата) и направить его в СУ СК по ... и УМВД по ...

В апелляционных жалобах, осужденный, не соглашается с приговором суда. Считает, что судьей изначально был принят обвинительный уклон в рассмотрении дела, поскольку судья неоднократно отказывала в удовлетворении и принятии заявленных ходатайств, в вызове свидетелей, приобщении документов подтверждающих его не виновность. Также полагает, что судья вышла за пределы своих полномочий и указала на наличие отягчающего обстоятельства связанного с нахождением машины рядом с жилым домом. Однако никто не указывал расстояние, на котором находилась машина от дома, отсутствуют такие данные и в протоколе осмотра места происшествия. Обращает внимание на показания потерпевшей Балашовой и ее родных, которые в своих показаниях указывают на разный цвет жидкости, обнаруженной в баклажке, что не свидетельствует о правдивости их показаний. Полагает, что следователем представлены поддельные доказательства по делу, в частности поддельная экспертиза, кроме того, в деле отсутствуют оригиналы фотографий. Полагает, что бирка на баклажке выполнена самой потерпевшей. Считает необоснованным отказ суда: в запросе билинга телефонных переговоров понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия (дата) , следователя Р.В., эксперта Н.В., дознавателя Н.; в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, с учетом представленных данных, подтвердивших подделку подписи понятого; направление материалов для возбуждения уголовного дела по факту фотографирования <данные изъяты>, по факту подделки авто экспертизы № от (дата) и краже бюджетных денег, ушедших на оплату проведения авто экспертизы ИП Р.; выяснении обстоятельств получения данных флеш-носителя. По мнению автора, не дано оценки показаниям потерпевшей и ее тёти о том, в чем была машина, в пене или порошке. В приговоре нет никаких выводов и обоснований наличия мотива к совершению преступления. Полагает, что необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет ДНК баклажки, а также в изъятии автомобиля у А.Г. что привело к его повреждению. Считает, что необоснованно судом отказано в исключении А.Г. и числа потерпевших, поскольку она не является владельцем автомобиля; не истребовано дело о разводе А.Г. со В.В.. Не соглашается с выводом суда о том, что ущерб являлся значительным, так как сама потерпевшая утверждает обратное. Считает незаконным проведение второй экспертизы в том же учреждении, но другим экспертом. Полагает, что не дано никаких объяснений откуда появилась жидкость при третьем осмотре места происшествия; не учтено, что флеш-носитель был изъят без специалиста; не исследовались данные того, что при осмотре места происшествия участвовали родственники Балашовой, один из которых был признан недееспособным; не допрошена жена любовника А.Г.; не учтено судом расстояние от ... до его места проживания; отказано в проведении пожаротехнической экспертизы; не дано оценки тому обстоятельству, что поджигатель был в перчатках, тогда о каких отпечатках ДНК можно говорить, как и говорить о том, что ДНК могло сохраниться после горения, действия огнетушителя, природных осадков. Просит отменить приговор суда.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает, что приговор суда вынесен в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Просит приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб - без удовлетворения.

В возражениях, потерпевшая А.Г. также, приводя доводы относительно несогласия с жалобами, просит приговор суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, поскольку он является законным и обоснованным.

Вина осужденного Старостина Д.В. в содеянном, полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на, отрицание вины в содеянном, вопреки доводам жалоб, Старостин Д.В. изобличается в совершении преступления, исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшей А.Г., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что Старостин Д.В. в навязчивой форме искал общения с ней и требовал возобновления прерванных отношений. Помимо просьб она получала от него угрозы распространения компрометирующей её информации, а также в отношении имущества - автомашины, которую неоднократно повреждали после разрыва отношений со Старостиным Д.В. Накануне произошедшего, (дата) она застала Старостина Д.В. в кустах рядом со своим домом, с пятилитровой емкостью в руках, наполненной жидкостью. После обнаружения, он скрылся. Около ... часов (дата) произошло возгорание принадлежащей ей автомашины, припаркованной в полутора метрах от дома. На записи с камер видеонаблюдения, установленных на участке радом с домом, она опознала Старостина Д.В., который по её утверждению и совершил поджог машины; показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В.В.. который подтвердил обстоятельства приобретения и передачи в пользование А.Г. автомобиля «...». Ему было известно о неоднократных повреждениях автомашины и последующем её поджоге; показаниями свидетеля С.А. о том, что у её дочери А.Г. после развода со В.В. в пользовании имеется автомашина «...», которая (дата) была повреждена в результате поджога. На видеозаписи она опознала Старостина Д.В. по походке, по росту, по манере передвигаться; показаниями свидетеля Г.П. об обстоятельства повреждения автомашины дочери, в поджоге которой он подозревает Старостина Д.В., преследовавшего А.Г. Он также опознал Старостина Д.В., совершившего поджог машины, при просмотре записи с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля ФИО16, знавшей об угрозах Старостина Д.В. в адрес А.Г. Об угрозах А.Г. и её преследовании со стороны Старостина Д.В. показали и свидетели Л.И., Д.В., С.Д., Д.Н.

В подтверждение вины Старостина Д.В. в совершении преступления суд в приговоре обоснованно сослался на другие материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, дав им надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые оспаривая обвинительный приговор, акцентируют внимание на оговоре Старостина Д.В. потерпевшей, ложности ее показаний и недостоверных показаниях свидетелей Базылева B.C., Р.В., А.Ю., Н.В., данных в судебном заседании, которые приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, об отсутствии объективных доказательств виновности осуждённого в совершении преступления.

По мнению, суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, подлежащие, в силу статьи 73 УК РФ, доказыванию, судом установлены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющих значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Потерпевшая А.Г. в ходе предварительного следствия давала показания, полностью уличающие осужденного в совершении установленного судом преступления.

Показания потерпевшей на всех стадиях допроса подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, и другими письменными материалами дела.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со статьями 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об общеопасном характере способа совершения преступления, поскольку, как верно установлено судом, поджог автомобиля совершен подсудимым с использованием легковоспламеняющейся жидкости в ночное время в непосредственной близости от жилого дома, в котором находились, в том числе, пожилые люди и малолетний ребенок, и рядом с припаркованным автомобилем, что не исключало возможность распространения огня на другие объекты, причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения иного имущества.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей О.В. и Т.В., данным ими в суде, указав, на то, что показания этих свидетелей являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом проверялась версия о его нахождении в период совершения преступления по месту жительства, однако обоснованно признана недостоверной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, Т.В. не смог указать точную дату нахождения в квартире Старостиных, по данным детализации телефонных соединений в период с (дата) по (дата) находился за пределами ..., а информация о том, что Старостин Д.В. поминал некоего командира из Донбасса, получена им от О.В.

Обоснованно отвергнуты судом в качестве доказательств невиновности осуждённого, как добытые с нарушением закона, рецензии на заключения судебных экспертиз, заключение №, № №, пояснения специалистов В.Г. и В.Л. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитников относительно признания ряда доказательств по делу недопустимыми, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с приведением мотивированных выводов их несостоятельности. Так, суд обоснованно не усмотрел нарушений при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят флеш-накопитель и самой видеозаписи, и производных от нее доказательств, указав на то, что нарушения уголовно-процессуального закона при получении и закреплении этого вещественного доказательства, не допущено. Суд достаточно убедительно мотивировал несостоятельность утверждения о фальсификации доказательства с видеозаписью преступления, в том числе, выводами экспертов С.О.. и А.О.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от (дата) , в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по приведенным в приговоре мотивированным выводам отвергнуты. Указав на допущенную техническую ошибку при указании даты на бирке изъятой пятилитровой емкости, суд верно указал, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность, как самого следственного действия, так и заключения эксперта по вещественному доказательству. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий.

Суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы жалоб осуждённого и адвоката о допущенных нарушениях при обнаружении и изъятии пяти фрагментов спичек, не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, судебной биологической экспертизы, поскольку спички были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, скрепленной подписями понятых и следователя, надлежащим образом опечатаны, что обеспечило сохранность содержимого и исключило его подмену. Выводы эксперта, как и других проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками экспертиз соответствующих видов, и должным образом аргументированы. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указных следственных действий.

Кроме того, отсутствуют нарушения получения образцов для сравнительного исследования - буккального эпителия Старостина Д.В., что также было установлено судом первой инстанции с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства, рассматривались в установленном законом порядке и по ним принимались решения. То обстоятельство, что осужденному и его защитнику было отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, назначении дополнительных судебных экспертиз и вызове свидетелей, не свидетельствует о необъективности суда. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Доводы защиты о незаконности признания А.Г. потерпевшей также были рассмотрены судом первой инстанции и верно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Смерть потерпевшего В.В. и состоявшийся раздел имущества между супругами, выраженный в приобщенной копии свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, приобретенном во время брака, не лишает А.Г. статуса потерпевшей по делу и ее права на возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку приговором суда достоверно установлено, что в результате виновных действий Старостина Д.В. А.Г. причинен ущерб в размере 67968 рублей, который обоснованно признан значительным.

Все доводы осуждённого и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили обоснованную оценку, основанную на положенных в основу обвинительного приговора исследованных доказательствах, и надлежащим образом мотивированны в выводах суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, их обоснованием, и полагает, что установленные обстоятельства не требуют повторной оценки.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, на статьи 61 УК РФ, наличие у осуждённого <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики личности, наличие грамот и благодарственных писем и совершение преступления впервые

Отягчающих наказание Старостина Д.В. обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности осужденного, ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности; суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, - условно.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его изменения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения в данной части не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года в отношении Старостина Д.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Решетняк