Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката адвокатского кабинета Пирожковой Т.Н., представившей удостоверение № 674 от 25 августа 2010 года и ордер №333 от 05 июня 2022 года,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Спасского района Пензенской области Климовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года, которым

Романенко Руслан Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Узловского городского суда Тульской области от 15 ноября 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 09 сентября 2016 года;

2) приговором того же суда от 01 августа 2017 года по ч.1 ст.118, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором того же суда от 20 ноября 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,освобожден по отбытию срока наказания 22 июня 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 19 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы и исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Узловского городского суда Тульской области от 13 января 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ивашкиной Ю.А., объяснение защитника Пирожковой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, а так же обсудив доводы апелляционного представления, мнение государственного обвинителя прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года Романенко Р.С. признан виновным в совершении угрозы убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в г.Спасске Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Климова М.А., не оспаривая доказанности вины Романенко Р.С., считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года в отношении Романенко Р.С. изменить, исключив из приговора указание на судимость по приговору Узловского городского суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ от 13 января 2009 года и указание на самостоятельное исполнение приговора Узловского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 13 января 2009 года. В остальном приговор в отношении Романенко Р.С. оставить без изменения. Мотивировав тем, что Романенко Р.С. приговором Узловского городского суда Тульской области от 13 января 2009 года признан виновным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Информации об исполнении наказания в виде штрафа по приговору суда не имеется, исполнительного производства на исполнении не находилось. Поскольку приговор суда не был приведен в исполнение в срок 10 лет со дня вступления его в законную силу, срок исполнения наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 13 января 2009 года на момент совершения преступления Романенко Р.С. (14 февраля 2022 года) за совершение которого он осужден по приговору мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года истек. При таких обстоятельствах оснований считать приговор Узловского городского суда Тульской области для самостоятельного исполнения не имелось, а следовательно указание о самостоятельном исполнении и указание судимости по приговору мирового судьи от 19 апреля 2022 года подлежат исключению из приговора.

Прокурор апелляционное представление поддержал по тем же основаниям. Просит приговор мирового судьи от 19 апреля 2022 года в указанной части изменить.

В судебном заседании защитник Пирожкова Т.Н. доводы апелляционного представления прокурора считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Осужденный Романенко Р.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмурдской Республике, в судебное заседание не явился, поскольку выразил не желание участвовать в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора извещен своевременно и надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора извещена своевременно и надлежащим образом.

Возражения на представление прокурора не поступило.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка потерпевшей своевременно извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующих личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

С учетом положений статьи 308 УПК РФ наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом мировым судьей выполнены.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок 10 лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется о отбывания наказания.

Поскольку сведения от отбывания наказания не имеется, срок исполнения наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 13 января 2009 года на момент совершения преступления Романенко Р.С. (14 февраля 2022 года) за совершение которого он осужден по приговору мирового судьи судебного участка Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года истек. Следовательно при таких обстоятельствах для оставления приговора Узловского городского суда Тульской области от 13 января 2009 года в отношении Романенко Р.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа для самостоятельного исполнения не имелось, а следовательно указание судимости и указание о самостоятельном исполнении по данному приговору подлежат исключению из приговора мирового судьи судебного участка Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года.

В связи с данными нарушениями требований уголовного закона приговор подлежит изменению, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года в отношении Романенко Руслана Сергеевича изменить, исключив из приговора указание на судимость по приговору Узловского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 13 января 2009 года и указание на самостоятельное исполнение приговора Узловского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 13 января 2009 года.

В остальном приговор в отношении Романенко Р.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Спасского района Пензенской области Климовой М.А.- удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.А. Ивашкина