Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайпрокурора Самородов В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от 18 февраля 2022 года, которым Пономарева Е.Е., <дата> года рождения, <***>, судимая:

-5 июля 2021г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, постановлением Воткинского районного суда УР от 24 января 2022 года не отбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по четырем составам), в соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 18 февраля 2022 года Пономарева Е.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (4 состава) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пономарева Е.Е. виновной себя признала в полном объеме, в ходе дознания заявляла ходатайства о рассмотрении уголовных дел в особом порядке, которые постановлениями судьи были прерваны в связи с возражениями государственных обвинителей, назначены судебные заседания в общем порядке по обоим уголовным делам, после чего уголовные дела №1-54/21 по обвинению Пономарева Е.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) и №1-55/21 по обвинению Пономарева Е.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ, по ходатайству защитника, адвоката Максимова Ю.П., были соединены в одно производство под №1-55/21 постановлением мирового судьи от 22 декабря 2021г., назначено рассмотрение уголовного дела по соединенному уголовному делу, по результатам рассмотрения которого вынесен обжалуемый приговор.

На указанный приговор <дата> помощником Воткинского межрайпрокурора УР Самородов В.С. подано апелляционное представление, согласно которого он находит приговор мирового судьи незаконным и необоснованным подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В апелляционном представлении указано, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях подсудимой Пономарева Е.Е. рецидив преступлений по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг», ИП ФИО8, указал на необходимость применения ч.2 ст.68 УК РФ, но при описании установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость применения ч.3 ст.68 УК РФ, чем грубо нарушил требования уголовного закона, содержащиеся в ст.68 УК РФ. Таким образом, суд допустил нарушения уголовного закона, которые подпадают под критерии существенных, а также являются безусловными основаниями отмены приговора.

В чем выразилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в апелляционном представлении прокурором не указано.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Представители потерпевших, потерпевшие приговор не обжаловали, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о своем желании участвовать в судебном заседании не заявляли.

Осужденная Пономарева Е.Е. приговор не обжаловала, надлежаще и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором указала о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное представление прокурора рассмотрено в отсутствие осужденной Пономарева Е.Е., потерпевших и представителей потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в соответствии со ст.389.12 УПК РФ.

Государственный обвинитель Самородов В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил апелляционное представление удовлетворить, так как судом первой инстанции одновременно применены при назначении наказания взаимоисключающие положения ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, чем существенно нарушен уголовный закон.

Защитник осужденной, адвокат Максимова Ю.П., пояснила в судебном заседании, что с апелляционным представлением не согласна, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО13 наказания, просила суд в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении помощника Воткинского межрайпрокурора Самородов В.С., суд не находит оснований для признания грубым нарушением требований уголовного закона, содержащихся в ст.68 УК РФ, в связи с одновременным применением судом первой инстанции взаимоисключающих положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ. Как следует из текста приговора, его описательно-мотивировочной части, мировой судья, установив наличие в действиях Пономарева Е.Е. рецидива преступлений по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг», ИП ФИО8, изложил в приговоре содержание ч.2 ст.68 УК РФ, положения которой обязывают суд назначить срок наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по ч.1 ст.158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, при этом в приговоре мировой судья не указал на применение ч.2 ст.68 УК РФ, а лишь изложил норму закона. В приговоре мирового судьи как в его описательно-мотивировочной части, так и в его резолютивной части, прямо указано на применение положений только ч.3 ст.68 УК РФ, применение данной нормы закона судьей в приговоре мотивировано, основания применения ч.3 ст.68 УК РФ соответствуют требованиям данной нормы закона, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает двойного применения взаимоисключающих положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Пономарева Е.Е. наказания, так как положения ч.2 ст.68 УК РФ при вынесении приговора не применялись, в связи с чем апелляционное представление прокурора об отмене приговора мирового судьи по указанному основанию, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.

В апелляционном представлении прокурора указано на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мирового судья, как на одно из оснований для отмены приговора. В чем конкретно выразилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в апелляционном представлении прокурора не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать оценку апелляционному представлению в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.389.19 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного)».

Судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора мирового судьи, связанные с неправильным применением уголовного закона, не влекущие ухудшения положения осужденной, не указанные в апелляционном представлении помощника Воткинского межрайпрокурора Самородов В.С.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции (страница 9 приговора), суд указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Пономарева Е.Е. наказания в виде лишения свободы по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг» и ИП ФИО8, что не соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой положения данной нормы закона применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Согласно описательно-мотивировочной части приговора (страница 8 приговора) судом, по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг» и ИП ФИО8, обоснованно отягчающим наказанием обстоятельством признан рецидив преступлений, что исключало применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по указанным эпизодам, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи, исключает из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Пономарева Е.Е. наказания в виде лишения свободы по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг» и ИП ФИО8,

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам разъяснено, что в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Судом первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда РФ, которые являются обязательными для применения нижестоящими судами, не учтены. В резолютивной части приговора указано на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Пономарева Е.Е. наказания в виде лишения свободы по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг» и ИП ФИО8, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Пономарева Е.Е. наказания в виде лишения свободы по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг» и ИП ФИО8

При этом, изменяя приговор в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, исключение из резолютивной части приговора указания на применение ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит оснований для изменения назначенного Пономарева Е.Е. наказания в силу его чрезмерной мягкости, так как стороной обвинения по указанным основаниям приговор не обжаловался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции нарушил установленный уголовно-процессуальным законом порядок соединения уголовных дел, поступивших в суд, соединив уголовные дела после назначения судебных заседаний по обоим уголовным делам, а не на предварительном слушании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из взаимосвязанных положений п.8 ч.2 ст.229, п.8 ч.1 ст.236 УПК РФ следует, что по уголовному делу проводится предварительное слушание при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел. По результатам предварительного слушания судья принимает решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство и о назначении судебного заседания.

Согласно п.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Согласно п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, одного лица, совершившего несколько преступлений.

Решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство, как это сказано в п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, принимается судьей по результатам предварительного слушания, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2020г. №1057-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 239.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Консттитуционный Суд РФ указал, что одним из процессуальных средств изменения объема производства по уголовному делу посредством его расширения либо сужения в стадии предварительного расследования и на предварительном слушании в суде первой инстанции является соединение или выделение уголовных дел (статьи 153, 154, 239.1 и 239.2 УПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.229 УПК РФ суд вправе назначить предварительное слушание и при отсутствии ходатайства сторон, по собственной инициативе, при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Уголовные дела по обвинению Пономарева Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по трем составам) №1-54, и по обвинению Пономарева Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ №1-55, поступили на судебный участок №2 г.Воткинска 18 и 19 ноября 2021г., то есть фактически в течение суток, в связи с чем у судьи были основания для назначения предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел. В ходе предварительного слушания, при наличии ходатайства сторон, судья была вправе принять решение о соединении уголовных дел, то есть в данном случае порядок соединения уголовных дел мировым судьей был нарушен.

Несмотря на указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения о соединении уголовных дел, суд апелляционной инстанции не принимает решение об отмене состоявшегося приговора по соединенным делам и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как оба соединенных уголовных дела были подсудны мировому судье судебного участка №2 г.Воткинска УР, отмена приговора нарушит права сторон на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционного представления помощника Воткинского межрайпрокурора УР Самородов В.С. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР от 18 февраля 2022г. по обвинению Пономарева Е.Е. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направлении дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с со ст.ст.389.19 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР от 18 февраля 2022г. в отношении осужденной Пономарева Е.Е., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по четырем составам), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ изменяет в связи с неправильным применением уголовного закона, исключает из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Пономарева Е.Е. наказания по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг» и ИП ФИО8; исключает из резолютивной части приговора мирового судьи указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Пономарева Е.Е. наказания по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг» и ИП ФИО8

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР в отношении осужденной Пономарева Е.Е. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова Ю.П., участвующей в суде апелляционной инстанции по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета, в связи с наличием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в связи с которыми судом первой инстанции был прерван особый порядок по обоим соединенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении апелляционного представления помощника Воткинского межрайпрокурора УР Самородов В.С. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР от 18 февраля 2022г. по обвинению Пономарева Е.Е. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от 18 февраля 2022 года в отношении осужденной Пономарева Е.Е., изменить, в соответствии со ст.389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от 18 февраля 2022 года в отношении осужденной Пономарева Е.Е. указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Пономарева Е.Е. наказания по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг» и ИП ФИО8

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от 18 февраля 2022 года в отношении осужденной Пономарева Е.Е. указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Пономарева Е.Е. наказания по эпизодам хищения имущества ИП Потерпевший №1, ООО «Агроторг» и ИП ФИО8

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР в отношении осужденной Пономарева Е.Е. оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова Ю.П., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.