Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению ФИО6 в защиту прав ФИО8, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, пенсионера, имеющего на иждивении ребенка-инвалида детства 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи, пояснения частного обвинителя – потерпевшего ФИО6, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО6ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ноября 2014 года по март 2015 года умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, т.е. клевету, в отношении его сына ФИО8.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего ФИО8.

Не согласившись с решением суда, частный обвинитель – потерпевший ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела по его заявлению по подследственности в органы дознания ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения предварительного расследования.

В обоснование своих доводов ссылается на допущенные судом неточности, а также на не исследование обстоятельств и доказательств по делу, которые могли существенно повлиять на вывод суда.

Ссылается, что суд неверно указал на наличие на иждивении у ФИО1 дочери-инвалида, так как она получает ежемесячную пенсию по инвалидности и имеет социальные льготы. Кроме того, суд необоснованно не учел наличие у ФИО1 судимость по приговору Крымского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений средней тяжести, и его неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе и за насилие в семье.

Также суд не принял во внимание, что в деле имеются и другие документы, обосновывающие виновность ФИО1, помимо указанных в обращении ФИО6 в суд о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Просит обратить внимание на то, что он не обращался с отдельным заявлением от своего имени в защиту прав ФИО8, а лишь указал в своем заявлении все клеветнические высказывания ФИО1 в отношении членов своей семьи.

При принятии решения, судом было проигнорировано его ходатайство о вызове в суд и допросе в судебном заседании ФИО8 и ФИО7, в отношении которых распространялась клевета. Тем самым, суд не выяснил мнение ФИО8 по данному обстоятельству, чем нарушил его права и интересы и вынес незаконное решение.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.20, ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, при этом заявление должно содержать сведения, приведенные в части 5 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, заявление потерпевшего о возбуждении дела частного обвинения одновременно является документом, в котором формулируется сущность обвинения, в связи с чем закон предъявляет к его содержанию определенные требования.

Из материалов дела следует, что уголовное дело частного обвинения возбуждено судьей в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись ФИО8 в данном заявлении отсутствует, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ он не предупреждался, как того требуют положения ч.6 ст.318 УПК РФ, при этом ФИО6 не является законным представителем ФИО8, не наделен правом подписывать от его имени заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения и поддерживать от его имени обвинение. Сам ФИО8 не ходатайствовал, в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ, о допуске ФИО6 в качестве своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая уголовное дело, правильно применил положения п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ и прекратил его в связи с отсутствием заявления потерпевшего ФИО8.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения не допущено.

Иные доводы жалобы ФИО6, связанные с характеристикой личности ФИО1, не относятся к предмету апелляционного рассмотрения и их оценка на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, возбужденного по заявлению ФИО6 в защиту прав ФИО8, в связи с отсутствием заявления потерпевшего оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО4