Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Савченко И.А. и дополнение к ней, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <...> образованием, <...>, учащийся <...>, работающий в <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 ч.1,3,5 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

ФИО1 обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших А, Б, В

Взыскано с ФИО1 в пользу А 6520 рублей, в пользу В 5614 рублей, в пользу Б 9240 рублей.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Савченко И.А., полагавших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Лихачева Ю.М., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Савченко И.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с грубыми нарушениями УПК и УК РФ, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам стороны обвинения и стороны защиты.

Описывая показания свидетелей Ф, Ц, К, Н, Г, адвокат обращает внимание на то, что Н наблюдал за происходящим из окна, расположенного на 20-м этаже дома, обвинительное заключение не содержит обвинения в причинении повреждений белому микроавтобусу и автомобилям «<...>».

Обращает внимание, что в ходатайстве об исключении видеозаписи было отказано.

Указывает, что показания свидетелей Р, Т противоречат материалам дела, а именно, показаниям ФИО1 о том, что его заставили дать признательные показания.

Считает, что судья исказила показания свидетелей защиты Х, Д, Ш, М, Ю, Ч, делая заключение, что они не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления и оценивает их показания как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и установив, что эти показания противоречат иным собранным доказательствам, чем нарушил ст. 73-84 УПК РФ.

Полагает, что суд игнорирует утверждение И о том, что преступление совершил не ФИО1.

Обращает внимание на незаконное изъятие паспорта у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савченко И.А. государственный обвинитель Ошкваркова Н.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждена, в частности :

- показаниями потерпевших Б, А, В, а также показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевших Е, О о повреждениях колес их автомобилей и причиненном им ущербе;

- показаниями свидетеля Ф, согласно которым <дата> около 2 часов соседка Г сообщила ей, что неизвестный мужчина в темной одежду режет ножом колеса автомобилей, и она также в окно увидела, что мужчина наклоняется к колесам машин и протыкает их каким-то предметом. Выбежав с мужем и сыном на улицу, они увидели убегающего мужчину, который резал колеса. Н-сосед сообщил, что мужчина забежал во вторую парадную <адрес>. В парадной они обнаружили мужчину, который ранее резал колеса. Он хотел выйти из парадной, они его не выпускали. Подъехали сотрудники полиции, которые спросили, где мужчина, однако, его в параной не обнаружили;

-аналогичными показаниями свидетелей Ц, К;

- показаниями свидетеля Н в ходе предварительного следствия, показавшего, что он услышал <дата> около 02 часов женские крики, выглянул в окно и увидел мужчину, который совершал тычковые движения рукой в сторону колес автомобиля, после чего услышал хлопок и свистящий звук спускающихся шин, и он понял, что мужчина проткнул колеса автомобиля. Он вышел на улицу, где увидел этого мужчину, который зашел во вторую парадную <адрес>;

- показаниями свидетеля Г, показавшей, что она видела, как мужчина на автостоянке протыкал колеса автомобилей;

- показаниями свидетеля Р о том, что ФИО1 дал объяснения и <дата> написал собственноручно явку с повинной о совершенном им преступлении. Никакого давления на него оказано не было ни им, ни другими сотрудниками полиции;

-протоколами принятия устных заявлений от потерпевших и документами, подтверждающими сумму материального ущерба;

-протоколом осмотра места происшествия- неохраняемой парковки у <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобилей;

- протоколом просмотра видеозаписи с цифровых носителей, согласно которому был осмотрен компакт- диск с видео- записью факта повреждения автомобилей ;

- протоколом явки с повинной ФИО1;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого свидетели Н и Ф опознали ФИО1 как лицо, которое протыкало колеса автомобилей <дата>;

- и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, судом установлено не было.

Показания свидетелей Ф, Ц, Г, Р, Т потерпевшей БН, К, как правильно отметил суд, являются последовательными, взаимодополняющими, не противоречат иным собранным по делу доказательствам

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным ФИО1 в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Версию ФИО1, о том, что он не совершал преступления, суд правильно расценил как защитную, данную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление. Суд правильно оценил утверждение ФИО1 о том, что он не повреждал покрышки автомашин на парковке, критически, и указал, что его версия опровергается всеми исследованными доказательствами по делу.

Вопреки довожу жалобы, оснований для исключения из числа доказательств протокола просмотра видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции, согласно которой мужчина, присаживаясь к колесам автомашины, делает движения в сторону колес, не имеется. Как правильно указал суд, данное доказательство получено без нарушения закона, является допустимым доказательством и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлению.

Показания ФИО1 в суде опровергаются также его же показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он указал, что он ножом протыкал колеса припаркованных автомобилей, повредив около 20 машин, после чего, увидев людей, стал от них убегать, забежал в парадную своего дома и скрылся в своей квартире.

Данные показания ФИО1, в суде не подтвердил, указав, что показания он дал по просьбе следователя и в отсутствие защитника.

Высказался также о явке с повинной, не признав ее, и пояснив, что написал ее, поскольку хотел уйти из отдела полиции и ему было плохо, так как в кабинете было накурено.

Данная версия также была проверена судом и установлено, что в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения следствия не применялось, в ходе предварительного расследования он не заявлял о применении какого-либо насилия с целью получения признательных показаний.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе следствия получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поскольку он был допрошен присутствии защитника – адвоката Пессонен Е.М., которая представила ордер (т. 1 л.д. 202), ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также в соответствии с п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ он был предупрежден о том, что может возражать впоследствии против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, где ФИО1, поставил свои подписи.

Довод осужденного о том, что его допрашивали в отсутствие адвоката, материалами дела не подтверждается. Из представленных материалов усматривается, что следователь допросила ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Пессонен Е.М. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколом, дополнений и замечаний к протоколу у него не возникло, после чего он подписал протокол (т.1 л.д.203-206)

Судом оценены также показания свидетелей Х, Д и сделан обоснованный вывод о том, что данные показания не устанавливают и не опровергают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Также надлежащую оценку получили показания свидетелей стороны защиты И, Ш, М, ЮЧ, которая изложена в приговоре суда и с которой согласен суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права на защиту осужденного, по делу допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконном изъятии паспорта ФИО1 не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Правовая оценка действий ФИО1, дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ и оснований для его оправдания не имеется.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1, наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко И.А. - без удовлетворения.

Судья: