Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бестаева Д.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Шишкова В.А. и адвоката Егорова Ю.О., на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июля 2022 года в отношении осужденного Шишкова Владислава Андреевича.

Заслушав выступление прокурора Калугина Е.Н. об изменении приговора, позицию адвоката Егорова Ю.О. и осужденного Шишкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июля 2022 года

Шишков Владислав Андреевич, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

- 11 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 53 в г. Смоленске по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 15 января 2018 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 декабря 2016 года и от 11 мая 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 3 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 9 в г. Смоленске по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 15 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- осужденного 19 ноября 2021 года Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года окончательно, как указано в приговоре, назначено наказание в виде 2 лет 10 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года со (дата) до (дата) .

Шишков В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бестаев Д.Н., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении. Указывает на необоснованность ссылки суда на то, что «в качестве отягчающего вину обстоятельства Шишкову В.А. признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или других одурманивающих веществ не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание», поскольку Шишков В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное указание. Обращает внимание, что, назначая Шишкову В.А. окончательное наказание, суд допустил двоякое толкование в его сроке, поскольку указал 2 года 10 (восемь) месяцев. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 69 УК РФ суд к основному наказанию в виде лишения свободы не присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Просит определить Шишкову В.А. наказание к отбытию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Ю.О. находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Шишкова В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приводя свой расчёт, указывает, что Шишков В.А. уклонялся от следствия 120 дней, следовательно, срок давности истек (дата) . Полагает, что наказание Шишкову В.А. назначено чрезмерно суровое. Обращает внимание, что Шишков В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые, полные, признательные показания на стадии предварительного следствия, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание. Делает акцент, что Шишков В.А. и на стадии судебного следствия также признал свою вину, в содеянном раскаялся, квалификацию содеянного не оспаривал. Перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Делает вывод, что имеются достаточно оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в случае отказа применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шишков В.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что размер назначенного ему наказания превышает максимально допустимое наказание, которое мог назначить суд. Считает, что при наличии ряда установленных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Делает акцент, что при назначении окончательного наказания судом не определен с точностью его срок – 2 года 10 месяцев или 2 года 8 месяцев. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность Шишкова В.А. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Шишкова В.А. по ст. 264.1УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), что не оспаривается сторонами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Шишкова В.А., повлиять на правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Шишкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание Шишковым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, оказание помощи гражданской супруге и престарелой бабушке, нуждающейся в постороннем уходе, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шишкову В.А., суд верно признал рецидив преступления. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одни лишь признательные показания подсудимого, совершившего преступление в условиях очевидности, не могут свидетельствовать о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия. В этом случае срок давности возобновляется со дня задержания лица или явки его с повинной.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности Шишкова В.А. (без учета периода его уклонения от органа предварительного расследования) истекал (дата) . Как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л. д. 70-71, 137, 147, 171, 172, 177), а также дополнительных материалов, приобщенных в суде апелляционной инстанции (протокол задержания Шишкова В.А. от (дата) , постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года, 9 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, 9 апреля 2021 года), в ходе предварительного расследования Шишков В.А. находился в розыске с (дата) до (дата) , с (дата) до (дата) и с (дата) до (дата) . Таким образом, Шишков В.А. от органов предварительного расследования уклонялся на протяжении 5 месяцев 14 суток, следовательно, срок давности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ истек (дата) .

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Шишков В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении Шишкову В.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об исчислении сроков наказания и зачете наказания, подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о недостатках приговора при назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июля 2022 года в отношении Шишкова Владислава Андреевича изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шишкова В.А. от назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ;

- исключить из приговора указание о назначении Шишкову В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова