Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суламанидзе Г.Р., потерпевших <...>, <...>, гражданского ответчика АО «ДЭП <...>» на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 3 июля 2019 года, которым

Суламанидзе Г.Р., родившийся <...>

осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в дорожно-строительных организациях сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Суламанидзе Г.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Суламанидзе Г.Р. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевших <...>, <...> удовлетворен частично: с АО «ДЭП <...>» в пользу <...>, <...> в счет возмещения морального вреда взыскано по 900 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <...>, <...> о взыскании морального вреда с <...> отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, потерпевших и их представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Суламанидзе Г.Р., занимая должность мастера участка <...> АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <...>», и являясь в соответствии с трудовым договором лицом, ответственным за безопасные условия труда на закрепленном за ним участке оперативного обслуживания и осуществляющим соблюдение рабочими инструкций по охране труда, в нарушение пп. 5, 6, 43, 173 Приказа Минтруда России от <...><...>н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», а также п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> «О Правилах дорожного движения», <...> допустил работников предприятия к дорожным работам на 70 километре +774м автодороги Р-120 без установки временных защитных сигнальных ограждений и дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и маневра в зоне производства работ, предусмотренных ПДД РФ, а также «Схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», не обеспечив безопасность движения в месте проведения работ, не осуществил инструктаж работников о безопасных способах работы.

В результате этого, водитель <...>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» гос.знак В 197 НК 57, двигаясь со стороны <...> в направлении <...> со скоростью около 90 км/ч, будучи не осведомленной о проведении дорожных работ на вышеуказанном участке по причине отсутствия временных дорожных знаков, не имея технической возможности избежать столкновения, совершила наезд на дорожного рабочего <...>, выполнявшего ремонт дорожного полотна на полосе ее движения. В результате наезда <...> были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых <...> в 12 часов 23 минуты наступила его смерть.

Между телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти <...>, во взаимосвязи с неисполнением Суламанидзе Г.Р. своих должностных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и наступлением смерти <...> имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда первой инстанции Суламанидзе Г.Р. вину не признал, заявив, что в тот день, когда погиб дорожный рабочий <...>, он не работал, поскольку это был выходной и указаний от руководства, что в этот день он должен был работать, ему не поступало.

В апелляционной жалобе осужденный Суламанидзе Г.Р. указывает о незаконности и необоснованности приговора, поскольку судом не дана надлежащая оценка действиям водителя <...>, а также показаниям свидетелей <...> и <...> о том, что при проведении работ были выставлены дорожные конуса на осевой линии проезжей части, а автомобиль, двигавшийся впереди <...>, перед совершением маневра заблаговременно включил левый указатель поворота. Не дана оценка и показаниям свидетелей <....> и <...> о том, что в момент их выезда на полосу встречного движения автомобиль под управлением <...> находился от них на расстоянии не менее 200 м, а в момент наезда, их автомобиль находился на расстоянии не менее 150 м от автомобиля «Газель». Отмечает, что эти обстоятельства не были указаны следователем как исходные данные при назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем выводы в заключении этой экспертизы необоснованно учтены судом как доказательство невиновности <...>

Обращает внимание, что отсутствие дорожных знаков в соответствии с дислокацией, учитывая установленный экспертным заключением остановочный путь для автомобиля под управлением <...> в 103 м, не могло повлиять на ее виновные действия в ДТП. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> также не является основанием для исключения установления обстоятельств ее виновности в происшествии, поскольку данное постановление было им обжаловано в установленном законом порядке.

Наряду с этим выражает несогласие с выводом суда о том, что именно он направил сотрудников на выполнение дорожных работ <...>, ссылаясь при этом на график выхода на работу, подписанный начальником участка <....> При этом утверждает, что он не являлся ответственным за безопасность проведения работ дорожными рабочими <...>, так как согласно табеля рабочего времени в этот день у него был выходной.

Кроме того, ставит под сомнение показания свидетелей <....> и <....>, как данные с целью избежать собственной ответственности за отсутствие контроля с их стороны за работой бригады рабочих.

С учетом изложенного просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие <...> и <...> полагают, что приговор является незаконным, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывают на виновность <...> в гибели их сына, при этом приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что действиям <...>, а также показаниям свидетелей <...>, <...>, <....> и <...> не дана надлежащая оценка в приговоре.

Считают, что выводы заключения автотехнической экспертизы являются необъективными, поскольку исходные данные при ее назначении были искажены. Обращают внимание, что график выхода на работу дорожных рабочих <...> подписан начальником участка <....>, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями осужденного Суламанидзе Г.Р. и наступившими последствиями в виде смерти <...> отсутствует. Считают, что на стадии предварительного следствия уголовное дело было сфальсифицировано, и судом, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрено с обвинительных уклоном. Просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Суламанидзе Г.Р. состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «ДЭП <...>» - <....> оспаривает приговор в части удовлетворения гражданского иска. По мнению автора жалобы, обязанность по возмещению морального вреда потерпевшим лежит на <...>, поскольку вред жизни <...> был причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла именно <...> Наряду с этим обращает внимание, что погибший <...> приступил к выполнению работ в нарушение требований по охране труда, не произведя ограждение участка работ и находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало возникновению несчастного случая. Отмечает, что со стороны АО «ДЭП <...>» потерпевшей <...> была оказана материальная помощь в размере 107 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без учета указанных обстоятельств и является завышенным. Ввиду изложенного, просит приговор в части гражданского иска изменить и отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП <...>».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <....> и гражданский ответчик <...> указывают о несостоятельности приведенных в них доводов, полагают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика АО «ДЭП <...>» потерпевшие <....> и <...> считают изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Суламанидзе Г.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего <...> о том, что <...> от начальника дорожного участка АО «ДЭП-40» <....> он узнал о гибели в результате дорожно-транспортного происшествия его сына - <...>, находившегося в тот день на рабочем месте, выполняя дорожно-ремонтные работы на трассе <...>

-показаниями свидетеля <....> начальника участка АО «ДЭП <...>», согласно которым к задачам Акционерного общества относится ремонт и обслуживание в том числе и автодороги Р- 120, куда входит участок <...><...> осужденного - мастера Суламанидзе Г.Р., в должностные обязанности которого входило контроль за выполнением работ дорожными рабочими, принятие мер по устранению помех для участников дорожного движения, поддержание участка дороги в безопасном состоянии. <...> при выполнении согласно графику дежурств на праздничные и выходные дни, составленным мастером Суламанидзе Г.Р., бригадой дорожных рабочих, определенных мастером вида работ по ямочному ремонту на <...>, произошло ДТП, в результате которого погиб дорожный рабочий <...> Обеспечение безопасности проведения дорожных работ, согласно должностным инструкциям, возлагается на мастера участка и перед началом выполнения дорожных работ последним проводится инструктаж, осуществляется контроль за выставлением временных дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об их проведении. Вместе с тем, по прибытию на место происшествия им было обнаружено, что в ходе проведения ямочного ремонта временных дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ, выставлено не было;

-показаниями свидетеля <....>, являющегося генеральным директором АО «ДЭП <...>», который показал, что <...> на совещании дорожных рабочих с участием мастеров участков, было принято решение о выходе на работу в новогодние праздники, в связи с чем были составлены графики выхода на работу для каждой бригады. График выхода на работу дорожных рабочих участка <...> составлял мастер участка - осужденный Суламанидзе Г.Р., который и дал указание дорожным рабочим о выходе в связи с производственной необходимостью на работу <...> согласно этому графику. В соответствии своим должностным обязанностям мастер контролирует соблюдение техники безопасности во время выполнения дорожных работ, обеспечивает и контролирует выставление дорожных знаков в соответствии с утвержденными и согласованными схемами, однако <...>, примерно в 11 часов, от начальника участка <....> он узнал о ДТП, в результате которого погиб дорожный рабочий <...> и, что на момент проведения дорожных работ временные дорожные знаки выставлены не были;

-показаниями свидетеля <....>, состоящей в должности специалиста отдела кадров АО «ДЭП <...>», которая показала, что осужденный Суламанидзе Г.Р. работал в должности мастера мастерского участка <...> АО «ДЭП <...>» с апреля 2016 года, который согласно трудовому договору за ненормированный график работ в выходные и праздничные дни получал дополнительную оплату, а в соответствии с инструкцией по безопасности дорожного движения, дорожный мастер должен находиться непосредственно с подчиненными, контролировать расстановку знаков и их работу;

-показаниями свидетеля <...> работавшего водителем в АО «ДЭП <...>», согласно которым <...> на совещании генеральный директор АО <....> распорядился выполнять работы в выходные дни, поручив осужденному Суламанидзе Г.Р. составить список рабочих в эти дни, согласно которому он оказался в составе бригады, которая должна была выйти на работу <...> и <...>. <...> в ходе телефонного разговора с осужденным он уточнил у него километр, с которого необходимо начать выполнять работу, при этом последний сообщил, что подъедет позже. Забрав рабочих и прибыв, как было указано мастером, на 71-ый километр, расположенный перед <...>, стали производить ямочный ремонт, выставив на расстоянии 8 метров от места проведения дорожных работ из-за отсутствия в полном объеме лишь дорожные знаки «треугольник» и «стрелка». В момент ДТП он находился в салоне автомобиля Газель, а когда вышел, то увидел сбитых, проезжавшей попутно к ним автомашиной, рабочих <....> и <...>;

-показаниями свидетеля <....> - дорожного рабочего АО «ДЭП <...>», который показал, что <...>, ознакомившись под роспись с составленным осужденным Суламанидзе Г.Р. графиком работы, согласно которому он вместе с Лариным и <...> работает <...>, прибыли утром этого дня на 70км дороги на автомашине под управлением <...>, где выставили знаки «дорожный рабочий» и «стрелку» и приступили к работе. Когда работал перфоратором, услышал предупреждающий крик <...>, после чего был откинут наехавшим на него автомобилем;

-показаниями свидетеля <...>, показавшего, что согласно графика выхода на работу в праздничные и выходные дни, с которым их <...> ознакомил осужденный Суламанидзе Г.Р., он, Щекатуров, <...> и Терехов <...>, утром, загрузив на базе холодный асфальт и инструмент, выдвинулись в сторону <...>, где выполняли ямочный ремонт, выставив временные знаки «дорожный рабочий» и «стрелку», поскольку других дорожных знаков не было и осужденным Суламанидзе Г.Р. уведомлявшим его, что он их привезет, доставлены не были. При выполнении ямочного ремонта заметил автомобиль черного цвета марки Ниссан, который их объехал, а следовавший за ним автомобиль марки ВАЗ-21015, который, несмотря на применённое торможение, сбил <...> и <....> После чего на место ДТП прибыл начальник участка <....>, а также их мастер, осужденный Суламанидзе Г.Р., который дал указание выставлять дорожные знаки;

-показаниями свидетелей <....> и <....> - дорожных рабочих АО «ДЭП <...>», согласно которым <...> на базе участка состоялась планерка, на которой генеральный директор <....> предупредил, что в предстоящие выходные и праздничные дни необходимо выходить на работу. Осужденный Суламанидзе Г.Р., как мастер участка составил график, согласовав его с каждым работником, разделил их на бригады. Кроме этого из показаний свидетеля <....> следует, что контроль за наличием на участке работы необходимого оборудования, строительных материалов и дорожных знаков осуществлялся мастером;

-копиями трудовых договоров работников ОАО «ДЭП <...>» - <....>, <...>, Суламанидзе Г.Р., <...>, <...>, приказами о приеме их на работу, копией графика дежурств рабочих участка <...><...> АО «ДЭП <...>» в период с <...> по <...>, копиями и выписками из журналов регистрации инструктажа по охране труда, вводного инструктажа, копий схемы организации движения и ограничения мест производства дорожных работ, согласно которым Суламанидзе Г.Р. принят на работу в АО «ДЭП <...>» на должность мастера участка <...>, в его обязанности входило определение рабочим производственных задач по ремонту и содержанию земляного полотна, организация и обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств, контроль за соблюдением рабочими инструкций, правил и норм охраны труда; проведение им вводных и периодических инструктажей по охране труда, соблюдению правил безопасности при проведении ремонтных работ, проверка знаний. Являясь ответственным по допуску рабочих, он должен был контролировать установку временных дорожных знаков и ограждений;

-расчетными листками за 2017 год, согласно которым осужденный Суламанидзе Г.Р. в соответствии с положением по оплате труда в АО «ДЭП <...>», утвержденным <...>, ежемесячно получал заработную плату, включая надбавку за ненормированный рабочий день (неделю), что опровергает его доводы, что он недолжен был работать <...> со своей бригадой, поскольку на это не было приказа и он даже не получал устного указания от руководства;

-положением по охране труда в АО «ДЭП <...>», согласно которому работодатель обязан обеспечить работников коллективными и индивидуальными средствами защиты, проводить инструктажи и обучение сотрудников безопасным приемам и методам труда, соблюдать за выполнением ими работ в соответствии с нормами по охране труда, осуществлять контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, при этом работнику категорически запрещается выполнять работы с нарушением техники безопасности;

-показаниями свидетелей <....> и <...>, показавших, что <...> около 10 часов, двигаясь на автомобиле в сторону <...> со стороны <...> в районе <...>, на своей полосе движения обнаружили препятствие - стоящий автомобиль марки «Газель» и в 10-20 метрах от неё дорожный знак в виде стрелки, указывающий направление объезда, а также дорожных рабочих, выполнявших ремонтные работы, между стоящим автомобилем и дорожным знаком, каких-либо других дорожных знаков по пути следования ими замечено не было. Также <....> показала, что в 20 метрах от знака и на удалении порядка 200 метров позади идущего за ней транспортного средства, снизив скорость, выехала на полосу встречного движения и объехала препятствие, а примерно через 150 метров от места маневра в зеркало заднего вида увидела, что произошло ДТП;

-показаниями свидетеля <...> о том, что <...>, около 10 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115, двигалась в сторону <...> со скоростью не более 90 км/ч. По пути каких-либо предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожно-ремонтных работ не видела. Двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль начал выполнять перестроение на полосу встречного движения, и с расстояния 50-52м она увидела оранжевые фишки- конусы на своей полосе движения и автомобиль Газель. Совершить маневр обгона при наличии встречной машины ей не удалось, и она применила резкое торможение, отчего автомашина стала не управляемой, и произошло столкновение с автомобилем Газель, во время которого пострадали двое дорожных рабочих;

-показаниями свидетелей <....> и <...> - сотрудников скорой помощи ГБУЗ «Карачевской ЦРБ», согласно которым по прибытию на место ДТП, они заметили разбросанные оградительные дорожные конусы и, обнаружив потерпевших - дорожных рабочих, оказали им неотложную медицинскую помощь, а водителю <...> было дано успокоительное лекарство - корвалол;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от <...>, в соответствии с которым на теле трупа <...> установлены тяжкие телесные повреждения, которые причинены в результате воздействия выступающих частей движущегося автотранспорта и элементы препятствия, к которым потерпевший был обращен задней поверхностью тела в вертикальном или близком ему положении, и в своей совокупности явились опасными для жизни в момент причинения, обусловили развитие травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти <...>, поскольку между установленными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, проведенной в отношении <....> по медицинским документам ГБУЗ «Карачевской ЦРБ», согласно которому у него установлен ушиб правого бедра, гематома мягких тканей задней поверхности правого бедра, которые, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

-показаниями следователя СО ОМВД России по <...><...>, которым по прибытию <...> на место ДТП на трассе <...> между населенными пунктами <...> и <...>, было установлено, что произошел наезд автомобиля ВАЗ на дорожного рабочего АО «ДЭП <...>» с последующим наездом на автомобиль ГАЗЕЛЬ, который находился в границах проезжей части. В рамках доследственной проверки им проведены осмотр места происшествия, дополнительный осмотр места происшествия с участием очевидцев, участников ДТП - <...>, а также статистов, в ходе которых были установлены исходные данные для дальнейшего назначения автотехнической экспертизы, согласно которым на момент ДТП был установлен один дорожный знак «Поворот влево», на расстоянии 15м от места работ, другие дорожные знаки отсутствовали, а также установлена траектория объезда препятствия и расстояние видимости правого края автомобиля «ГАЗ-320232», равное 52,5м;

-результатами освидетельствования <...>, проведенного <...> с использованием алкотектора <...> в соответствии с которыми состояния опьянения у последней не установлено;

-заключением автотехнической экспертизы от <...>, согласно которому в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «ВАЗ-2115» не имел технической возможности избежать наезда на дорожных рабочих и столкновения с задней частью стоящего на полосе движения автомобиля «ГАЗ» путем применения экстренного торможения;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ;

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности выводов предварительного расследования об отсутствии в действиях <...> вины в произошедшем ДТП, повлекшем смерть дорожного рабочего <...>, в приговоре мотивированы, на основании проверки в ходе судебного следствия достоверности расчетов, положенных в основу выводов автотехнической судебной экспертизы, которые были получены органом расследования на месте ДТП через незначительный промежуток времени после случившегося, с участием непосредственных очевидцев и участников происшествия.

Приведенная в приговоре оценка доказательств произошедшего ДТП, в том числе и показаний свидетелей <...> о нахождении следовавшего за ними автомобиля под управлением <...> на расстоянии около 200 метров, не опровергает показания последней относительно дистанции между автомобилями непосредственно перед ДТП и согласуется с полученными замерами и сведениями при составлении дополнительного осмотра места происшествия, а следовательно не ставит под сомнение объективность выводов эксперта об отсутствии у <...> при установленных обстоятельствах технической возможности избежать наезда на рабочих.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в необходимости проведения по делу следственного эксперимента в порядке ст.181 УПК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно мотивировано, что вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей <...> свидетельствуют, что <...> именно по указанию осужденного Суламанидзе Г.Р., на основании составленного им графика выхода на работу в выходные и праздничные дни, последние выполняли дорожные работы на 70 км автодороги Р-120 и именно он, являясь ответственным должностным лицом по охране труда, направил дорожных рабочих на выполнение дорожных работ на закрепленном за ним участке, не обеспечив и не проконтролировав безопасные условия их труда.

В связи с приведенными доводами осужденного, что <...> в предпраздничный день он не должен был работать, поскольку у него был выходной, суд указал, что положения трудового договора, заключенного между АО «ДЭП <...>» с мастером Суламанидзе Г.Р. не противоречат требованиям ст. 113 ТК РФ, поскольку в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, к которым относится в данном случае содержание и ремонт федеральной автодороги Р-120. При этом на осужденного и было возложено руководство и обеспечение выполнения работ по ремонту и содержанию закрепленного за ним участка этой дороги и дорожных сооружений, а также организация работы подчиненных.

Что касается доводов осужденного о не ознакомлении с положением об оплате труда и фактическим ежемесячным получением надбавки в размере 20% от должностного оклада, подтверждает исполнение работодателем условий заключенного с мастером мастерского участка <...> трудового договора, по условиям которого работа может выполняться и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом в их совокупности и признание их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, сомнений не вызывает.

Суд, определяя юридическую оценку действиям Суламанидзе Г.Р., достоверно установил, что последний <...>, являясь ответственным должностным лицом по соблюдению требований охраны труда на участке работ, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть рабочего <...>, а поскольку между нарушением им требований охраны труда и наступлением смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального его отбывания, суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит, что оно является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, свидетельствующих, что он характеризуется положительно как по месту жительства, прежнему месту работы, так и со стороны администрации района, а также степени вины потерпевшего, допустившего нарушение правил охраны труда, так как не должен был приступать к работам при отсутствии ограждений и знаков безопасности.

Вместе с тем, суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в дорожно-строительных организациях, не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет, в связи с чем указание о назначении осужденному дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевших <...> и <...> о взыскании средств в счет компенсации морального вреда с АО «ДЭП <...>» и об отказе таких же исковых требований последних к <...> и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

При разрешении иска потерпевших <...> и <...> к ответчику АО «ДЭП <...>» суд вышел за пределы их требований, без индивидуализации взысканий на каждого, не учитывая при этом ранее оказанную АО помощь потерпевшей <...> и без указания степени вины причинителя вреда, а отказ в удовлетворении исковых требований потерпевших к ответчику <...> в приговоре не мотивировал с точки зрения требований ст.44 УПК РФ, что ставит под сомнение обоснованность их разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ?Карачевского районного суда Брянской области от 3 июля 2019 года изменить:

исключить из приговора указание о назначении Суламанидзе Г.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в дорожно-строительных организациях на срок 2 года.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков <...> и <...> к АО «ДЭП <...>» и <...> отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же судом в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суламанидзе Г.Р., потерпевших <...>, <...>, представителя гражданского ответчика АО «ДЭП <...>» - <....> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Андрейкин