Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пакина К.В. на частное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года, которым обращено внимание президента <...> на действия адвоката Пакина К.В..

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления адвоката Пакина К.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 апреля 2014 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12 мая 2014 года вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке на 22 мая 2014 года.

Защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции по соглашению осуществляет адвокат КА «<...>» Пакин К.В. на основании ордера <...> от <...>.

22 сентября 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области вынесено частное постановление в адрес адвоката Пакина К.В., в котором обращено внимание президента <...> на допущенные им нарушения, повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Пакин К.В. , ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 февраля 2002 года, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что сделанное им 4 сентября 2014 года уведомление суда о невозможности участия в судебном заседании 22 сентября 2014 года, то есть за 18 дней, не может свидетельствовать об умышленном срыве судебного заседания. Кроме того, им (Пакиным К.В.) 8 сентября 2014 года было направлено почтой в Новгородский районный суд письменное ходатайство о продолжении рассмотрения дела после 30 сентября 2014 года. Считает, что нельзя связывать его ходатайство об отложении слушания уголовного дела после 30 сентября 2014 года с нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку он (Пакин К.В.) постоянно проживает и работает в г. Москве, а в г. В.Новгород приезжает в командировки. Кроме того, в ч. 4 ст. 29 УПК РФ изложен конкретный перечень оснований для вынесения судом частного постановления, а изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, в частности, «о срыве по вине адвоката Пакина К.В. судебного процесса 22 сентября 2014 года ввиду неявки защитника» к таковым не относятся. Просит частное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пакина К.В. государственный обвинитель Тимофеева Н.В. находит доводы его жалобы несостоятельными, поскольку причины, по которым ходатайствовал адвокат Пакин К.В. о переносе судебного заседания, а именно то, что он постоянно проживает в г. Москва, а в г. В.Новгород приезжает в командировки, и то, что он оказывает юридическую помощь не только доверителям из Великого Новгорода, нельзя признать уважительными. Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката), а также не может ставить срок рассмотрения уголовного дела в зависимость от удаленности своего места жительства от места рассмотрения уголовного дела. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании 22 сентября 2014 года, адвокат Пакин К.В. суду не предоставил. Полагает, что неявка адвоката в судебное заседание 22 сентября 2014 года без уважительной причины повлекла нарушение права участников процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы адвоката Пакина К.В. об отсутствии правовых оснований для вынесения частного постановления в его адрес ввиду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу положений ст. ст. 243, 256-258, 392 УПК РФ, принятые судом в ходе судебного разбирательства дела решения, а также распоряжения председательствующего по делу судьи являются обязательными для всех участников процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений и других правонарушений» от 1 сентября 1987 года № 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» от 29 сентября 1988 года № 11, частные определения должны быть законными, обоснованными и направляются на укрепление законности; судам необходимо добиваться повышения качества частных определений (постановлений), их эффективности; суд вправе вынести частное определение или постановление не только при выявлении обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, но и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Адвокат не вправе принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого принятого поручения (пп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

Требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

В частном постановлении суд сослался на нормы закона, которые нарушены адвокатом Пакиным К.В., указано, в чём заключается факт срыва судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, очередное судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции было назначено на 22 сентября 2014 года, о чём согласно расписки адвокат Пакин К.В. извещён 4 сентября 2014 года.

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2014 года установлено, что в судебное заседание явились подсудимый ФИО1, государственный обвинитель Тимофеева Н.В., представитель потерпевшего А.Л.С., свидетели С.П.В. и П.Е.Г., не явился защитник Пакин К.В., от которого 18 сентября 2014 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, после 30 сентября 2014 года, то есть когда он будет находиться в Великом Новгороде в командировке.

Указанные сведения в протоколе судебного заседания свидетельствуют о том, что причиной отложения уголовного дела явилась именно неявка адвоката, других оснований для отложения дела у суда не имелось, в связи с чем, как обоснованно указал в своём постановлении суд первой инстанции, адвокат поставил суд в зависимость от нахождения адвоката Пакина К.В. в командировках на территории Великого Новгорода, что недопустимо, влечёт неоправданное затягивание уголовного судопроизводства и нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, а потому суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание Президента <...> на допущенные адвокатом Пакиным К.В. нарушения закона.

Доводы жалобы адвоката об уважительности причин неявки в назначенное время для участия в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, не являются таковыми и сведения о наличии у Пакина К.В. железнодорожных билетов на его имя от 7 сентября 2014 года «Новгород - Москва» и от 29 сентября 2014 года «Москва - Малая Вишера», представленные в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года, которым обращено внимание Президента <...> на допущенные адвокатом Пакиным К.В. нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пакина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационную инстанцию – Президиум Новгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аксенова