Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников подсудимой ФИО1 – адвокатов Высоцкого В.И. и Горохова Р.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 31 августа 2023 года.

15 сентября 2023 года в ходе судебного заседания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимой ФИО1 срока домашнего ареста.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Подсудимой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов. В удовлетворении ходатайства подсудимой и защитников об отмене ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитники подсудимой ФИО1 – адвокаты Высоцкий В.И. и Горохов Р.В. просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать в качестве средства обеспечения надлежащего процессуального поведения ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По мнению защитников, обжалуемое постановление является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывают, что при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела последней в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а также указано, что соответствующее мотивированное ходатайство будет подано обвиняемой и защитой в установленные срок и порядке. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 15 декабря 2022 года. 19 декабря 2022 года стороной защиты посредством почтовой связи в Краснодарский краевой суд направлены ходатайство о проведении предварительного слушания, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Однако, по результатам изучения уголовного дела Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым 8 сентября 2023 года вынесено постановление о назначении судебного заседания, которое мотивировано тем, что заявленное ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания не подлежит удовлетворению по причине отсутствия мотивированности со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку дела к судебному разбирательству». А имеющиеся в материалах дела ходатайства защитников о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопросов о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору не могут быть разрешены Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым, поскольку адресованы в Краснодарский краевой суд. Считают, что судом не учтено, что по состоянию на 19 декабря 2022 года сторона защиты не могла знать, что уголовное дело для рассмотрения по существу будет направлено в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Ссылаются, что в судебном заседании 15 сентября 2023 года председательствующим судьей также были отклонены три мотивированных ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст.231 УПК РФ, согласно которой после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Указывают, что при вынесении постановления о назначении судебного заседания от 8 сентября 2023 года суд в отсутствие ФИО1 и ее защитников суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, находящейся по домашним арестом. В резолютивной части постановления суд дословно указал: «Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения». Кроме того, суд уклонился и не разъяснил участникам процесса право обжаловать постановление о назначении судебного заседания в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста и рассмотрения дела единолично либо с участием присяжных заседателей.

Отмечают, что судья фактически дважды разрешил вопрос о мере пресечения, первый раз в постановлении о назначении судебного заседания от 8 сентября 2023 года без личного участия ФИО1, чем заведомо предрешил итоговое решении, принятое второй раз в судебном заседании 15 сентября 2023 года уже с участием ФИО1

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-0, п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, считают, что постановление судьи о назначении судебного заседания от 08 сентября 2023 года нельзя признать законным, поскольку суд разрешил вопрос о фактическом продлении меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста не только без участия обвиняемой, ее защитников, но и прокурора.

Указывают, что в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ не предусмотрено принятие судом такого решения, как продление меры пресечения, равно как и оставление такой меры пресечения без изменений. Считают, что судом в данном случае принято ошибочное решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимой, которое не предусмотрено законом, что является процессуальным нарушением и является основанием для отмены постановления.

Ссылаются, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции обосновал мотивы продления ФИО1 меры пресечения привел тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Отмечают, что данное обстоятельство было чуть ли не единственным правовым основанием для решения вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Это же основание приводится и в настоящем деле, без учета и анализа фактических данных и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. Полагают, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда, не подтверждаются реальными доказательствами.

Считают, что суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ, выразившиеся в нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон. Полагают, что судом не применялись меры для обеспечения явки в суд потерпевших ФИО7 и ФИО8, вплоть до их принудительного привода. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевших о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в их отсутствие и о причинах их неявки. Указывают, что в ходе предварительного расследования и многочисленных судебных заседаний, связанных, в том числе с избранием и продлением ФИО1 меры пресечения, потерпевшие неоднократно не являлись по вызовам следователя и суда, в том числе отказались ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Обращают внимание, что находясь под домашним арестом ФИО1 вплоть до прибытия в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым не было известно принято ли дело в производство. До этого времени ею не получена копия постановления о назначении предварительного слушания или судебного заседания. В связи с чем 12 сентября 2023 года ФИО1 через уголовно-исполнительную инспекцию направила ходатайство о проведении предварительного слушания и вручении ей процессуальных документов, связанных с назначением предварительного слушания.

Обращают внимание, что в ходатайстве государственного обвинителя не приведено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о намерениях ФИО1 оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 или ее родственниками высказывались угрозы потерпевшим и другим лицам, озвучивались предложения получения выгод различного характера с целью изменения ранее данных показаний, изобличаемых подсудимую, либо предпринимались попытки фальсификации доказательств по уголовному делу, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Ссылаются, что с момента начала проверки сообщения о преступлении прошло более трех с половиной лет, а со времени совершения так называемых «мошеннических» действий более четырех с половиной лет и за это время не было ни единого зафиксированного факта, когда ФИО1 уклонялась от вызова в следственный орган для дачи пояснений либо проведения следственных и процессуальных действий. Таким образом, предположение суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, строится на догадках, не подтверждено существующими в действительности фактами.

Считают, что подтвержденных фактов продажи имущества ФИО1 в материалах дела не имеется. За рубежом ФИО1 также не имеет никаких источников дохода и финансовых ресурсов. Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Белореченске.

Указывают на недопустимость автоматического продления срока домашнего ареста без новой оценки имеющихся рисков. При продлении срока домашнего ареста надо каждый раз оценивать, есть ли основания, оправдывающие продолжающееся ограничения свободы и тем более в стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок домашнего ареста ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и личности подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего нахождения подсудимой ФИО1 под домашним арестом в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, а данные о её личности не являются достаточными для изменения меры пресечения и не могут служить гарантией надлежащего поведения подсудимой и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 домашнего ареста соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2023 года не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба защитников подана на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитников подсудимой ФИО1 – адвокатов Высоцкого В.И. и Горохова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков