Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Поддубного О.В., его защитников - адвокатов Маларёва С.В. и Ермолаева А.Ю., свидетеля И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2014 года, которым

Поддубный О.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 50000 рублей; постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с ч. 1, 2 ст. 75. 1 УИК РФ; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Поддубного О.В. в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Поддубный О.В. признан виновным и осужден за незаконное получение кредита, а также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как следует из приговора, преступления совершены при следующих обстоятельствах: Поддубный О.В., одновременно являясь директором ООО «<...>» и ОАО «<...>», имея умысел на незаконное получение кредита, в апреле 2009 года организовал предоставление в Новгородский Универсальный коммерческий банк ОАО «<...>» заявки на получение кредита, а также заведомо подложных документов о принадлежности ОАО НФ «<...>» залогового имущества - бетонорастворосмесительного завода, в результате чего Банком был выдан ООО «<...>» кредит на сумму 5 000 000 рублей. В дальнейшем Поддубный О.В., действуя от имени ООО «<...>», от исполнения обязательств возврата кредита уклонился, чем причинил ОАО УКБ «<...>» крупный ущерб на сумму 4470000 рублей.

14 ноября 2012 года Поддубный О.В., в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил в личном сейфе в рабочем кабинете по адресу: <...>, короткоствольное автоматическое самозарядное нарезное огнестрельное оружие – пистолет <...>, пригодный для производства выстрелов и патроны к нему.

В апелляционных жалобах осуждённый Поддубный О.В. и адвокат Маларёв С.В. считают приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов осуждённый Поддубный О.В. указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, построены на предположениях, поскольку никто из свидетелей обвинения не показал, что 7 апреля 2009 года либо иной день именно он (Поддубный) предоставил в банк документы по залогу бетонного завода либо предложил его в залог. В заявке на получение кредита, подписанной им, указано, что в качестве залога им было предложено другое имущество, а именно: два экскаватора и товары, находящиеся в обороте. Никто из допрошенных свидетелей не смог сказать, когда и кто принял решение об изменении залога, кто именно приносил документы, связанные с получением кредита. Кроме того, осуждённый указывает, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 176 УК РФ наступает только при наличии причинно-следственной связи между представленными Банку ложными сведениями и выдачей кредита. Поддубный О.В. полагает, что в его случае вывод суда о наличии такой связи необоснован, поскольку кредитным договором залог завода, как условие выдачи кредита, не предусмотрен. Предположения суда о наличии причинно-следственной связи основаны лишь на показаниях сотрудников банка. Приложением № 4 к Положению Банка России № 254-П от 26 июня 2004 года установлен перечень обстоятельств, которые характеризуют финансовое положение заемщика, в который залог третьих лиц не входит. Следовательно, наличие или отсутствие залога у третьего лица не входит в понятие «финансовое положение заемщика», следовательно, не оценивается и не попадает под диспозицию ст. 176 УК РФ. Для оценки кредитоспособности организации, залог третьих лиц также значения не имеет.

Кроме того, по мнению осуждённого, отсутствует факт причинения банку крупного ущерба, поскольку банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Помимо этого, Поддубный О.В. указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы судебного разбирательства, рассмотрев кроме действий по получению кредита, вопрос о праве собственности на предмет залога. Признав бетонный завод лизинговым имуществом, суд, в противоречие с имеющимися доказательствами, фактически изъял его из собственности ОАО Новгородская фирма «<...>». Выводы суда относительно права собственности лизинговой компании на бетонный завод построены на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. Более того, данный вывод суда опровергается имеющимися доказательствами: договором мены, аудиторским заключением, договором субаренды, определением Арбитражного суда Новгородской области, материалами гражданского дела между ООО «<...>» и ООО «<...>» в Арбитражном суде <...>, показаниями свидетелей И. и Д., а также его собственными показаниями.

Также, по мнению осуждённого, его обвинение построено на копиях документов, определить тождественность которых с оригиналами невозможно ввиду отсутствия последних. Подписи на копиях документов выполнены не им, копии документов им не заверялись, их происхождение ему не известно. Экспертиза по данным документам ни следствием, ни судом не назначалась. Приговор не может быть основан на сомнительных и неподтвержденных документах.

В приговоре имеются явные противоречия, которые судом допущены при оценке доказательств. Так суд отверг его обвинение в представлении в банк документов искаженной бухгалтерской отчетности ООО «<...>» на том основании, что в документах отсутствовала его подпись, а обстоятельства, при которых данные документы были предоставлены в банк, установить не удалось. Вместе с тем, суд признал его виновным в представлении в банк комплекта заведомо подложных документов по заводу, в которых также отсутствовала его подпись, и обстоятельств представления которых в банк также установить не удалось.

Кроме того, как полагает Поддубный О.В., при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, в нарушение ст. 90 УПК РФ, суд опроверг преюдицию судебных актов, подтверждающих, что бетонорастворосмесительный завод не являлся собственностью лизинговой компании. Суд, при отсутствии каких-либо доказательств, сделал выводы о подложности договора мены и договора субаренды.

Документы, положенные в основу обвинения по ст. 176 УК РФ, получены с нарушением ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что копии документов, содержащих банковскую тайну, были переданы следователю работником банка Щ., который по делу проходит как свидетель обвинения и не является представителем банка. Суд не проверил, как указанные документы появились в уголовном деле. Таким образом, данные документы не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Помимо этого, осужденный считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2012 года, протокол осмотра предметов от того же числа, протокол осмотра места происшествия от 1 марта 2013 года, протоколы допроса свидетелей П. и Д., поскольку в указанных следственных действиях участвовал П., который является родным братом начальника отделения <...>П., который в свою очередь привлекался к производству следственных действий, а также проводил оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела.

Подлежит исключению из числа вещественных доказательств бетонорастворосмесительный завод, поскольку протоколы осмотра места происшествия от 20 ноября 2012 года и от 1 марта 2013 года имеют неустранимые противоречия в описании внешнего вида и комплектации осматриваемых заводов и по месту их производства, что свидетельствует о нетождественности предмета осмотра.

Недопустимыми доказательствами, по мнению Поддубного О.В., также являются протокол обыска от 14 ноября 2012 года, протокол осмотра документов от 15 февраля 2013 года, справка о проведении исследования изъятых документов. В обоснование этого осужденный указывает, что протокол обыска не соответствует п.п. 10,12,13 ст. 182 УПК РФ, поскольку изымаемые предметы в нем не перечислены, отметка об их упаковывании и опечатывании отсутствует, какие-либо признаки документов не указаны, а следовательно, установить, какие документы были изъяты следователем, не представляется возможным. Понятыми при производстве обыска были заинтересованные лица. Протокол осмотра документов от 15 февраля 2013 года и справка от 19 февраля 2013 года являются фиктивными, поскольку осмотры одних и тех же документов производились одновременно разными лицами в разных местах.

Также осуждённый выражает в апелляционных жалобах несогласие с выводом суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем просит уголовное преследование по ст. 222 УК РФ прекратить. В обоснование также ссылается на недопустимость протокола обыска от 14 ноября 2012 года. Кроме того, отмечает, что в протоколе обыска отмечено, что все предметы были выданы добровольно, что исключает уголовную ответственность за незаконное хранение огнестрельного оружия. Суд не пояснил в приговоре, почему отдал приоритет не протоколу обыска, а показаниям заинтересованных лиц: З., Г., К. и Х. В подобной ситуации суду следовало критически оценить какие-либо из этих доказательств, однако суд сослался в приговоре и на протокол обыска и на показания свидетелей как на доказательства его виновности. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство – его объяснение, данное в отсутствии защитника и неуполномоченному на то лицу. Также Поддубный О.В. указывает, что у него отсутствовал умысел на хранение запрещенного оружия, поскольку определить по внешним признакам, что оружие является боевым, невозможно, он пистолет не осматривал, на пистолете отсутствуют его отпечатки пальцев.

Осуждённый обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется расписка от 29 апреля 2013 года о вручении ему копии обвинительного заключения, на которой стоят поддельные подписи, выполненные от его (Поддубного) имени, на данном документе он не подписывался, все записи выполнены не им. Кроме того, по мнению осуждённого протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, а именно в ряде протоколов отсутствуют сведения о секретаре и председательствующем, в связи с чем установить правомерность подписания протокола секретарем М. невозможно. Подписанный ненадлежащим лицом протокол судебного заседания приравнивается к отсутствию протокола, что является безусловным основанием для отмены приговора. В протоколе существенно искажены данные свидетеля П., что свидетельствует о том, что личность свидетеля не была установлена надлежащим образом, и его показания не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Назначенное наказание Поддубный О.В. считает чрезмерно суровым, поскольку судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ судом учтены квалифицирующие обстоятельства, которые содержатся в диспозиции данной статьи, и которые не могут учитываться при назначении наказания. Критически оценивает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного Поддубный О.В. просит приговор суда отменить, в части обвинения по ч. 1 ст. 176 УК РФ уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное преследование прекратить.

Адвокат Маларёв С.В. в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 176 УК РФ незаконным получением кредита признается получение руководителем организации-заемщика кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации-заемщика. Суд в приговоре установил, и это не оспаривается сторонами, что кредит был выдан ОАО УКБ «<...>» по кредитному договору с ООО «<...>», от имени которого действовал Поддубный О.В. как директор данной организации. Таким образом, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, образуют действия руководителя организации-заемщика ООО «<...>», направленные на предоставление банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии ООО «<...>» как организации-заемщика. Суд в приговоре признал, что обвинение Поддубного О.В. в предоставлении фиктивных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО «<...>» с целью незаконного получения кредита не нашло своего подтверждения. Следовательно, суд установил невиновность Поддубного О.В. как лица, признаваемого субъектом преступления. В то же время суд осудил Поддубного О.В. за действия, входящие в полномочия руководителя ОАО НФ «<...>», связанные с договором залога от 13 апреля 2009 года, то есть за действия лица, которое не признается субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Непосредственным объектом указанного преступления являются отношения, возникающие из кредитного договора, тогда как ОАО НФ «<...>» не являлось стороной кредитного договора, заключенного между ОАО УКБ «<...>» и ООО «<...>», по которому был получен кредит. Данный договор не создавал обязанностей для ОАО НФ «<...>» как третьего лица, не участвующего в обязательствах. Договор залога от 13 апреля 2009 года, заключенный между банком и ОАО НФ «<...>» носил обеспечительный характер по обязательствам ООО «<...>» по возврату кредита и, как следует из условий кредитного договора, не имел непосредственного отношения к получению кредитных средств.

Кроме того, адвокат Маларёв С.В. в апелляционной жалобе отмечает, что кредитный договор, заключенный между ООО «<...>» и ОАО УКБ «<...>», не предусматривает возможность выдачи кредита только при условии обеспечения возврата кредитных средств залогом имущества, а следовательно, это не является существенным условием договора. Действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения сторон, также не предусматривает в качестве обязательного условия заключения договора кредита обеспеченность возврата кредита залогом.

В таком случае, получение кредита ООО «<...>» без предоставления любого имущества в качестве залога, то есть в соответствии с условиями кредитного договора от 13 апреля 2009 года, не может признаваться незаконным по смыслу части 1 ст. 176 УК РФ.

По мнению защитника, суд исказил в приговоре суть показаний свидетелей Д. и Д., что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Анализируя показания указанных свидетелей, сопоставляя их с другими доказательствами по уголовному делу, адвокат Маларёв С.В. делает вывод, что данным лицам не могли быть известны обстоятельства передачи бетонорастворосмесительного завода, взятого ООО «<...>» в лизинг, в субаренду по договору от 10 декабря 2009 года, а также обстоятельства приобретения ОАО НФ «<...>» другого аналогичного завода по договору мены от 17 февраля 2009 года.

Суд необоснованно признал достоверным доказательством копию договора между организациями «<...>» и «<...>» от 2 октября 2008 года, тогда как Поддубный О.В. не признал факт подписания им данного договора, а допрошенные свидетели не смогли пояснить источник происхождения копии договора, представленной ОАО УКБ «<...>». Оригинал данного договора в уголовном деле отсутствует.

Также защитник, анализируя показания Н., допрошенной судом в качестве специалиста по обстоятельствам совершения сделок ООО «<...>» и ООО «<...>» в отношении бетонорастворосместельного завода, полагает, что суд исказил их суть и дал им неправильную оценку. Кроме того, показания специалиста Н. носят предположительный характер.

Суд не указывает в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие. В частности суд не указал, по каким основаниям отверг аудиторский отчет ОАО НФ «<...>» за 2012 год, согласно которого на балансе организации находился бетонорастворосмесительный завод.

Помимо этого, адвокат выражает несогласие с подходом суда к оценке достоверности показаний ряда свидетелей. Так, защитник отмечает, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля И. на том основании, что она заинтересована в исходе дела, поскольку арендует у Поддубного О.В. помещение, однако признал достоверными показания свидетелей, которые являются работниками ОАО УКБ «<...>». Вывод суда о недостоверности показаний свидетеля И. основан лишь на предположениях, тогда как её показания объективно подтверждаются данными аудиторского отчета ОАО НФ «<...>» за 2012 год.

По мнению адвоката, суд бездоказательно сделал вывод о подложности договора мены от 17 февраля 2009 года, согласно которому ОАО НФ «<...>» получило от ООО «<...>» бетонорастворосмесительный завод на условиях мены, который и был в последующем передан банку в качестве залога, и который в настоящее время находится на территории ОАО НФ «<...>». Также суд бездоказательно признал подложным договор субаренды от 10 декабря 2009 года, согласно которому ООО «<...>» передало в субаренду ООО «<...>» имеющийся у него на условиях лизинга бетоносмесительный завод.

В остальной части апелляционной жалобы защитник приводит доводы аналогичные доводам осужденного Поддубного О.В.

С учетом изложенного адвокат Маларёв С.В. просит приговор суда отменить, в части обвинения по ч. 1 ст. 176 УК РФ уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Ю. указывает, что он поддерживает все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Поддубного О.В. и адвоката Маларёва С.В., а кроме того приводит следующие доводы: защитник отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ считается оконченным с момента причинения крупного ущерба. Как полагает адвокат Ермолаев А.Ю., в уголовном деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии какого-либо ущерба от действий осужденного. Так в уголовном деле имеются договор поручительства ОАО Новгородская фирма «<...>», решение Новгородского районного суда по иску ООО УКБ «<...>» о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, которые свидетельствуют о возможности получения ОАО УКБ «<...>» денежных средств по кредитному договору. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела Поддубный О.В. от лица ОАО НФ «<...>» предлагал банку погасить задолженность по кредиту путем предоставления отступного. Просит приговор отменить, уголовное преследование Поддубного О.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в ходе заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Динзе Д.В. в защиту осужденного Поддубного О.В. указывает, что суд не мог самостоятельно принять решение о правомерности различных бухгалтерских, кредитных и залоговых документов, платежеспособности заемщика, самостоятельно оценить заключения специалистов, поскольку для этого необходимы специальные познания, что требовало назначение различного рода экспертиз. Кроме этого, по мнению защитника, суд не учел, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые являются работниками банка, заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку связаны с потерпевшей стороной трудовыми отношениями, в связи с чем их показания должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Полагает, что недопустимыми должны быть признаны и показания свидетеля Д. в силу её отношений и сотрудничества с правоохранительными органами. Далее адвокат Динзе Д.В. указывает, что договор залога, предоставленный в банк, не может оцениваться как документ, свидетельствующий о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, не мог учитываться судом в качестве обязательного условия незаконного получения кредита. Кроме того, договор залога был заключен с организацией, которая не являлась выгодоприобретателем по договору кредитования. Суд указал в приговоре из диспозиции ч. 1 ст. 176 УК Р два взаимоисключающих признака состава преступления – хозяйственное положение и финансовое состояние, которые в диспозиции статьи перечисляются через предлог «либо». Кроме того, адвокат считает, что судом были допущены нарушения требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ при составлении прокола судебного заседания. Несмотря на то, что судебное заседание происходило с перерывами, протокол судебного заседания составлен единый. С учетом изложенного адвокат Динзе Д.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) свидетель И. выражает несогласие с приговором суда в той части, в которой её показания признаны судом ложными. В обоснование жалоб И. указывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Она участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении Поддубного О.В. в качестве свидетеля со стороны обвинения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом сделано указание на факт дачи ею заведомо ложных показаний по уголовному делу, что фактически является обвинением в совершении ею преступления и может иметь преюдициальное значение. Полагает, что мотивировочной частью приговора нарушены её конституционные права. Отмечает, что суд не наделен правом на возбуждение уголовного дела в отношении лица, не привлеченного в качестве обвиняемого. Фактически же суд обвинил её в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, счел её вину доказанной, установил в её действиях наличие состава преступления, а также выступил в роли органа уголовного преследования. Считает, что оценка судом доказательств не предполагает возможности установить ложность доказательств, и тем более заведомую ложность показаний свидетеля. Отмечает, что все данные ею показания основаны на документах и судебных актах по гражданским делам и, признав её показания ложными, суд фактически признал несостоятельными все обстоятельства и правовые выводы, сделанные арбитражными судами и судом общей юрисдикции. Далее свидетель И. приводит доводы, со ссылками на решения судов, которые по её мнению подтверждают достоверность данных ею показаний. С учетом изложенного И. просит изменить приговор суда, исключив из текста приговора формулировки «дача заведомо ложных показаний свидетелем И.».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Маларева С.В. помощник прокурора города Великого Новгорода Оньков Д.Р. выражает несогласие с доводами жалоб. Находит приговор суда законным и справедливым.

Представитель потерпевшего ОАО УКБ «<...>» В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников также считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поддубный О.В. изменил свою позицию в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, показав, что считает себя виновным в совершении указанного преступления, в остальном поддержал доводы апелляционных жалоб.

Адвокаты Динзе Д.В. и Бабиченко Р.И. согласились с позицией осужденного Поддубного О.В.

И. и адвокат Арзуманян Р.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб на приговор суда в той части, в которой затронуты интересы И.

Прокуроры Петров А.А. и Оньков Д.Р. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Новгородский районный суд, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Поддубного О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Анализ исследованных доказательств подробно приведен в приговоре.

Виновность Поддубного О.В. в незаконном получении кредита подтверждена следующими доказательствами.

Как видно из показаний Поддубного О.В., он признает факт его обращения как директора ООО «<...>» в ОАО УКБ «<...>» с просьбой о выдаче кредита и факт получения предприятием кредитных средств по кредитному договору № <...> от 13 апреля 2009 года на сумму 5000000 рублей. Эти факты подтверждаются не только признанием подсудимого, но и значительным объемом представленных документов: заявкой на получение кредита, выпиской протокола заседания Правления ОАО УКБ «<...>», распоряжением о предоставлении кредита на основании кредитного договора, кредитным договором от 13 апреля 2009 года, платежными поручениями о переводе денежных средств, а также показаниями сотрудников банка В., С., Г., Л., М., К., Ж. и других, а также показаниями бухгалтера ООО «<...>» Д. и заместителем директора того же предприятия И.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным тот факт, что Поддубный О.В., как непосредственный руководитель предприятия, по чьей заявке Банком рассматривался вопрос о предоставлении кредита, организовал предоставление в кредитную организацию в целях положительного решения о выдаче кредита заведомо подложных документов.

Из материалов уголовного дела следует, что вместе с заявкой на выдачу кредита в ОАО УКБ «<...>» был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО НФ «<...>», из содержания которого следует, что указанная фирма решила выступить поручителем в обеспечение кредита ООО «<...>» в размере 5000000 рублей и передать Банку в залог бетонорастворосмесительный завод <...> с балансовой стоимостью 13800000 рублей.

Кроме этого, в Банк были представлены документы о принадлежности ОАО НФ «<...>» залогового имущества – бетонорастворосмесительного завода <...>, а именно:

- договор поставки завода от 2 октября 2008 года, из которого следует, что ОАО НФ «<...>» в лице Поддубного О.В. приобрело у ООО «<...>» в лице Ж. бетонорастворосмесительный завод <...>,

- акт готовности к эксплуатации завода от 11 ноября 2008 года,

- платежные поручения о перечислении фирмой-приобретателем ОАО «<...>» денежных средств в качестве оплаты стоимости завода в адрес продавца ООО «<...>»,

- акт о приеме-передаче завода,

- инвентарная карточка о постановке завода на бухгалтерский учет в ОАО НФ «<...>» в качестве основных средств,

- выписка из расшифровки 01 счета.

О подложности указанных документов свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно ответа ООО «<...>» (<...>), договор на поставку бетонорастворосмесительного завода <...> был заключен 12 ноября 2007 года между ООО «<...>» и ООО «<...>», которым и производилась оплата стоимости завода, лизингополучателем являлось ООО «<...>» в лице директора Поддубного О.В., акт о готовности к эксплуатации завода был подписан 11 февраля 2008 года, ОАО НФ «<...>» как контрагент не проходил.

Данная информация подтверждена: договором поставки от 12 ноября 2007 года, согласно которого ООО «<...>» обязалось поставить и передать ООО «<...>» бетонорастворосмесительный завод <...>.

Из договора внутреннего финансового лизинга от 12 ноября 2007 года следует, что ООО «<...>» взяла на себя обязательство передать ООО «<...>» в лице директора Поддубного О.В. бетонорастворосмесительный завод <...> на условиях лизинга. Согласно акта приемки-передачи от 12 ноября 2007 года лизинговая компания передала, а ООО «<...>» в лице Поддубного О.В., принял предмет лизинга - бетонорастворосмесительный завод <...>.

Таким образом, указанными документами, достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждается, что ООО «<...>» никогда не заключало какого-либо договора относительно бетонорастворосмесительного завода <...> с ОАО НФ «<...>», то есть представленные в банк договор поставки завода от 2 октября 2008 года и остальные производные от него документы являются подложными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы осуждённого Поддубного О.В. о его непричастности к предоставлению в банк подложных документов несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что именно Поддубный О.В. дал ей указание подготовить и передать в банк не соответствующие действительности документы о наличии в собственности ОАО НФ «<...>» бетонорастворосмесительного завода.

Заключением почерковедческой экспертизы <...> подтвержден тот факт, что подписи в договоре поручительства № <...> от 13 апреля 2009 года, в графике погашения ссудной задолженности ООО «<...>» (приложении к кредитному договору <...> от 13 апреля 2009 года), в договоре залога движимого имущества № <...> от 13 апреля 2009 года, в описи движимого имущества, передаваемого в залог по кредитному договору № <...>, в акте оценки движимого имущества, в анкете заемщика от 7 апреля 2009 года., в кредитном договоре <...> от 13 апреля 2009 года, выполнены Поддубным О.В.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает недостоверной версию Поддубного О.В. о наличии у ОАО НФ «<...>» собственного бетонорастворосмесительного завода, аналогичного тому, который был приобретен ООО «<...>» по договору лизинга.

Данная версия Поддубным О.В. и стороной защиты выдвинута в подтверждение законности использования бетонорастворосмесительного завода, в качестве залога в целях обеспечения возврата кредита по кредитному договору № <...>. Вместе с тем, впервые версия о наличии у ОАО НФ «<...>» собственного бетонорастворосмесительного завода была выдвинута осужденным лишь в ходе судебного заседания, тогда же был впервые представлен договор мены, подтверждающий факт приобретения ОАО НФ «<...>» собственного завода. Поддубным О.В. не представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование причины, по которой данные сведения были им скрыты от органа предварительного следствия. Кроме того, документы о наличии у ОАО НФ «<...>» бетонорастворосмесительного завода, представленные Поддубным О.В. в суд, противоречат документам, которые были представлены им же в банк вместе с заявкой на получение кредита. Так, в целях подтверждения факта принадлежности завода ОАО НФ «<...>» Поддубным О.В. в банк был представлен договор поставки, согласно которого завод был приобретен в ООО «<...>», тогда как из документов, представленных осужденным в суд, следует, что завод был приобретен ОАО НФ «<...>» по договору мены в ООО «<...>». Каких-либо убедительных объяснений причины, по которой в банк изначально не был представлен договор мены, а был представлен не соответствующий действительности договор поставки, Поддубным О.В. также не дано. При этом следует отметить, что версия о приобретении ОАО НФ «<...>» завода по договору мены в ООО «<...>», осужденным была выдвинута после того, как предварительным следствием была неопровержимо доказана подложность договора поставки между ОАО НФ «<...>» и ООО «<...>», представленного изначально в банк.

Кроме этого, версия о наличии в собственности ОАО НФ «<...>» и ООО «<...>» двух разных, аналогичных по марке, бетонорастворосмесительных заводов опровергается и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что в 2006-2009 годах она работала главным бухгалтером в ОАО НФ «<...>» и в ООО «<...>». В 2009 году занималась подготовкой документов для получения кредита ООО «<...>». В качестве залога в обеспечение обязательств по возврату кредита по указанию Поддубного О.В. банку был предложен бетонорастворосмесительный завод. Она возражала против этого, поскольку ООО «<...>» не являлся собственником завода. Надлежащим собственником завода являлась лизинговая компания. Второго аналогичного завода в ОАО НФ «<...>» и в ООО «<...>» не было.

Об отсутствии второго бетонорастворосмесительного завода косвенно свидетельствуют показания свидетелей Д. и С., которые в исследуемый период времени работали на руководящих должностях в ООО «<...>». По роду деятельности были связаны с производственным процессом как ООО «<...>», так и ОАО «<...>», видели лишь один завод, о наличии второго аналогичного завода им ничего не известно.

Согласно материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на площадке ОАО «<...>» был обнаружен лишь один бетонорастворосмесительный завод <...>, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, представленные Поддубным О.В. в подтверждение версии об утере второго аналогичного завода, суду первой инстанции были известны, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия второго завода и факта его утраты осужденным Поддубным О.В. суду первой инстанции были представлены: договор мены <...> от 17 февраля 2009 года, согласно которого ОАО НФ «<...>» приобрело на условиях мены бетонорастворосмесительный завод указанной марки у ООО «<...>»; договор субаренды <...> от 10 декабря 2009 года, согласно которого ООО «<...>» передало приобретенный по договору лизинга бетонорастворосмесительный завод во временное владение и пользование ООО «<...>»; акт приема-передачи завода в субаренду; аудиторский отчет о наличии в 2012 году на балансе ОАО НФ «<...>» бетонорастроворосмесительного завода.

Таким образом, из версии осуждённого и из представленных им документов следует, что на площадке ОАО «<...>» находится завод, принадлежащий ОАО НФ «<...>», приобретенный по договору мены в ООО «<...>», а завод, полученный ООО «<...>» по договору лизинга, был передан в субаренду ООО «<...>» в гор. <...>, где в последующем был утрачен.

Вместе с тем, помимо того, что данная версия противоречит всем иным имеющимся доказательствам, подлинность и достоверность представленных осужденным документов не нашла объективного подтверждения. Принятыми мерами не представилось возможным установить фактическое местонахождение ООО «<...>» и ООО «<...>». Как следует из ответа УМВД России по г. <...> по адресам регистрации указанных фирм расположены жилые помещения, в которых зарегистрированы граждане, не имеющие какого-либо отношения к фирмам. Единственным учредителем ООО «<...>» является С., паспорт которому выдавался в отделении УФМС <...> Новгородской области, 19 декабря 2013 года С. заявил в тот же территориальный орган УФМС об утрате паспорта. Единственным учредителем ООО «<...>» является Б., который в гор. <...> не проживает, фактически проживает в <...> Костромской области.

Согласно бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО «<...>» и ООО «<...>», представленных по запросу суда из ИФНС России по г. <...>, в исследуемый период времени данные организации согласно представляемых ими отчетов в налоговые органы не располагали ни дорогостоящим имуществом, ни денежными средствами для его приобретения.

Таким образом, представленные Поддубным О.В. документы о приобретении ОАО НФ «<...>» второго бетонорастворосмесительного завода, и утрате завода аналогичной марки, приобретенного ООО «<...>», противоречат всей совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем вывод суда о подложности данных документов является верным.

Представленные в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Мурманской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении исковых требований ООО «<...>» и взыскании в его пользу с ООО «<...>» убытков, причиненных утратой завода, а также определение Арбитражного суда Новгородской области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания «<...>» к ООО «<...>» об изъятии завода из конкурсной массы, состоявшиеся после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, не опровергают вывод суда о подложности представленных Поддубным О.В. документов.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. При этом оценке подлежат все исследованные судом доказательства в их совокупности.

Как следует из судебных решений, достоверность договора мены <...> от 17 февраля 2009 года между ОАО НФ «<...>» и ООО «<...>», договора субаренды <...> от 10 декабря 2009 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» в порядке гражданского судопроизводства кем-либо не оспаривалась, доказательства о несоответствии договоров фактическим обстоятельствам судами не исследовались, каких-либо выводов по данным вопросам решения судов не содержат. При таких обстоятельствах указанные судебные решения не могут иметь приюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела.

По той же причине, являются несостоятельными доводы о том, что представители ОАО УКБ «<...>» и ООО «Лизинговая компания «<...>» в судебных заседаниях в порядке гражданского судопроизводства занимали иную позицию относительно действительности договора залога бетонорастворосмесительного завода от 13 апреля 2009 года.

Рассматривая доводы осуждённого и его защитников об отсутствии связи между представленными банку ложными сведениями о принадлежности предмета залога и решением банка о выдаче кредита, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 176 УК РФ уголовная ответственность руководителя организации наступает за получение кредита путем обмана банка относительно хозяйственного положения либо финансового состояния организации, если это деяние причинило крупный ущерб. По смыслу закона обман заключается в предоставлении различного рода документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации в целях приукрасить истинное положение организации, тем самым убедить банк или иную кредитную организацию в отсутствии риска невозврата кредитных средств или наличии минимального риска этого, и побудить к принятию положительного решения о выдаче кредита. К таким действиям относится обман, касающийся надлежащего обеспечения обязательств по договору, в частности - предоставление заемщиком кредитору в качестве залога не принадлежащего ему недвижимого имущества.

Как прямо следует из заключения кредитного эксперта Ж., протокола заседания Правления ОАО УКБ «<...>», показаний свидетелей К., Б., М., Л., С.Г., решение о выдаче кредита по заявке ООО «<...>» было принято Правлением банка с учетом обеспечения возврата кредита залогом дорогостоящего имущества – бетоносмесительного завода.

Тот факт, что залог имущества в обеспечение обязательств ООО «<...>» был предоставлен третьим лицом – ОАО НФ «<...>», не являющимся стороной кредитного договора, не противоречит гражданскому законодательству (ст. 335 ГК РФ).

В данном случае обман относительно надлежащего обеспечения исполнения обязательств заключался в представлении банку несоответствующих действительности документов о готовности третьего лица (ОАО НФ «<...>») исполнить при необходимости за заемщика его обязательства под гарантией залога. Из содержания подложного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО НФ «<...>», представленного Поддубным О.В. в банк, следует, что собранием акционеров было принято решение о совершении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) по заключению договора залога бетонорастворосмесительного завода и договора поручительства в обеспечение кредита ООО «<...>».

Таким образом, представленные Поддубным О.В. в банк документы однозначно содержали информацию о наличии у ОАО НФ «<...>» коммерческого интереса в получении ООО «<...>» испрашиваемого кредита, его готовности отвечать перед банком по обязательствам заемщика, а также гарантии возврата кредита за счет заложенного дорогостоящего имущества, что в глазах банка характеризовало надежность хозяйственного положения и финансового состояния самого заемщика (ООО «<...>»), что и способствовало принятию положительного решения о выдаче кредита.

В данной ситуации доводы о том, что Поддубный О.В. не является субъектом преступления, поскольку кредит был выдан ООО «<...>», а подложные документы касались хозяйственного положения и финансового состояния ОАО НФ «<...>», являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для юридической оценки действий Поддубного О.В., который в одном лице являлся директором ООО «<...>» и ОАО НФ «<...>», и представил в банк несоответствующие действительности документы с целью получения кредита.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что при принятии решения о выдаче кредита банк не рассматривал как способ обеспечения возврата кредитных средств залог бетонорастворосмесительного завода, поскольку изначально банку в качестве залога было предложено иное имущество, а договор залога завода был заключен задним числом после того, как банком было принято положительное решение о выдаче кредита и после получения заемщиком кредитных средств. В обоснование данного довода защита ссылается на электронную переписку между ОАО УКБ «<...>» и ООО «<...>» в период с сентября по декабрь 2009 года. Вместе с тем из содержания электронной переписки следует лишь то, что стороны договаривались об изменении условий ранее заключенных договоров. При этом, как правильно отметил суд в приговоре, проекты дополнительных соглашений, которыми обменивались стороны, не содержат сведений о конкретном имуществе, предлагаемого в залог, а лишь содержат ссылку на приложение № 1 к договору залога № <...> от 13 апреля 2009 года, которым и был предусмотрен залог бетонорастворосмесительного завода. Таким образом, содержание переписки не опровергает факт выдачи кредита под условие обеспечения его залогом бетонорастворосмесительного завода, а наоборот, подтверждает его.

Все иные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в частности: договор кредита, договор поручительства, договор залога завода, показания свидетелей, с очевидностью свидетельствуют, что все указанные договоры были заключены в один день – 13 апреля 2009 года.

Доводы апелляционных жалоб о наличии возможности возмещения причиненного банку ущерба путем обращения взыскания на предмет залога или иное имущество организации-должника, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Поддубного О.В. состава преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, является оконченным с момента невозврата кредита в установленные договором сроки.

Рассматривая апелляционные жалобы на приговор суда в части осуждения Поддубного О.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Поддубного О.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Из протокола обыска от 14 ноября 2012 года следует, что в ходе обыска в рабочем кабинете Поддубного О.В. в сейфе был обнаружен и изъят пистолет <...>, а также 9 патронов калибра <...>.

Заключением экспертизы установлено, что изъятый пистолет <...> является короткоствольным, автоматическим, самозарядным огнестрельным оружием, а изъятые патроны – боеприпасами к нему. Как пистолет, так и патроны пригодны к производству выстрелов.

Обстоятельства обыска, обнаружения оружия и боеприпасов подтверждены показаниями свидетелей Г., К., Х., И.

Как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, Поддубный О.В. не оспаривает как факт хранения им пистолета и патронов к нему в сейфе рабочего кабинета, так и факт обнаружения и изъятия их в ходе обыска.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что тот факт, что Поддубный О.В. выдал ключи от сейфа и сам открыл его, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. Пистолет и патроны были обнаружены при производстве обыска в кабинете Поддубного О.В., в силу чего Поддубный О.В. в любом случае не мог предотвратить их обнаружение, в связи с чем его действия носили вынужденный характер.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, дополняются и взаимно подтверждаются, и оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Поддубного О.В. и его защитников о недостоверности показаний свидетелей, являющихся работниками ОАО УКБ «<...>», а также свидетеля Д., изобличающей его в совершении преступления, безосновательны.

Все свидетели, являющиеся работниками банка, как и свидетель Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, логичные показания, которые согласуются между собою, взаимно дополняют друг друга.

Копии финансовых и иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, и положенных в основу приговора суда, надлежащим образом заверены, а их содержание не оспаривается сторонами.

Допустимость приведенных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы осужденного Поддубного О.В. о том, что протоколы осмотра места происшествия от 20 ноября 2012 года (т. 3, л.д. 25 – 49 ) и от 1 марта 2013 года (т.4, л.д. 90-91), протокол обыска от 14 ноября 2012 года (т. 4, л.д. 48 - 54), протокол осмотра документов (т.4, л.д. 1-7), справка от 19 февраля 2013 года (т.3, л.д. 114-117) являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска соответствуют требованиям ст.ст. 166, 176, 182 УПК РФ и содержат все необходимые сведения об изъятии предметов, обнаруженных на месте производства следственных действий.

Справка от 19 февраля 2013 года (т.3, л.д. 114-117), которую осужденный Поддубный О.В. просит признать недопустимым доказательством, в приговоре судом не оценивалась и в качестве доказательства виновности Поддубного О.В. не использовалась.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поддубного О.В. в незаконном получении кредита и незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в части оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осужденного является правильной. Выводы суда аргументированы и мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Он содержит описание преступного деяния, содержание доказательств и суждения суда о том, по каким основаниям суд признал одни из доказательств достоверными и отверг другие.

Наказание осужденному Поддубному О.В. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, соразмерным содеянному.

Сведения о личности осужденного Поддубного О.В., состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетних детей учтены судом при постановлении приговора, и оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поддубным О.В., а также существенно снижающих степень общественной опасности его личности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание Поддубным О.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выраженное им в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о его раскаянии и являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку из его пояснений в обоснование своего признания следует, что Поддубный О.В. признает лишь сам факт незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, но оспаривает наличие в его действиях состава преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения просьбы Поддубного О.В. о смягчении назначенного ему наказания как за совершение отдельных преступлений, так и по их совокупности, а также назначения ему наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного Поддубного О.В. об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или в связи с изменением обстановки.

Вопреки мнению стороны защиты и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Поддубного О.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

В соответствии со статьями 8, 9 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ является оконченным с момента причинения крупного ущерба, что прямо вытекает из диспозиции статьи. Действия руководителя организации, получившего кредит путем представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, становятся уголовно наказуемыми только в случае наступления последствий в виде причинения кредитору крупного ущерба в размере не менее 1500000 рублей. До этого момента действия виновного лица не образуют состава какого-либо преступления.

Такой ущерб может быть причинен кредитору при неисполнении обязательств по кредитному договору, т.е. при невозврате кредита, неуплате процентов.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выражается в действии - получении кредита или его льготных условий, последствий в виде крупного ущерба, причинной связи между действиями и последствиями. Следовательно, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, не ограничивается действиями виновного лица до момента получения кредита, а включает в себя и дальнейшее его поведение, результатом которого является невозврат кредита в установленные сроки. При этом наступление такого результата зависит, в том числе, от дальнейшего поведения виновного лица.

По условиям кредитного договора <...> от 13 апреля 2009 года, заключенного между ОАО УКБ «<...>» и ООО «<...>», возврат кредита должен был осуществляться тремя платежами в следующем порядке: 1 650 000 рублей в срок 15 сентября 2009 года, 1650000 рублей в срок 15 октября 2009 года, 1700000 рублей в срок 16 ноября 2009 года.

Следовательно, последствия в виде крупного ущерба для ОАО УКБ «<...>» наступили лишь 15 сентября 2009 года, когда ООО «<...>» не исполнило обязательство по возврату первой части кредитных средств. Именно с этого момента действия Поддубного О.В., как руководителя ООО «<...>», перешли в разряд уголовно наказуемых деяний, и преступление является оконченным. Именно 15 сентября 2009 года Поддубный О.В., нарушив обязательство по возврату первой части кредита, превышающую крупный размер, установленный в примечании к ст. 169 УК РФ, совершил последнее действие, входящее в объективную сторону состава преступления, приведшее к наступлению общественно опасных последствий.

Таким образом, началом течения шестилетнего срока давности привлечения Поддубного О.В. к уголовной ответственности следует считать 15 сентября 2009 года, а его окончанием - 14 сентября 2015 года.

Следовательно, к настоящему моменту срок давности привлечения Поддубного О.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ не истек, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ не имеется.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании ч. 2 ст. 9 и ст. 8 УК РФ, по смыслу которых, в их системном толковании, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий в случаях, когда виновным лицом выполнены все действия, которые в будущем приведут к общественно-опасным последствиям, и наступление такого рода последствий уже не зависит ни от дальнейшего поведения такого лица, ни от его воли, а является лишь делом времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного Поддубного О.В. и его защитников.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб И. и адвоката Арзуманяна Р.М. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом допущены нарушения требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которые выразились в следующем: в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 43 приговора) указано, что суд считает необходимым вынести частные постановления по факту представления в суд подложных договоров с ООО «<...>» и ООО «<...>», а также по факту дачи свидетелем И. заведомо ложных показаний, и предложить правоохранительным органам рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Таким образом, суд, реализуя своё право на свободную оценку имеющихся в уголовном деле доказательств по своему внутреннему убеждению, фактически установил в действиях свидетеля И. состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ, что является недопустимым, учитывая пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фраза: «… а также по факту дачи свидетелем И. заведомо ложных показаний».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, стороны имели возможность подать замечания по его содержанию, и в суде апелляционной инстанции не приводили доводов о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2014 года в отношении Поддубного О.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующую фразу «…а также по факту дачи свидетелем И. заведомо ложных показаний».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Поддубного О.В., адвокатов Маларёва С.В., Динзе Д.В. и Ермолаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С.Кондрашов