Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.Г. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 13.08.2020, которым

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, не военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Заслушав доклад судьи Финниковой Е.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Скворцова С.Г., возражений государственного обвинителя Елизаровой Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Скворцова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение государственного обвинителя Елизаровой Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор законным и обоснованным и просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 13.08.2020 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, воспринявшей угрозу с его стороны реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 03.03.2020 в период времени с 19:30 часов до 20:12 часов в с.Икряное Икрянинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не установленной, ввиду непричастности ФИО1 к совершенному преступлению. Судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайства защиты о допросе заявленных свидетелей. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объёме, просил приговор мирового судьи отменить, постановить новый апелляционный приговор, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Елизаровой Е.В. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сделан при рассмотрении дела в общем порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, на допросе потерпевшей, свидетелей и эксперта, а также исследованных письменных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03.03.2020 около 19.20 часов, была дома на кухне, готовила ужин. ФИО1 пришел пьяный, принес печенья и стал вытаскивать их на стол, она попросила не вытаскивать все. Он начал оскорблять Потерпевший №1, забрав пакет она ушла на другую часть кухни. Произошла ссора, в ходе которой он ударил ее по голове, при этом рассек бровь, пошла кровь. Потерпевший №1 подбежала к окну, с намерением позвать на помощь. ФИО1 схватил ее сзади, попытавшись вырваться, она упала. ФИО1 начал ее душить, держав коленом в районе груди, высказывая при этом, что прибьет, придушит ее, вывернет шею. В это время Потерпевший №1 начала умолять отпустить ее, он ослабил хватку и она выбежала из дома на улицу, забежала к соседке ФИО3. Последняя вызвала скорую. После скорой, через час, приехал участковый. Также показала, что ранее случались подобные конфликты. Пояснила, что развелись из-за того, что ФИО1 пьет алкоголь и курит насвай, хулиганит. После развода начала процедуру по его выписке из дома.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде первой инстанции, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.47-49) в части произнесенных слов угрозы ФИО1, согласно которых следует, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, а именно: «Убью, сломаю, сверну шею». Данные слова потерпевшая подтвердила, пояснив, что находится в стрессовой ситуации, могла что-либо забыть.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, которая с подсудимым и потерпевшей являлись соседями, около 8 вечера, начало марта 2020 года она сидела дома, услышала стук в окно, стучала ФИО2. ФИО6 открыла ей дверь, при этом Потерпевший №1 была испугана, растеряна, плакала, была в домашнем платье, босиком, на правой стороне лица была кровь, пояснила, что ФИО1 ее избил, хотел свернуть ей шею, угрожал убийством. На шее были красные пятна. ФИО6 вызвала скорую помощь.

Из показаний в суде свидетеля ФИО7, являющего сыном потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около восьми вечера, точную дату не помнит, позвонил ей, Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 ее избил. ФИО7 поехал к ней, потерпевшая находилась у ФИО3, сидела на диване с лицом в крови, была рассечена бровь, были синяки на шее, ничего сказать не может. Вызвали полицию, скорую. По приезду скорой Потерпевший №1 дали лекарства. По приезду участкового рассказала, что ФИО1 набросился на нее, начал душить, говорил "я тебя убью". Причину конфликта не пояснила. Также пояснил, с учетом увиденного, что у Потерпевший №1 были основания опасаться за свою жизнь.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, работающей фельдшером скорой помощи ФИО4, в период с четырех до восьми вечера, в марте 2020 года выезжала на вызов, потерпевшую избил муж. Потерпевшая находилась у соседей, ей было тяжело дышать, со слов потерпевшей ее душил подсудимый. Были видны следы от пальцев на шее, покраснения, возможно был ушиб грудной клетки, телесные повреждения свежие. Был выписан сигнальный лист.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО9 в части описания телесных повреждений, данные ею в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля (л.д.107-109), из которых следует, что в ходе осмотра Потерпевший №1 на теле были установлены телесные повреждения: ссадины надбровной дуги справа, покраснения в виде гематомы в области шеи, ушибы грудной клетки. Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что противоречивость в показаниях возникла, поскольку прошло много времени.

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей обосновано указано, что показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, согласуются не только друг с другом, но и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, судом данные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, все обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено, а потому суд обоснованно применил вид наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей и свидетелей мировой судья тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре соответствующие мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание обеспечит достижение целей предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление.

Решение о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния этого наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Скворцова С.Г. и отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 13.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.А. Финникова