Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2022 года, которым в отношении

Ванецяна Соса Юриковича, (дата) года рождения, уроженца ......, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей и определением срока и порядка уплаты штрафа не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и адвоката Воскресенского А.Б. в защиту интересов Ванецяна С.Ю., обосновавших законность принятого решения, позицию прокурора Жаркова В.С., поддержавшего принесенное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ванецян обвиняется по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2022 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, признал себя виновным применительно к инкриминируемому деянию.

С вынесенным постановлением не согласилась старший помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Магомедгаджиева Р.Г., которая в своём апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. Комментируя действующее законодательство, в подтверждение занятой позиции приводит доводы о том, что судом не выяснен вопрос об имущественном положении лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, его семьи, а также о сумме ежемесячной заработной платы. Считает, что размер назначенного судебного штрафа следует признать немотивированным. Обращает внимание на то, что Ванецяну не разъяснялись юридические последствия неуплаты судебного штрафа. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воскресенский А.Б. в защиту интересов лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, рассуждает о несостоятельности позиции его автора, утверждая о законности, обоснованности и справедливости оспариваемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, любое судебное решение должно содержать вводную, описательно - мотивировочную и резолютивную части.

Перечень сведений, подлежащих указанию во вводной части приговора суда, закреплен в ст. 304 УПК РФ. К их числу относятся: сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации, дата и место приговора, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, другие данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, имеющие значение для уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Аналогичные требования закона предъявляются и к иным итоговым решениям по делу (в данном случае к постановлению).

Сколь бы объемным ни был приговор, по общему правилу он подлежит устному провозглашению полностью, от первой до последней строчки. Несоблюдение этого правила относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, способным ввести стороны в заблуждение и тем самым стеснить их законное право на обжалование приговора. Исключения из этого правила предусмотрены в ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Указанные положения закона в их системной взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, в том числе содержащимися в главе 39 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при вынесении постановления.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи провозглашения постановления и его подлинника усматривается, что постановление провозглашено судом не в полном объёме, а именно, при его провозглашении не объявлены состав суда, данные о государственном обвинителе, потерпевшем, защитнике, о личности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, за исключением его фамилии, имени и отчества, а также не объявлена статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого он обвиняется.

Таким образом, содержание провозглашённого судьёй текста постановления в отношении Ванецяна существенно отличается от текста постановления, имеющегося в деле, и текстов копий постановления, вручённых сторонам. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 1 сентября 2022 года.

Наряду с этим, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с последующими изменениями), с учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Такие разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления и в протоколе судебного заседания.

Однако эти требования закона в полной мере не выполнены судом, поскольку, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе судебного заседания, не содержится сведений о разъяснении Ванецяну юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Кроме того, судом не проверена должным образом обоснованность предъявленного ему обвинения, как того требует закон, поскольку в материалах уголовного дела содержится расписка потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии претензий материального характера к Ванецяну в связи с добровольным возмещением последним имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, который не является для него существенным (т. 1 л.д. 121).

Помимо этого, как видно из описательно - мотивировочной части судебного акта, он излишне загроможден многократными местоимениями, повторяющимися по всему тексту, что является недопустимым. В частности, из оглашенных показаний свидетеля Козлова следует, что после того, как он привез на автомашине - автоэвакуаторе на тот пункт приема металлолома автомобиль «Ровер 45», то по указанию того же мужчины - заказчика услуг выгрузил тот автомобиль на территории того пункта приема лома металла. За свои услуги по той перевозке автомобиля Козлов получил от того мужчины плату в размере 2000 рублей, после чего он сразу же уехал на своей машине - автоэвакуаторе с территории того пункта лома металла.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело на новое разбирательство.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона,судвышестоящей инстанции в обсуждение иных доводов представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая личность Ванецяна, суд второй инстанции в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 102 УПК РФ находит возможным оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Ванецяна Соса Юриковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ванецяна С.Ю. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива