Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Султановой Д.К. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Кима Вячеслава Александровича, <сведения о личности > ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Кима В.А. и действующего в его защиту адвоката Тюльпановой К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление оставить без изменения суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ким В.А. обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 уголовное дело в отношении Кима В.А. прекращено, Киму В.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление старшим помощником прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Султановой Д.К. внесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, прокурор указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Ким В.А., направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом факт перечисления Кимом В.А. денежных средств в размере 10 000 руб. на счет благотворительной организации, прохождение программы реабилитации, наличие благодарственного письма фонда «<...>», а также грамоты за добросовестный труд в системе здравоохранения, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, и не дают основания считать, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Кима В.А. и назначения ему судебного штрафа является обоснованным.

Ходатайство о прекращении уголовного дела было подано надлежащим лицом – защитником подсудимого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый Ким В.А. был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены.

Судом установлено, что Ким В.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, компенсировал негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным интересам путем перечисления денежных средств на благотворительные цели, добровольно проходит программу реабилитации, награжден грамотой за добросовестный труд в системе здравоохранения, осваивает дополнительные медицинские специальности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кима А.В. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что перечисление денежных средств на благотворительные цели не компенсировали негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Кима А.В. является обоснованным, осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Киму В.А. деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кима Вячеслава Александровича прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, - оставить без изменения,

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья