Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Сидорова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С ФИО1 взыскано в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сидорова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя МИФНС ФИО2 и прокурора Макарцевой О.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено на территории <данные изъяты> в период с <данные изъяты>, когда он являлся единственным участником и генеральным директором ООО <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров К.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он признан виновным, и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что при взыскании с осужденного <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд необоснованно не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение ИФНС России по г.Брянску о взыскании указанной суммы с юридического лица ООО <данные изъяты>, что повлекло возникновение у налогового органа права двойного взыскания ущерба. По названным основаниям автор жалобы просит изменить приговор суда и передать вопрос о разрешении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований ч.2 ст.309 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Н.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сидорова К.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с требованиями ст.ст.314 -317 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом требований уголовного закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Суд обоснованно учел в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, что подтверждено материалами дела.

Решение о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в виде денежного штрафа судом в приговоре мотивировано, основано на законе и является справедливым.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при этом обстоятельств, предусмотренных п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г., препятствующих применению акта об амнистии, не установлено, на основании п.9 настоящего постановления, выводы суда об освобождении от назначенного наказания со снятием судимости являются законными и обоснованными.

Гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ, оснований для его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ, о чем в апелляционной жалобе указано стороной защиты, не имеется, поскольку отсутствует необходимость проведения дополнительных расчетов по иску.

Удовлетворяя иск прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации за счет

ФИО1, вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, установлена судом на основании представленных доказательств.

Суд учел, что ФИО1 - единственный участник ООО <данные изъяты> и его руководитель, возглавляющий данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ является его законным представителем и уполномоченным представлять интересы указанной организации - налогоплательщика, совершая противоправные действия, направленные на уклонение юридического лица от уплаты налогов, несет ответственность за возмещение причиненного по его вине ущерба.

Доводу стороны защиты о том, что удовлетворение исковых требований прокурора повлечет возникновение права у налогового органа двойного взыскания указанной суммы был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Выводы суда мотивированы и основаны на законе. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания представителя третьего лица ИФНС России по г.Брянску ФИО2 о том, что ООО <данные изъяты> не обладает активами, способными погасить задолженность по налогу перед бюджетом и штрафные санкции. Данные обстоятельства стороной защиты не опровергнуты. Сведений об исполнении решения налогового органа от 19.12.2014г. о выплате ООО <данные изъяты><данные изъяты> в бюджет РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска прокурора в полном объеме является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сидорова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Г. Королева