Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Ахрамешина А.В., осужденного Дёмина А.Н. и его защитника - адвоката Гобенко Е.Б. путем использования системы видео - конференц - связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2021 по апелляционной жалобе защитника осужденного Дёмина А.Н. – адвоката Гобенко Е.Б. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №<данные изъяты>

Дёмин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Дёмин А.Н. признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дёмин А.Н., находясь на территории военного городка № войсковой части №, дислоцированного вблизи н.<адрес>, через другого военнослужащего передал взятку в размере 3000 рублей иному должностному лицу указанной воинской части за предоставление ему увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гобенко Е.Б., считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, просит его отменить, а Дёмина А.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы Гобенко Е.Б. указывает на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции велось с явным обвинительным уклоном при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности Дёмина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, чем было нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

По утверждению защитника, обязательным условием объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является дача взятки должностному лицу. При этом Дёмин А.Н. к другим военнослужащим по вопросу увольнения самостоятельно не обращался, в увольнение не собирался. Более того о том, что увольнение является незаконным и что денежные средства, переданные им М. последний передаст командиру отделения ., не знал, поскольку М.. ему об этом не говорил. Таким образом, у Дёмина А.Н. не было умысла на передачу взятки должностному лицу. По данному уголовному делу такие данные не установлены. М.. не является должностным лицом.

Также, по мнению защитника, в показаниях Дёмина А.Н. имеются существенные противоречия, касающиеся порядка убытия его в увольнение, которые не были устранены судом первой инстанции. При этом как следует из ст. 49 Конституции РФ и п. 3 ст. 14 УПК РФ все противоречия трактуются в пользу подсудимого.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что показания свидетелей Д., Р., Л., Д. не опровергают показания Демина А.Н. и не подтверждают показания М. Так же они не подтверждают вину Дёмина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Обращает внимание защитник Гобенко Е.Б. и на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суду первой инстанции было указано на нарушения требований закона при проведении следственных действий по данному делу. В частности, свидетель Д. в ходе предварительного следствия была допрошена в присутствии лиц, которые не были внесены в протокол допроса свидетеля. В протоколах допроса Дёмина А.Н. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого указан разный номер уголовного дела.

В заключение апелляционной жалобы защитник указывает о том, что Дёмину А.Н. судом первой инстанции было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, однако с учетом размера его денежного довольствия, как военнослужащего по призыву, наказание является несправедливым.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенантом юстиции Прокопчиком С.А. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав выступления осужденного Дёмина А.Н., его защитника - адвоката Гобенко Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также военного прокурора Ахрамешина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Дёмина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями самого Дёмина А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями свидетеля М.., подтвердившего предоставление Дёмину А.Н. должностным лицом одного дня увольнения с военной службы за денежные средства в размере 3000 рублей, показаниями свидетелей Р. и Л.. о нахождении осужденного в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного Дёминым А.Н. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Дёмин А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, непродолжительное время прохождения военной службы по призыву, положительные характеристики как до службы в армии, так и в период ее прохождения.

Вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции учтены и проанализированы все обстоятельства, касающиеся объективной и субъективной стороны состава преступления.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.., в части механизма и обстоятельства передачи денежных средств Дёминым А.Н. должностному лицу – сержанту Б. свидетелей Л., Д. и Р.., которые, каждый в отдельности, указали о нахождение Дёмина А.Н. в увольнении. В свою очередь, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д.. пояснил об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий сотрудниками отдела ФСБ по Ульяновскому гарнизону.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции протоколами проверок показаний на месте и иными доказательствами, согласно которым Дёмин А.Н. заведомо знал, кому денежные средства предназначаются за предоставление убытия в увольнение.

Также несостоятельным является утверждение защитника Гобенко Е.Б. о том, что показания свидетелей Д., Р., Л., Д. не опровергают показания Дёмина А.Н. и не подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему деяния по следующим основаниям.

Достоверность показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности при даче показаний в отношении Дёмина А.Н., как и оснований для его оговора, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свидетели обвинения, как в ходе предварительного следствия,
так и в ходе судебного разбирательства, давали последовательные
и логичные показания, согласующиеся с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в совокупности с которыми они отражают действительную картину произошедшего.

Кроме того, как было достоверно установлено в ходе судебного следствия судом первой инстанции, какое-либо давление М. по принуждению Дёмина А.Н. к убытию в незаконное увольнение за денежные средства не оказывалось, данное решение последним было принято самостоятельно, при этом командованием воинской части военнослужащим доводилось о запрете убытия в увольнения в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Более того, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных свидетелей не имеется.

Несостоятельным является и довод защитника о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции проигнорировал нарушения требований закона при проведении следственных действий по данному делу, поскольку допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старший следователь ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону Нальгиев А.Б. показал, что при проведении следственных действий по уголовному делу им соблюдались требования УПК РФ, в том числе при проведении допроса в качестве свидетеля Д.., которая свой протокол подписала, каких-либо замечаний на него и по его составлению не указала.

Что касается указания в протоколах допроса Дёмина А.Н. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого разных номеров уголовного дела, то данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности Дёмина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции устранил все имеющиеся существенные противоречия, касающиеся в том числе, порядка убытия Дёмина А.Н. в увольнение, путем допроса в ходе судебного заседания Дёмина А.Н., а также, как это усматривается из приговора суда (т. 4 л.д. 6-8), огласив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Ульяновского гарнизонного военного суда в отношении Дёмина А.Н., а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Дёмина А.Н. обвинительного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 г. в отношении Дёмина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гобенко Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров