Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Республики Крым Никитина Р.К. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым

Семенов Андрей Николаевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенов А.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период с 9 по 11 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Алушты Республики Крым Никитин Р.К., не оспаривая доказанность вины осужденного, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Семенова по ст. 228 ч.1 УК РФ признак незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицировать действия осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», излагая обстоятельства инкриминируемого Семенову А.Н. преступления, указывает, что судом установлено, что осужденный приобрел наркотическое средство с целью личного употребления и хранил его у себя, в связи с чем его действия, связанные с транспортировкой наркотического средства в автомобиле, не могут быть квалифицированы как незаконная перевозка наркотического средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный Семенов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение Семенову А.Н. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, совершенного Семеновым А.Н.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений ст. 299 ч.1 п.п. 1,2 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного Семенова А.Н. квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия Семенова А.Н. как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из предъявленного обвинения, а также из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что Семенов А.Н. с целью личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство в лесном массиве <адрес> Республики Крым, которое незаконно хранил при себе с той же целью, перемещаясь на автомобиле к населенному пункту по месту жительства, и по пути следования на заднем сидении указанного автомобиля данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное наркотическое средство Семенов А.Н. незаконно хранил при себе, а транспортное средство использовалось им как средство передвижения с целью возвращения к месту его жительства, т.е. целью поездки осужденного на автомобиле было его личное перемещение, а не перевозка наркотического средства.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной квалификации действий осужденного как незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на осуждение и квалификацию действий Семенова А.Н. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификация действий осужденного Семенова А.Н. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной и сомнений не вызывает.

Назначая Семенову А.Н. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, наличие на иждивении матери-пенсионера, положительные характеристики по месту работы и проживания, обосновано не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде штрафа фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, в том числе трудоустроенного, не судимого.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Семенову А.Н., надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений об исключении осуждения Семенова А.Н. за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в значительном размере назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из резолютивной части приговора, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства – полимерного пакета № с веществом массой 0,22 г. (при проведении экспертного исследования израсходовано 0,02 г. исследуемого объекта), содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), переданного на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, предметом которого в данном постановлении указано вещество массой 0,22 г, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д. 133-134).

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора решения суда первой инстанции об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства, указав о его оставлении на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым до разрешения его судьбы по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года в отношении Семенова Андрея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение и квалификацию действий Семенова А.Н. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считать осужденным Семенова А.Н. по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить назначенное Семенову А.Н. наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ до 20 000 руб. штрафа.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: полимерного пакета № с веществом массой 0,22 г. (при проведении экспертного исследования израсходовано 0,02 г. исследуемого объекта), содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), и оставить указанные вещественные доказательства на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым до разрешения их судьбы по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова