Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Василенко И.Ю. и осужденной Шалаевой Е.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 октября 2020 года об установлении осужденной срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года Шалаева Е.С. осуждена по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 октября 2020 года осужденной Шалаевой Е.С. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, до 13 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование приводит требования п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый, а равно осужденный, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, а также положения ч.7 ст.259 УПК РФ, определяющие сроки подачи соответствующего ходатайства, ознакомления и принесения замечаний. Указывает, что 11 декабря 2019 года Шалаева Е.С. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний. Из постановления суда усматривается, что копия протокола судебного заседания вручена осужденной под расписку, однако, Шалаева Е.С. не подавала ходатайство о вручении ей копий протоколов судебных заеданий, что подтверждается материалами дела. При этом ссылается на ч.8 ст.259 УПК РФ, согласно которой копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Анализируя положения п.8, 12 ч.4 ст.47 УПК РФ, которые закрепляют право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе на ознакомление с протоколом судебного заседания, указывает, что законодатель определяет момент, с которого все материалы дела становиться доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с судебными материалами уголовного дела и получения копии протокола судебного заседания в целях реализации обвиняемым права на защиту на последующих этапах судопроизводства – после постановления приговора. По ее мнению, Шалаева Е.С. не допускала злоупотребления своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, добросовестно знакомилась с материалами и не предпринимала мер к затягиванию ознакомления. Кроме того, обращает внимание, что в Рославльском городском суде Смоленской области не созданы надлежащие условия для ознакомления осужденных с материалами уголовных дел, что замедляет процесс ознакомления. Просит постановление, которое ограничивает право осужденной на защиту, отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Шалаева Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что ее ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с затягиванием данного процесса, является существенным нарушением ее прав. Приводит нормы закона, позволяющие в случае затягивания, ограничить время для ознакомления с материалами уголовного дела, определив разумный срок для окончания, который не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Указывает, что суд, определяя такой срок, учитывал дни принятия решения, факт ее ознакомления после окончания предварительного следствия, что не может выступать в качестве ограничивающего основания. Приводит п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Считает, что ее ходатайство от 11 декабря 2019 года было рассмотрено лишь 05 октября 2020 года, то есть с пропуском установленных сроков. При этом суть ее ходатайства изложена не в полном объеме, она просила об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиопротоколом совместно и в присутствии с защитником Василенко И.Ю., так как сама юридически неграмотная. Обращает внимание, что судья не уточнил, какие именно материалы дела ей необходимы для ознакомления, при этом, в апелляционной жалобе она указывала о том, что дополнения будут поданы после ознакомления со всеми материалами в полном объеме. Более того, после удовлетворения ее ходатайства от 11 декабря 2019 года, ее длительное время не доставляли в суд в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, то есть не по ее вине, ее защитник не всегда присутствовала при ознакомлении, материалы уголовного дела представляют значительный объем в количестве 5 томов, вследствие юридической неграмотности она вынуждена была повторно возвращаться к документам, чтобы понять суть прочитанного, а ч.3 ст.217 УПК РФ запрещает ограничивать осужденного во времени для ознакомления. Кроме того, ей не были предоставлены надлежащие условия для ознакомления, а именно, место для этого было ограничено, не оборудовано, плохо освещено, не проветривалось, не имелось туалетной комнаты, не соблюдались меры изоляции в условиях пандемии, не выдавались средства индивидуальной защиты, ставя под угрозу ее здоровье, за час до окончания рабочего времени ее прерывали, привозили на ознакомление при плохом самочувствии. При этом она не просила предоставлять ей копии протоколов судебных заседаний, которые ей были направлены по месту содержания, тем самым, были распространены сведения по ее уголовному делу, чем нарушены ее права, однако, сами копии протоколов судебных заседаний она не получала. С учетом изложенного она не имела реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а предоставленный судом срок является неразумным и недостаточным, лишившим ее возможности сравнить копии протоколов судебных заседаний с аудиозаписью и принести свои замечания. Просит отменить постановление, возобновить производство процессуального действия в виде ее ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью. В дополнениях, в том числе поступивших в адрес суда, как ходатайство, осужденная обращает внимание, что ее заявление о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью было удовлетворено в полном объеме, ссылка суда о том, что она знакомилась с материалами уголовного дела несостоятельна, поскольку с тех пор прошло длительное время, суд надлежащим образом не проверил сведения из учреждения о том, что она 08 июня 2020 года получила копии протоколов судебных заседаний, поскольку акт о невозвращении ею расписки об этом не свидетельствует. Просит постановление отменить и вынести справедливое решение об ознакомлении ее с материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденной Шалаевой Е.С. и ее адвоката Немковой М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения п.12 и 13 ч.4 ст.47 УПК РФ предусматривают право обвиняемого по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, а также снимать копии с данных материалов за свой счет, в том числе с помощью технических средств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2006 года №569-О и от 23 мая 2006 года №189-О разъяснил, что закрепляя в статье 47 УПК РФ указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и /или/ его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и /или/ его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае явного затягивания обвиняемыми, а равно осужденными и их защитниками времени для ознакомления с материалами дела, то суд имеет право устанавливать определенный срок для конкретного процессуального действия.

Суд, тщательным образом проанализировав время и поведение Шалаевой Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, свидетельствующие о явном злоупотреблении осужденной своим правом, в соответствии с требованиями закона, установил разумный срок для окончания данного процессуального действия. При этом учитывал, что уголовное дело состоит из пяти томов, из которых первый том и часть второго тома составляет предварительное следствие, часть второго тома, третий том - материалы, собранные в ходе судебного следствия, четвертый том - протоколы судебных заседаний, приговор, а затем вместе с пятым томом - жалобы и ходатайства осужденной, в ходе предварительного следствия в полном объеме и без ограничения во времени она была ознакомлена со всеми материалами дела, неоднократно с обвинительным заключением, все материалы уголовного дела оглашались в ходе судебного следствия, как и вновь поступившие документы, все протоколы судебных заседаний, копии итоговых процессуальных документов, иные документы по требованию были вручены осужденной, тогда как ее ознакомление за 11 дней с томом 1 с 1 по 120 листы дела, с учетом предоставленного времени в эти дни, прерывавшегося, в том числе самой осужденной, явно свидетельствует о затягивании Шалаевой Е.С. производства по делу. Тогда как установленный судом срок, с учетом характера предъявленного обвинения, занимаемой позиции, объема материалов, являлся достаточным для окончания ознакомления. Вместе с тем, согласно графику, еще в течение 5 дней Шалаевой Е.С. предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела, а 12 октября 2020 года, согласно акту, она отказалась от дальнейшего ознакомления с материалами дела. Более того, после этого были выявлены внесенные осужденной исправления в материалы уголовного дела, искажающие действительное содержание документов, о чем был составлен акт на 4 листах, что свидетельствует о действительных целях осужденной, направленных не на реализацию права на защиту, а на умышленное искажение действительности. Тогда как доводы жалоб о ненадлежащих условиях для ознакомления, о неполучении осужденной копий направляемых в ее адрес документов, являются несостоятельными, опровергаются сопроводительными, расписками и актами, составленными должностными лицами, не доверять которым оснований не имеется. В предоставленные дни Шалаева Е.С. знакомилась с материалами уголовного дела, в том числе в присутствии защитника, в связи с чем, имела возможность проконсультироваться по всем юридически значимым вопросам. При том, что аналогичное ее поведение имело место быть при ознакомлении с материалами уголовного дела по предыдущему приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об установлении осужденной срока для ознакомления с материалами уголовного дела, допущено не было, ей было предоставлено достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Решение суда основано на материалах дела, подробно мотивировано, принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не нарушает права осужденной, в том числе путем выдачи ей копий протоколов судебных заседаний и других процессуальных документов, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями адвоката и осужденной, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 октября 2020 года об установлении осужденной Шалаевой Е.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Василенко И.Ю. и осужденной Шалаевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.