Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, по адресу: <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что на счет Межводненской средней школы поступили деньги по распоряжению Совмина для утепления фасада здания школы. После начала работ ему сообщил, что якобы в проектно – сметной документации допущена ошибка. Он обратился в отдел закупок для юридического сопровождения этого вопроса, где ему помогли составить дополнительное соглашение о том, что стоимость контракта будет увеличена. Ни одного действия без согласования администрации <адрес> он не делал, а именно без отдела закупок. Необходимость выполнения дополнительных работ была отражена в актах выполненных работ. Гражданский иск не признал, работы были выполнены, денежные средства он не присваивал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Полагает, что ссылка на нарушение им п.1.3 Контракта является несостоятельной. Дополнительное соглашение к контракту готовил отдел закупок <адрес>, подрядчик также был определен отделом закупок администрации. При этом суд не учел, что в данном случае фактически подрядчиком были выполнены работы в большем объеме, то есть стоимость работ не увеличилась. Стоимость всех работ в своей совокупности осталась в рамках средств, которые были выделены на эти цели. Кроме того, законом предусмотрено право на увеличение объема работ по соглашению сторон не более чем на 10%. При этом цена единицы работы не изменена. Полагает, что отсутствует объективная сторона преступления, поскольку им были совершены действия в рамках полномочий, которыми он наделен по Уставу и по трудовому договору. Также являются несостоятельными утверждения суда о том, что его действиями причинен ущерб администрации <адрес>, поскольку оплата проведена за выполненные работы в здании школы, то есть денежные средства, выделенные для школы, потрачены по целевому назначению. Не доказан факт невыполнения либо завышения стоимости работ. Полагает, что по делу необходимо было провести судебную строительно – техническую экспертизу. Ссылка на акт финнадзора несостоятельна, поскольку указанные специалисты не являются специалистами в строительной отрасли. Доказательства факта невыполнения объема работ, указанные в акте и положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку выводы сделаны не на основании заключения специалиста. При этом суд имел право по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. Имеются основания для отмены приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес>ФИО7просит приговор суда оставить без изменений. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как Черноморским районным судом при постановлении приговора учтены все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Все доводы ФИО1 исследовались Черноморским районным судом при вынесении приговора и оснований для их удовлетворения не имеется. Указывает, что поскольку ФИО1 действия ( бездействия) по невыполнению работ либо завышению стоимости выполненных работ не вменялись, то необходимость в проведении судебной строительно – технической экспертизы отсутствовала. Каких – либо оснований для увеличения суммы контракта и выплаты дополнительной суммы подрядчику не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что учредителем МБОУ «Межводненская средняя школа» является муниципальное образование <адрес> Республики ФИО2 в лице администрации <адрес> Республики ФИО2. Имущество, находящееся на балансе МБОУ «Межводненская средняя школа» является муниципальной собственностью и закреплено на праве оперативного управления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения требований бюджетного законодательства при получении межбюджетных трансферов из бюджета Республики ФИО2, а именно финансирования по объекту «Капитальный ремонт ФИО4 1-3 ступеней по <адрес>». Сметная документация прошла проверку достоверности, было получено положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость остаточных работ составила 8835170 рублей. Контракт был заключен на сумму 8571800 рублей. При этом п.1.3 Контракта предусматривает, что стоимость работ увеличению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма контракта была увеличена до 9008188 руб. 25 коп., чем был нарушен п.1.3 контракта, что привело к необоснованному увеличению суммы контракта и неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 436388 руб. 25 коп.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на объекте Межводненская средняя школа не было увеличения объема выполненных работ. В случае если в процессе работ возникла необходимость выполнения дополнительных строительных работ, подрядчик должен обратиться к заказчику и обосновать необходимость их выполнения. При наличии дополнительного соглашения должна быть разработана дополнительная смета, которая должна быть согласована. При увеличении объема работ, подрядчик должен написать официальное письмо о том, что требуется дополнительно предоставить смету, заказчик должен все утвердить.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает главным бухгалтером Межводненской средней школы. ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Межводненская СШ» и ООО «Крымстройинвест» был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту и укреплению фасада школы на общую сумму 8571800 рублей. Работы осуществлялись с октября 2015 года и до февраля 2016 года. Все предусмотренные сметой работы были выполнены, за исключением отмостки, поскольку наступили морозы. После предоставления актов выполненных работ, она перечисляла денежные средства.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в управлении муниципальных закупок в администрации <адрес>. Для ремонта Межводненской школы была разработана проектно – сметная документация. ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Межводненская СШ» и ООО «Крымстройинвест» был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту и укреплению фасада школы на общую сумму 8571800 рублей. В сентябре 2015 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь составить дополнительное соглашение к контракту в связи с увеличением объемов работ. Какого – либо письменного обоснования увеличения суммы контракта предоставлено не было, об этом ФИО1 сообщил в устной форме. Документов предоставлено не было. Он помог составить дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ увеличилась до 9008188 рублей 25 копеек.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что между Межводненской школой и ООО «Черноморская строительная компания Гидрогаз», директором которого она является, был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по пересчету проектно – сметной документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Межводненская средняя школа» <адрес>. Согласно данному контракту были выполнены работы по пересчету проектно – сметной документации. Кроме того, подтвердила свои показания, которые давала на предварительном следствии. Согласно оглашенным показаниям, сметная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. По результатам экспертного исследования было вынесено положительное заключение, стоимость остаточных работ по объекту составляет 8835170 руб. 00 коп. Указывает, что допустить ошибки в сумме сметной документации ООО «Черноморская строительная компания Гидрогаз» не могла, так как данная документация для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта прошла экспертизу в ГУП РК «Госстройэкспертиза».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она совместно со специалистами Управления финансового контроля и надзора проводила внеплановую проверку Межводненской средней школы» по вопросу использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт школы. В ходе проверки установлено необоснованное увеличение суммы контракта и неправомерная оплата бюджетных средств подрядчику ООО «Крымстройинвест» в размере 436388 рублей 25 копеек, поскольку был нарушен контракт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии были проведены контрольные обмеры, было установлено, что некоторые работы не были сделаны, в том числе отмостка и цоколь, а работы были уже оплачены. Также было установлено, что заключенный договор имел твердую цену, в одном из пунктов договора указано, что цена не изменяется на протяжении всего выполнения работ. Однако было предоставлено дополнительное соглашение об увеличении суммы контракта. Документов в обоснование увеличения суммы контракта предоставлено не было. Увеличения объема работ не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в проведении внеплановой проверки по вопросу использования средств бюджета Республики ФИО2, выделенных на капитальный ремонт ФИО4. Был выявлен недостаток в объемах работ и нарушении договора, связанное с увеличением договорной цены. Было дополнительное соглашение на увеличение суммы контракта в связи с увеличением объема работ, однако изменения в проектно – сметную документацию не вносились, обоснования предоставлены не были. Дополнительная смета составлена не была.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании поддержал свои показания, которые давал на предварительном следствии. Из указанных показаний следует, что он проводил проверку по вопросу использования средств бюджета Республики ФИО2, выделенных на капитальный ремонт Межводненской средней школы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено необоснованное увеличение суммы контракта и неправомерная оплата бюджетных средств подрядчику ООО «Крымстройинвест» в размере 436388 рублей 25 копеек, в нарушение п.1.3 контракта.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что она совместно со специалистами Управления финансового контроля и надзора принимала участие во внеплановой проверке использования средств бюджета Республики ФИО2 в МБОУ «Межводненская средняя школа». В ходе проверки установлено необоснованное увеличение суммы контракта и неправомерная оплата бюджетных средств подрядчику ООО «Крымстройинвест» в размере 436388 рублей 25 копеек в нарушение п.1.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности главного эксперта Государственного автономного учреждения Республики ФИО2 «Государственная строительная экспертиза». Была проведена проверка достоверности сметной документации на капитальный ремонт – утепление фасада муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Межводненская средняя школа». После проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, было вынесено положительное заключение. Стоимость остаточных работ по объекту составляет 8835170 руб. На повторную проверку достоверности сметной стоимости объект МБОУ «Межводненская средняя школа» не сдавался.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании пояснили, что работы по контракту были выполнены в начале февраля 2016 года. Заливку отмостки перенесли на теплое время, поскольку начались сильные морозы.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году была проведена экспертиза проектно –сметной документации по ремонту школы. Для увеличения стоимости работ необходимо обоснование. Если имело место увеличение объема работ, то необходимо составлять акты, составлять обмерочные чертежи.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора МБОУ «Межводненская общеобразовательная школа» <адрес> совета Республики ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 227).

Согласно должностной инструкции директора МБОУ «Межводненская средняя школа», утвержденной начальником управления образования администрации <адрес> Республики ФИО2ДД.ММ.ГГГГ директор выполняет организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в МБОУ «Межводненская средняя школа» (том 2 л.д. 228-231).

Согласно акта внеплановой проверки по вопросу использования средств бюджета Республики ФИО2, выделенных на капитальный ремонт ФИО4 1-3 ступеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необоснованно увеличена сумма контракта и неправомерно произведена оплата бюджетных средств подрядчику ООО «Крымстройинвест» в размере 436388 рублей 25 коп. в нарушение п.1.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2 раздела 20 «Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики ФИО2 в 2015 году», утвержденного Постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 6 статьи 709 ГК РФ (том 1 л.д. 53-63).

Согласно положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке достоверности определения сметной стоимости «Капитальный ремонт фасада МБОУ «Межводненская средняя школа» муниципального образования <адрес> Республики ФИО2. Утепление фасадов», сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной (том 1 л.д. 110-117).

Как следует из муниципального контракта № «Капитальный ремонт фасада МБОУ «Межводненская средняя школа» муниципального образования <адрес> Республики ФИО2. Утепление фасадов», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Межводненская средняя школа» в лице директора ФИО1 и ООО «Крымстройинвест», п. 1.2 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 8571800 рублей. Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что указанная в п.1.2 настоящей статьи стоимость работ 8571800 рублей увеличению не подлежит. Риски удорожания материалов, ресурсов несет Подрядчик (том 1 л.д. 125-131).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изменены условия контракта. При этом п.1.3 изложен в редакции, в соответствии с которой указанная в пункте 1.2 настоящей статьи стоимость работ увеличению не подлежит, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы, не более чем на 10% от первоначального объема работ. Риски удорожания материалов, ресурсов несет подрядчик. (том 1 л.д. 134).

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изменены условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и изложены в новой редакции. Согласно новой редакции, общая стоимость по настоящему контракту составляет 9008188 рублей 25 коп., в том числе НДС 1374130 рублей 41 коп. ( т.1 л.д. 135).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования. Судом учитывалось, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и на доказанность его вины. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких – либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы и основания, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного. При этом, приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о его невиновности, в том числе и о том, что он действовал в рамках закона в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом и трудовым договором, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам, анализ которых позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в его действиях инкриминируемого ему деяния.

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких – либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что увеличение сумм контракта с администрацией <адрес> не согласовывалось, документальное подтверждение согласования отсутствует. Документы, обосновывающие увеличение суммы контракта, в администрацию не предоставлялись. ФИО1 к представителю технадзора с целью проверки доводов подрядчика о необходимости увеличения суммы контракта не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения судебной строительно – технической экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не вменялись действия либо бездействия по невыполнению работ либо завышению стоимости выполненных работ.

Доводы осужденного о том, что его действиями не причинен ущерб администрации <адрес>, поскольку он не вышел за рамки средств, которые были выделены на осуществление утепление фасада школы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляла 8571800 руб. Согласно п.1.3 контракта, указанная в п.1.2 контракта, стоимость работ увеличению не подлежит. Риски удорожания материалов, ресурсов несет подрядчик. При этом ФИО1, при выполнении своих обязанностей должен был руководствоваться суммой, указанной в контракте. Каких – либо письменных документов, подтверждающих увеличение объема работ, и, как следствие, увеличение суммы контракта, предоставлено не было. Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствовало обоснование для составления дополнительного соглашения на увеличение суммы контракта, поскольку увеличение объема работ на объекте Межводненской школы в ходе проверки установлено не было, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО14

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, официально трудоустроен.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 286 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Гражданский иск обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: