Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе председательствующего – судьи Блинова Ю.Г., при секретаре Федичевой О.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Тесли С.С., осужденного Стрепетова О.Ю. и его защитника – адвоката Чебыкина Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы защитников – адвокатов Чебыкина Н.В. и Кудашева С.В. на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 05 марта 2021 года, которым военнослужащий войсковой части № майор

Стрепетов Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, проходящий военную службу по контракту с октября 1998 года, в том числе в качестве офицера с июня 2002 года, зарегистрированный при войсковой части №, проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 40000 руб.,

у с т а н о в и л:

Стрепетов О.Ю. признан виновным в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности. Как указано в приговоре, это преступное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

Стрепетов О.Ю., являясь <данные изъяты> – <данные изъяты> войсковой части №, с целью получения для указанной воинской части материальной выгоды в виде строительных материалов и принтеров, за обеспечение которыми он отвечал по службе, согласился оказать содействие задержанному сотрудниками полиции знакомому ФИО37. избежать ответственности за ранее выкопанный последним 240 метров силового электрического кабеля (АСБ-10) на территории военного городка №, о чем сообщил командиру войсковой части № полковнику ФИО38 который поручил ему разобраться с принадлежностью этого кабеля. Доложив командиру воинской части недостоверный факт о том, что указанный кабель списан с баланса и учета воинской части, в связи с чем не имеет остаточной стоимости, Стрепетов О.Ю. при помощи служебного компьютера 23 сентября 2019 года изготовил в штабе воинской части по имеющемуся образцу акт, в котором, будучи членом комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части №, указал несоответствующую действительности информацию о списании с балансового учета войсковой части № не имеющего остаточной стоимости силового электрического кабеля марки АСБ-10, 3х70 длиной 240 метров и, расписавшись в нем от своего имени как член комиссии, передал данный документ на утверждение командиру воинской части. Доверяя изложенной в акте информации, которую Стрепетов О.Ю. ранее ему уже сообщал, командир войсковой части № удостоверил данный документ подписью. Затем подписанный и заверенный акт о списании вышеуказанного кабеля Стрепетов О.Ю. передал в отделение полиции, о чем сообщил ФИО37., который, пожелав отблагодарить за это, исполнил ранее озвученную просьбу Стрепетова О.Ю. о материальной помощи воинской части, написав соответствующую расписку на 100000 руб., приобрел для нужд войсковой части № строительные материалы и перечислил 32000 руб. Стрепетову О.Ю. на покупку в воинскую часть двух принтеров. Приобретенные ФИО37. строительные материалы и купленные Стрепетовым О.Ю. за вышеуказанные денежные средства два принтера с расходными материалами последний доставил в воинскую часть.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чебыкин Н.В., полагая приговор в отношении Стрепетова О.Ю. незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Аргументируя свою жалобу, адвокат Чебыкин Н.В., ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждает, что Стрепетов, являясь <данные изъяты> – <данные изъяты>, не был наделен полномочиями на удостоверение акта о списании материальных ценностей, несмотря на то, что одновременно являлся членом комиссии по списанию материальных ценностей.

Как полагает защитник, суд не учел, что решение о списании материальных ценностей воинской части принимается коллегиально всеми членами указанной комиссии и удостоверяется командиром воинской части, финансовым и довольствующим органами. Поскольку на данном документе отсутствовали обязательные реквизиты (подпись командира и печать воинской части в верхнем правом углу титульного листа), Стрепетов изготовил не сам акт, а лишь его проект, поставив под ним свою подпись.

Таким образом, по мнению автора жалобы, Стрепетов не может являться должностным лицом, имеющим право удостоверять акт о списании материальных ценностей.

Кроме того, как считает адвокат Чебыкин Н.В., суд первой инстанции неверно определил обстоятельства введения в заблуждение Стрепетовым командира воинской части ФИО38 При этом суд руководствовался показаниями самого ФИО38, который является заинтересованным лицом, не приняв во внимание, что именно ФИО38 инициировал оказание спонсорской помощи воинской части со стороны предпринимателя ФИО37., он же подписал задним числом акт на списание кабеля без согласования с довольствующим органом.

Таким образом, полагает защитник, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия ФИО38 были направлены на получение от ФИО37 материальной помощи воинской части в виде строительных материалов и другого имущества. После этого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 было отказано. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что похищенный ФИО37 кабель на балансе воинской части не состоял и на момент хищения являлся бесхозным.

Ошибочно, по мнению адвоката Чебыкина Н.В., суд первой инстанции квалифицировал действия его подзащитного, как совершенные из иной личной заинтересованности. Каких-либо доказательств данной заинтересованности в суде не установлено, а сам факт того, что Стрепетов отвечал за обеспечение воинской части оргтехникой, не свидетельствует о его заинтересованности в освобождении ФИО37 от уголовной ответственности.

Кроме того, как утверждает защитник, умысел на приобретение в воинскую часть за счет ФИО37 двух принтеров возник у Стрепетова уже после передачи в органы внутренних дел документов об отсутствии ущерба от хищения кабеля. Нет в деле также доказательств того, что Стрепетову за приобретение в часть принтеров были обещаны либо предоставлены какие-либо преференции по службе.

В свою очередь, защитник – адвокат Кудашев С.В. также считает обвинительный приговор в отношении подзащитного Стрепетова подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей жалобы адвокат приводит схожие доводы в части заинтересованности свидетеля ФИО38 и полагает недоказанным мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности Стрепетова в совершении инкриминируемого ему деяния. Отсутствуют в приговоре, по мнению защитника, также какие-либо доказательства извлечения Стрепетовым выгоды неимущественного характера.

Не свидетельствует об этом, как полагает автор жалобы, и согласие его подзащитного принять материальную помощь от предпринимателя ФИО37 для приобретения двух принтеров, поскольку данная помощь поступила уже после подписания акта о списании материальных средств командиром войсковой части № полковником ФИО38.

С учетом изложенного отсутствие у Стрепетова умысла на совершение служебного подлога исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Также адвокат Кудашев С.В. полагает, что Стрепетова нельзя признать специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, так как он не является должностным лицом, наделенным полномочиями на единоличное удостоверение фактов, направленных на списание материальных ценностей, а соответствующее решение должно было приниматься коллегиально комиссией с последующим утверждением командиром воинской части.

Таким образом, акт от 16 мая 2019 года, утвержденный командиром войсковой части № в нарушение установленного законом или иным нормативным актом порядке, не может быть признан официальным документом, что, по мнению защитника, соответствует разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № подполковник юстиции ФИО54. полагает, что все доводы, приведенные защитниками – адвокатами Чебыкиным Н.В. и Кудашевым С.В. в жалобах, нашли свое отражение в приговоре, а потому основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Стрепетова О.Ю. и его защитника – адвоката Чебыкина Н.В. в поддержание жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, флотский военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Стрепетова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В их числе показания свидетеля ФИО38 командира войсковой части №, которого Стрепетов ввел в заблуждение, сообщив, что похищенный ФИО37 кабель ранее уже списан и на учете в войсковой части № не числится, ввиду чего ущерб отсутствует. Данное обстоятельство послужило для ФИО38 основанием для утверждения акта № от 16 мая 2019 года о списании 240 метров кабеля, а также подписания заявления об отсутствии ущерба в связи с хищением вышеназванного кабеля.

Эти показания ФИО38. подтверждены протоколами проверки его показаний на месте от 24 августа 2020 года и проведенной со Стрепетовым О.Ю. очной ставки от 23 сентября 2020 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года установлено, что в районе № километра автодороги «<адрес>» военного городка № и прилегающей к нему территории в лесном массиве кабельная линия примерно в 100 метрах от территории военного городка № до начала технических позиций частично отсутствует, концы около ПТП обрезаны.

Протоколом осмотра от 03 июня 2020 года акта о списании объектов нефинансовых активов № от 16 мая 2019 года установлено, что комиссией войсковой части №, назначенной приказом командира данной воинской части от 25 декабря 2018 года №, при согласовании с бухгалтером списано как выработавшего установленный срок службы 240 метров кабеля АСБ-10, 3х70, остаточная стоимость которого составила 0 руб. Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии, бухгалтером отделения № ФКУ ОСК СФ МО РФ по Мурманской области и утвержден командиром войсковой части № полковником ФИО38., подпись которого скреплена оттиском гербовой печати воинской части.

Из показаний свидетелей ФИО60. и ФИО61., членов постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании материальных ценностей войсковой части №, усматривается, что в акте № от 16 мая 2019 года о списании 240 метров кабеля АСБ-10 они не расписывались, а имеющиеся там подписи от их имени выполнены не ими.

По заключению эксперта-почерковеда, подпись в акте № от 16 мая 2019 года от имени ФИО61 в графе «председатель комиссии» выполнена не ФИО61., от имени члена комиссии Стрепетова О.Ю. – выполнена Стрепетовым О.Ю., а подписи от имени членов комиссии ФИО64. и ФИО65. выполнены не ими.

Рукописный текст и подпись в расписке на 100000 руб., написанной 24 сентября 2020 года на имя Стрепетова О.Ю., выполнены ФИО37

Из протокола осмотра от 20 марта 2020 года следует, что изъятая 24 октября 2019 года расписка ФИО37. на 100000 руб. написана последним на имя Стрепетова О.Ю. рукописным способом. Изъятая 10 декабря 2019 года детализация операций по банковской карте Стрепетова О.Ю. имеет информацию о переводе на нее 25 октября 2019 года с банковской карты, оформленной на имя ФИО68 32000 руб., и об оплате в магазине «ДНС» города Мурманска 27 октября 2019 года покупок на сумму 23193 руб.

Как пояснил суду Стрепетов О.Ю., вышеуказанная сумма – 23193 рубля потрачена им на приобретение двух принтеров и расходных материалов (чернил) к ним для нужд войсковой части №.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что вечером 25 октября 2019 года по просьбе знакомого ФИО37. перевел посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ему (ФИО68.) банковской карты ПАО «Сбербанк России» 32000 руб. на счет банковской карты Стрепетова О.Ю., с которым он не знаком.

Обстоятельства договоренности между Стрепетовым и предпринимателем ФИО37 об оказании помощи в представлении в органы внутренних дел документов, подтверждающих отсутствие какого-либо ущерба воинской части в связи с выкапыванием кабеля, пояснил в судебном заседании свидетель ФИО37.

Эти показания ФИО37. подтверждаются протоколами проверки его показаний на месте от 12 июня 2020 года и проведенными очными ставками с обвиняемым Стрепетовым О.Ю. и свидетелем ФИО38 соответственно от 15 июля и 25 сентября 2020 года.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года усматривается, что старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<адрес>» майором полиции ФИО76 на основании представленного ответа командира войсковой части № о том, что кабельные линии, выкопанные 19 сентября 2019 года, на балансе войсковой части № не состоят, так как списаны с баланса 16 мая 2019 года актом №, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его деянии состава данного преступления.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наличие умысла на совершение деяния, в котором Стрепетов признан виновным, установлено приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных с соблюдением закона, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что изготовление подсудимым – <данные изъяты> воинской части, который по службе не отвечает за электрические кабели, не влекущего каких-либо юридических последствий проекта акта о списании выкопанного ФИО37 240 метров силового электрического кабеля АСБ-10, а так же представление уже оформленного надлежащим образом указанного акта в полицию, сделано им по приказанию командира войсковой части № с целью получения материальной выгоды для воинской части, правильно расценены судом как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что Стрепетов, являясь членом комиссии воинской части по списанию материальных ценностей, имел полномочия по изготовлению актов о списании имущества. Используя бланк соответствующего документа, Стрепетов изготовил акт №, в который внес не соответствующие действительности сведения, как о дате его издания, так и данные по кабелю АСБ-10 (инвентарному номеру, даты ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимости), предварительно введя в заблуждение недостоверной информацией командира воинской части, подписавшего после этого вышеуказанный документ, основываясь на докладе должностного лица – члена комиссии по списанию, <данные изъяты> Стрепетова О.Ю.

Данный акт, как установлено судом, был представлен осужденным в полицию именно как официальный документ, повлек юридические последствия, явившись основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37., который за это в дальнейшем приобрел для войсковой части № строительные материалы и перечислил денежные средства для покупки принтеров, за обеспечение которыми по службе отвечал Стрепетов О.Ю. как <данные изъяты> указанной воинской части.

При этом гарнизонный военный суд правильно руководствовался правовыми разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которым предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений необходимо понимать отражение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Не находят своего подтверждения в материалах дела также доводы апелляционных жалоб о том, что инициатором служебного подлога являлся командир воинской части, поскольку показания Стрепетова О.Ю. в данной части носили противоречивый характер, в отличие от показаний свидетеля ФИО38., последовательно утверждавшего о введении его в заблуждение Стрепетовым, что полностью согласуется с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Что касается отсутствия, по мнению защитника Чебыкина, обязательных реквизитов (подписи командира и печати воинской части в верхнем правом углу титульного листа), то они были поставлены полковником ФИО38 после представления ему Стрепетовым указанного акта со своей подписью.

То обстоятельство, что похищенный ФИО37 кабель на момент хищения на балансе воинской части не состоял, не свидетельствует о его бесхозности и нулевой стоимости, поскольку, как установлено в суде, данный кабель относился к имуществу Министерства обороны РФ и не был поставлен на баланс войсковой части № при передаче 31 мая 2011 года имущественного комплекса военного городка № от ФГУ «Мончегорская КЭЧ» на технический и бюджетный учет в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ по нераспорядительности отдельных должностных лиц.

При этом, как показал свидетель ФИО83 – ведущий <данные изъяты> высвобождаемого военного имущества Северного флота, все силовые электрические кабели, находящиеся в воинских частях, должны состоять на балансе этих воинских частей, а на обслуживании – в «Оборонэнерго».

Кроме того, военное имущество в соответствии с приказами Министра обороны РФ от 28 марта 2013 года № и от 15 апреля 2013 года № бесхозным являться не может и имеет стоимость не ниже цены лома, полученного в результате его разборки.

Согласно приказа командира войсковой части № от 17 февраля 2021 года № указанный кабель восстановлен на бюджетном учете данной воинской части со стоимостью 14341 руб. 08 коп.

Поскольку Стрепетов, будучи членом комиссии воинской части по списанию имущества, 23 сентября 2019 года внес в официальный документ – акт № информацию о списании 240 метров силового электрического кабеля АСБ-10, 3х70 заведомо ложные сведения об указанном кабеле и отсутствии его остаточной стоимости с целью получения от лица, освобожденного после предоставления вышеназванного акта в полицию от ответственности за хищение этого кабеля, строительных материалов и оргтехники для воинской части, за обеспечение которой Стрепетов О.Ю. отвечал по службе, суд первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, правильно расценил, что указанные действия были совершены Стрепетовым из иной личной заинтересованности.

Одновременно гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения из обвинения Стрепетова квалифицирующего признака корыстной заинтересованности в служебном подлоге, поскольку каких-либо данных и доказательств этого в судебном заседании не установлено.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которой под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Ссылка адвоката Кудашева С.В. на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» как на обоснование невозможности признания акта от 16 мая 2019 года официальным документом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет судебную практику по делам о преступлениях против порядка управления (гл.32 УК РФ), а Стрепетов осужден за совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл.30 УК РФ), то есть имеющего иной объект преступления.

Мера наказания определена Стрепетову с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в полном объеме учел, что Стрепетов имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется с положительной стороны, при отсутствии взысканий имеет 8 поощрений, является ветераном военной службы.

Именно с учетом названных обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить Стрепетову наказание в виде штрафа. Оснований для смягчения наказания, а также для признания назначенной судом меры наказания несправедливой вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 05 марта 2021 года в отношении Стрепетова Олега Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Чебыкина Н.В. и Кудашева С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд (г. Новосибирск) в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Копия верна:

Председательствующий по делу Ю.Г. Блинов