Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сюксиной О.М., секретарём судебного заседания Михеевой Е.Е., с участием прокурора Лебяжского района Антипова Р.В., помощника прокурора Шебухова Е.В., осужденного Малышев С.В., защитника – адвоката Коршунова С.П., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Малышев С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 02.06.2022г., которым

Малышев С.В., , ранее не судимый,

осужден по ст.168 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Заслушав выступление Малышев С.В., защитника Коршунова С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Запольских М.М., представителя потерпевшего Потерпевший №2, мнение государственного обвинителя Шебухова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, настаивавших на оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Малышев С.В. приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 02.06.2022г. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает, что суд сделал неверные выводы из исследованных в суде доказательств, а также использовал при вынесении приговора недопустимые доказательства. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, свидетельствующие о проведении комиссионного обследования котельных, эксплуатируемых МУП «Коммунсервис» и их допуск к эксплуатации в отопительном сезоне 2020-2021 годов. Были допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель, Свидетель №9, и другие, которые подтвердили факт принятия решения о допуске котельной по адресу: , , , специально для этого назначенной комиссией, что подтверждается постановлением администрации Лебяжского района Кировской области № от 28.09.2020г., актом № проверки 2020/2021 от 05.10.2020г. и паспортом готовности к отопительному сезону. Полагает, что данные доказательства полностью опровергают доводы обвинения о совершении им самостоятельных действий по допуску котельной к эксплуатации. В должностной инструкции главного инженера отсутствуют полномочия на дачу распоряжения о прекращении эксплуатации котельной, а равно право на дачу распоряжения о допуске котельной к эксплуатации. Судом исследовалась должностная инструкция машинистов котельных установок, куда включен пункт о ежемесячном простукивании дымовой трубы и удалении сажи, сведения заносились в журнал машинистами котельной, в журнале имеется запись об обстукивании дымовой трубы 21.04.2021г. Также не согласен с размером материального ущерба. Его защитник заявлял о недопустимости в качестве доказательства локального сметного расчета (смета) № от 12.05.2021г. и ходатайствовал о проведении строительно-товароведческой судебной экспертизы для определения материального ущерба, причиненного в результате пожара зданию по адресу: , , . Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял товароведческую судебную экспертизу АНО «Судебная экспертиза» по определению величины материального ущерба, причиненного пожаром неэксплуатируемому зданию магазина, принадлежащего Потерпевший №1, отказав защитнику в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной судебной экспертизы. Считает, что его вина не установлена, просит приговор мирового судьи от 02.06.2022г. отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель – прокурор Лебяжского района Антипов Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не допущено. Считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что сумма причиненного ущерба в рамках уголовного дела определена верно, согласно заключению эксперта и локально-сметному расчёту ПАО «Ростелеком». Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона и является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малышев С.В. доводы жалобы подержал.

Защитник Коршунов С.П. жалобу Малышев С.В. поддержал, в суде пояснил, что вина Малышев С.В. не доказана, Малышев С.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Приговор вынесен без анализа доказательств в работе котельной, судом приняты во внимание недопустимые доказательства в части определения размера материального ущерба, сумма ущерба не установлена. По его мнению, изготовление паспорта дымовой трубы, проектно-сметной документации, установка искрогасителя, допуск котельной к эксплуатации не входит в полномочия Малышев С.В., предписаний никем не выдавалось. Допуск котельной производится комиссией, ответственность за данные действия должен нести собственник котельной или председатель комиссии. Просит приговор мирового судьи отменить, Малышев С.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Шебухов Е.В. в судебном заседании возражения подержал, указав, что отсутствие предписания об установленных нарушениях пожарной безопасности не является основанием для освобождения Малышев С.В. от уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №10 в своей работе руководствуется документами Гостехнадзора, а Малышев С.В. вменяется нарушение правил противопожарного режима. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Малышев С.В. было известно о вылете искр из трубы котельной, но он никаких мер не предпринимал, не обращался с заявлением к собственнику о необходимости изготовления технической документации, паспорта трубы, об установке искрогасителя. Материальный ущерб определен верно, на основании локального сметного расчёта и товароведческой экспертизы. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности и является справедливым. Процессуальных нарушений судом не допущено, номы УК и УПК применены правильно. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2 с приговором мирового судьи от 02.06.2022г. согласны, просят оставить его без изменения, жалобу Малышев С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малышев С.В. вину во вменяемом преступлении не признал, с обвинением и квалификацией его действий, размером ущерба не согласился, в судебном заседании пояснил, что с 2008 г. работает в должности главного инженера МУП «Коммунсервис», с должностной инструкцией ознакомлен. 09.05.2021г. увидел дым из трубы котельной, пошёл, проверил, снаружи и внутри котельной все было в порядке. Затем увидел горящее здание, не уверен, что пожар произошел из-за сажи или искр вылетавших из трубы котельной. Не знал, что установка искрогасителя является обязательной, один раз в три года проходил обучение по пожарной безопасности, изучал правила противопожарного режима в РФ. Проектно-сметной документации, паспорта на котельную и трубу не имеется. С заявлением к директору МУП «Коммунсервис» и собственнику котельной об установке искрогасителя не обращался, так как не считал его установку обязательной исходя из высоты трубы. Ранее был случай загорания травы на участке Свидетель от вылета сажи из трубы котельной. Специальные организации к осмотру и чистке трубы не привлекались, обстукивание кувалдой считал достаточным, последнее обстукивание трубы от сажи проводил 21.04.2021г.

Выводы мирового судьи о виновности Малышев С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Малышев С.В. являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения, заключения экспертов, письменные доказательства по делу.

Вина Малышев С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником здания по . Очевидцем пожара не являлся, узнал о случившемся от сына. В тот день была очень ветреная погода. Здание было обесточено, окна были либо закрыты решетками, либо заколочены, двери закрыты на замки. Данное здание не эксплуатировалось, купил его около 5 лет назад. С заключением эксперта о стоимости ущерба причинённого в результате пожара зданию в размере – 506762 руб. согласен.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает сервисным инженером ПАО «Ростелеком», здание места работы находится по . 09.05.2021г. видел, как горит здание в . В тот день дул очень сильный ветер и раздувал пламя. Он обнаружил возгорание крыши здания почты и ПАО «Ротелеком». От пожара и проливки чердачного помещения повреждена конструкция крыши и металлическая кровля, повреждены деревянные конструкции-стропила крыши на площади 1,2 кв.м, залит утеплитель на потолочном перекрытии по всему периметру. Ущерб от пожара и его тушения составил согласно смете ПАО Ростелеком» - 156 869 руб. Ранее был случай, что из трубы данной котельной дым с сажей долетал до окна одного из помещений здания, где он работает, срабатывал пожарный датчик.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, 09.05.2021г. в 10 час. они видели густой дым в районе расположения здания почты и неэксплуатируемого здания, который выходил из трубы котельной. У обочины на загорелась сухая трава, которую они потушили ногами, также горела трава через дорогу в районе мусорных контейнеров. Никаких лиц у зданий и гаражей не видели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что напротив её дома находится здание котельной: . 09.05.2021г. после 10 час. видела как из трубы котельной шел сильный густой дым, дымящиеся черные «огарыши», размерами 10-15 см. летели по направлению к дому творчества, был сильный порывистый ветер. Такие выбросы из трубы котельной происходят постоянно. О загорании сажи на их участке и её вылетах из трубы котельной её муж говорил Малышев С.В.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11 здание котельной находится рядом с их домами. Три года назад весной произошел выброс сажи из трубы котельной, от горящих частиц загорелся опил и сухая трава на ух участке. Они сообщали Малышев С.В. об этом, просили принять меры.

Свидетель Свидетель №10, который с 2005г. является старшим инспектором Гостехнадзора, в суде пояснил, что установка искрогасителя должна предусматриваться проектной документацией на котельную и трубу. Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации котельной, а также п. 6.1 РД 153-34.0-21.524-98 в МУП «Коммунсервис» имеется инструкция по эксплуатации металлических дымовых труб, документов о производстве работ специализированными организациями не имеется. Проектной документации на трубу (технический проект и паспорт) нет, говорил об этом Малышев С.В., выдавал предписание организации. На трубе не установлены сажеуловитель, искрогаситель. По их требованиям вопросов по техническому состоянию трубы не возникало. Считает метод обстукивания трубы от сажи не эффективным. При проверке смотрит только техническое состояние котельных, соблюдение противопожарных правил не проверяет. Считает, что наличие искрогасителя не позволило бы вылетать искрам и горящим продуктам вместе с дымом из трубы. При проверке готовности котельных к отопительному сезону составляется комиссионный акт, сотрудники пожарного надзора при этом не участвуют.

Дополнения свидетеля Свидетель №10 в суде апелляционной инстанции в части того, что возгорания сажи в трубе не было, был выброс пиролизного газа, возгорание кучи мусора от данного газа маловероятно, искры не могли вылетать из трубы, суд не принимает во внимание, так как очевидцем выбросов из трубы котельной и очевидцем пожара 09.05.2021г. он не является, а высказанное им предположение (версия) не подтверждаются иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 09.05.2021г. в 08 час. заступил на смену в котельную в . Топились отходами с пиломатериала, щепой, гнилыми тюльками на протяжении двух недель. Малышев С.В. пришёл в котельную и сказал, что из трубы идет черный дым, выкинуло сажу в сторону здания почты. Он остановил топку котла по указанию Малышев С.В. Трубу от сажи очищают обстукиванием кувалдой по основанию трубы по мере надобности. С привлечением специализированных организаций сажу не чистили, для осмотров, ремонта и обслуживания их не привлекали. Считает, что здание по загорелось от вылета искр и сажи из трубы котельной, погода была ветреная.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 09.05.2021г. около 10 час. 30 мин. он и Малышев С.В. находились на , где увидели темный густой дым из трубы котельной, после Малышев С.В. ушел проверять котельную. Дым валил минут 5-10, в тот день был очень сильный ветер. Далее увидел, что горят ветки у стены здания по , огонь с веток перекинулся на стену, потом на крышу здания. Котельная находятся в хозяйственном ведении МУП «Комунсервис», собственник котельной - администрация округа. Каких-либо обращений от Малышев С.В. и директора МУП «Коммунсервис» по вопросам установки искрогасителей или иных работ по трубам котельных в администрацию, к нему лично, не поступало. Комиссия при проверке котельных к отопительному сезону не проверяет их оборудование на соответствие пожарным и иным правилам, только визуально осматривает оборудование. Факты вылета искр и сажи из трубы котельной были и ранее, было возгорание травы на участке Свидетель.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. является директором МУП «Коммунсервис». Малышев С.В. отвечал за всю пожарную безопасность предприятия. О необходимости установки искрогасителя на трубы котельных Малышев С.В. ему не докладывал. Проектная документация на котельную и её дымогарную трубу отсутствует, специализированные организаций не привлекали, визуальные осмотры и обстукивание от сажи производили сами.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что по адресу: у него с 2017г. находится гаражный бокс. Напротив гаража расположено неэксплуатируемое здание. Около здания не видел, чтобы играли дети, собирались компании, мест для курения там не было. 09.05.2021г. приезжал на пожар, что явилось причиной возгорания здания ему неизвестно. На улице в тот день был сильный ветер.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 09.05.2021г. участвовал в тушении пожара зданий на , сгорела полностью крыша здания по , остальное отстояли. Погода в тот день была сухая и ветреная.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что на период подготовки к отопительному сезону 2020/2021г. она находилась в составе комиссии. Комиссией рассматривалась документация, подтверждающая готовность МУП «Коммунсервис» к отопительному сезону. Техническую подготовку объектов осуществляет сама организация. Вопросы о необходимости приобретения оборудования с целью обеспечения пожарной безопасности работниками МУП «Коммунсервис» не озвучивались.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что на момент пожара он находился в должности главы администрации района. 09.05.2021г. погода была солнечная, ветер был сильный с порывами, находясь на улице, увидел горение у стены здания по . От жителей слышал, что пожар возник от искр, вылетевших из трубы котельной. Заявлений об установке искрогасителей на трубы котельных, о привлечении специализированных организаций для их обслуживания, не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что на дату пожара он был директором МУП «Коммунсервис», но в поселке его не было. Обязанности по соблюдению и обеспечению противопожарных правил лежали согласно должностной инструкции на главном инженере. О необходимости установки искрогасителей, привлечений специализированных организаций Малышев С.В. ему не докладывал. Технического проекта и паспорта на котельную и трубу на предприятии нет. Трубу на котельной чистили от сажи только обстукиванием.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 09.05.2021г. около 10 час. заметил густой белый, потом черный дым из трубы котельной. Чуть позже увидел, что горит сухая трава, а также куча сухих веток рядом с деревянным зданием на . В это же время у трансформаторной будки, через дорогу на , люди тушили сухую траву, а от порывов сильного ветра огонь перекинулся на деревянное здание.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №15, К. – сотрудников ПСЧ-36, следует, что 09.05.2021г. около 10 час. поступило сообщение о пожаре. На момент прибытия к зданию по наблюдалось открытое горение крыши здания почти по всей площади. Горела также стена со стороны здания почты, на земле находилась обгоревшая куча мусора. Оконные остекления и металлические решетки на здании были целые, двери были закрыты на железные накладки и навесные замки. В ходе ликвидации горения обнаружено загорание внутри чердачного помещения здания почты и Ростелекома, ликвидировали на чердаке тление деревянных стропил и обрешетки в двух местах.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что 09.05.2021г. она увидела из трубы котельной по в густой дым. Затем увидела дым у здания почты по , подойдя увидела, что здание горит. На улице в тот день был сильный ветер с порывами.

Не доверять показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2021г. с фототаблицей и план-схемой, где зафиксированы последствия пожара: крыша здания № по уничтожена огнём, повреждены стены здания. При осмотре чердачного помещения здания № по установлено, что в южном углу имеется повреждение деревянных стропил, а также в центральной части крыши (том 1 л.д.88-98).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12.05.2021г. с фототаблицей и план-схемой, где зафиксировано, что со стороны северо-восточной стены здания по через дорогу около трансформаторной будки имеются следы выгорания сухой травы на площади 1 кв.м., от восточного угла неэксплуатируемого здания в 13 метрах, около мусорных контейнеров следы выгорания сухой травы на площади 1,5 кв.м., вдоль дощатого пристроя здания по направлению к югу и вдоль юго-западной стены здания выгорание сухой травы (том 1 л.д. 105-110).

Протоколами осмотров котельной от 11.05.2021г.,07.12.2021г.,11.03.2022г. с фототаблицами и план-схемами (том 1 л.д. 99-104, 123-127, том 3 л.д.21-25).

Протоколом осмотра трубы котельной от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксировано, что высота металлической дымовой трубы, расположенной в южной части от здания котельной по адресу: , от земли составила 31,6864 м. Труба установлена на бетонном основании (том 3 л.д.26-29).

Заключением эксперта от 18.10.2021г. №, согласно которому загорание обрешетки кровли-стропил здания «Ростелеком» и «Почта России» по адресу: , , , при условии попадания на них раскаленных искр, вылетевших из дымовой трубы котельной при погодных условиях (сильных порывах ветра), маловероятно. Причиной загорания обрешетки кровли-стропил чердачного помещения здания «Ростелеком» и «Почта России» явилось попадание горящих (тлеющих) частиц древесины, образовавшихся при горении неэксплуатируемого здания магазина по адресу: , , (том 2 л.д.43-46).

Заключением экспертов от 03.04.2022г. №, согласно которому:

- загорание кучи мусора (сухой листвы и веток), или загорание сухой травы, произошедшее 09.05.2021г. за зданием магазина по адресу: , , от непотушенной спички, окурка сигареты подтверждения не нашло.

- загорание указанной кучи мусора, или загорание сухой травы, от топочной искры из котельной было возможно, при условии долетания искр до этой кучи мусора (например, при сильных порывах ветра).

- вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от топочных искр, вылетавших из дымовой трубы котельной.

- установка искрогасителя в котельной МУП «Коммунсервис» была необходима в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 79 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

- отсутствие каких-либо элементов системы очистки дымовых газов и искрогашения приводило к тому, что в процессе топки котла из дымовой трубы вылетали горящие искры, хлопья сажи, а также происходили выбросы дыма, не характерные для режима нормальной эксплуатации котельной установки (том 3 л.д. 190-204).

Заключением экспертов АНО «Судебная экспертиза» № от 10.07.2021г., из которого следует, что материальный ущерб (стоимость поврежденного строения), причиненный в результате пожара 09.05.2021г. неэксплуатируемому зданию магазина по адресу: , , составляет - 506 762 руб. (том 2 л.д. 4-19).

Локальным сметным расчетом (сметой) № от 12.05.2021г., утвержденным начальником административно-хозяйственного управления ПАО «Ростелеком», в соответствии с которым сметная стоимость ремонта здания по адресу: (после пожара) составляет - 156 869 руб. (том 1 л.д. 46-56).

Копией приказа от 06.12.2008г. о принятии Малышев С.В. на должность главного инженера МУП «Коммунсервис» (том 2 л.д. 110).

Копией трудового договора от 08.12.2008г., заключенного между Малышев С.В. и МУП «Коммунсервис» (том 2 л.д. 194-196).

Копией должностной инструкции главного инженера МУП «Коммунсервис» от 15.12.2020г., в которой закреплено, что главный инженер обязан осуществлять контроль за соблюдением пожарной безопасности на предприятии, работой котельных и теплового оборудования, за надлежащим противопожарным состоянием всех объектов предприятия, несет персональную ответственность за техническое состояние средств противопожарной защиты объектов предприятия, должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия (том 2 л.д. 111-112).

Копией квалификационного удостоверения главного инженера МУП «Коммунсервис» Малышев С.В. о прохождении обучения по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 84);

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении главного инженера МУП «Коммунсервис» Малышев С.В. ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности во всех котельных предприятия (том 2 л.д. 100).

Копией паспорта на котел водогрейный КВр-0,8, дата изготовления – октябрь 2012г., установленный в котельной МУП «Коммунсервис» по в , лицом, ответственным за исправное состояние и техническую эксплуатацию котла, указан Малышев С.В. (том 2 л.д. 151-157).

Копией передаточного акта МУП «Коммунсервис» и его имущества (том 2 л.д. 162-171).

Письмом МУП «Коммунсервис» об отсутствии искрогасителя на трубе котельной по в (том 2 л.д. 193).

Сведениями АО НИПИИ «Кировпроект» об отсутствии проектно-сметной документации на котельную и дымовую трубу по в (том 3 л.д. 168, 170), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу пожарно-технических экспертиз, а также выводы изложенные в заключении экспертов № от 10.07.2021г. (товароведческая экспертиза) о размере ущерба, причиненного в результате пожара Потерпевший №1, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав Малышев С.В. при назначении и проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы обоснованны, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Сумма материального ущерба определена экспертами АНО «Судебная экспертиза» исходя из представленных документов, учтён процент износа здания, составлена локальная смета, противоречий в заключении и выводах экспертов не имеется. Оснований для признания заключения эксперта № от 10.07.2021г. недопустимым доказательством, на что указывает Малышев С.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

В основу для определения суммы ущерба, причиненного в результате пожара зданию ПАО «Ростелеком» () судом первой инстанции положен локальный сметный расчет № от 12.05.2021г., который составлен инженером ПАО «Ростелеком», утвержден начальником административно-хозяйственного управления. Расчет составлен с учетом повреждений, выявленных по результатам обследования помещения и кровли здания, содержит конкретный перечень работ и материалов, каких-либо сомнений в его необоснованности не вызывает. Каких-либо доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта здания по данному сметному расчёту стороной защиты не представлено. Ремонт здания согласно пояснениям представителя ПАО «Ростелеком» Потерпевший №2 не проведен из-за отсутствия у организации денежных средств, ждут вынесения итогового судебного решения, намерены подать гражданский иск. По мнению суда, не проведение ремонта собственником здания, не ставит под сомнение необходимость в его проведении, а также обоснованность указанных в смете расходов на его проведение. В связи, с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

При этом суд учитывает, что сторона защиты, как в ходе дознания, так и в суде не оспорила доказательства стороны обвинения в части суммы причинённого потерпевшим материального ущерба, свою оценку ущерба причинённого зданиям в результате пожара, а также заключения товароведческих и оценочных экспертиз не представила.

При постановлении приговора судом учтена и приведена в приговоре вся совокупность доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Малышев С.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данную совокупность доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Данных о том, что пожар 09.05.2021г. произошел от действий иных лиц, по иным причинам в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы защитника Коршунова С.П. в суде апелляционной инстанции о том, что должностными инструкциями главного инженера МУП «Коммунсервис» не предоставлены полномочия по недопуску котельных предприятия к отопительному сезону; на предприятии была организована регулярная очистка дымовой трубы от сажи и золы путём обстукивания; контролирующими органами не выдавалось предписаний на установку искрогасителя и изготовление проектно-сметной документации на котельную и дымовую трубу, не могут быть положены в основу отмены приговора мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно, признаны мировым судьей несостоятельными. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Малышев С.В. правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Наказание Малышев С.В. назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Малышев С.В., судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Малышев С.В. положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осужденного. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и с учетом иных доводов жалобы по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 02.06.2022 года в отношении Малышев С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Ларинина

Постановление17.08.2022