Гражданский кодекс часть 1

Приговором мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 27 декабря 2018 года Маликов В.Г. был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Уточненные исковые требования ФИО17 к Маликову В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Маликова В.Г. в пользу ФИО20 взысканы материальный ущерб в размере 6599 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000,00 рублей, а всего 21599 рублей 67 копеек (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей 67 копеек). В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области, 24 июня 2018 года примерно в 11 часов 40 минут Маликов В.Г., находясь на автомобильной дороге <адрес>, в результате ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО22 около 10 ударов кулаком правой руки в область головы, левое ухо, лицо.

В результате умышленных действий Маликова В.Г. ФИО23 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, повреждение левого уха, кровоизлияния на губах, кровоподтеки на голове и лице, которые согласно заключению эксперта №№ от 13 ноября 2018 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью ФИО24

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО25 указал, что с приговором мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона. 02 октября 2018 года в судебном заседании мировой судья в нарушение требований ст.241 ч.5 УПК РФ запретила частному обвинителю (потерпевшему) вести аудиозапись. В данном судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО26, ФИО27, ФИО28, чьи показания имеют важное значение для оценки всех доказательств в совокупности по уголовному делу. Впоследствии им были поданы замечания на часть протокола (судебного заседания), которые были не удовлетворены фактически. При наличии аудиозаписи мировой судья объективно рассмотрел бы его замечания и ей невозможно было отказать в их удовлетворении. Таким образом, мировой судья взяла за основу неполные показания вышеуказанных свидетелей защиты, чьим показаниям она то доверяет в силу заинтересованности в исходе дела в пользу Маликова В.Г. Он не стал заявлять отвод мировому судье Кулешовой А.Ю., поскольку данное заявление она не стала бы удовлетворять, так как принятие ею отвода означало бы признание ею своей заинтересованности в исходе дела в пользу Маликова В.Г. Им направлна жалоба на мирового судью в квалификационную коллегию судей. 19 декабря 2018 года в судебном заседании мировой судья, продолжая нарушать требования ст.241 ч.5 УПК РФ, вновь высказала ему запрет в производстве аудиозаписи. Только после его неоднократных возражений он смог вести аудиозапись данного судебного заседания, в ходе которого не была обеспечена явка свидетелей защиты ФИО29, ФИО30, ФИО31, чьим показаниям необходимо дать надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям ФИО32 и свидетелей защиты. Мотивировка, что в их показаниях не имеется существенных противоречий, они согласуются между собой, являются абсолютно надуманными. В силу отсутствия в протоколе судебного заседания объективных и полных показаний Маликова В.Г. и свидетелей защиты сложно дать им надлежащую оценку. В связи с чем, их допрос в суде апелляционной инстанции является обязательным. Однако, даже их усеченные показания давали возможность дать им критическую оценку только при отсутствии заинтересованности у мирового судьи, которая безоговорочно им доверяет. Версия Маликова В.Г., что он первым толкнул в грудь либо плечо, а затем между ними началась драка, была поддержана только свидетелями ФИО57 и ФИО33. При этом их первоначальные объяснения не совпадают с показаниями в данной части. Свидетель ФИО34 не подтвердил данную версию и показал сначала, что он нанес один удар в лицо Маликова, потом началась драка. Затем он изменил показания, показав, что он нанес 3 удара в лицо Маликова. Так же отличаются их показания в месте драки и действиях Маликова В.Г. На его обоснованные вопросы о наличии повреждения у него на левом ухе, на затылке Маликов высказал версию, что он их получил при падении и контакте с кузовом автомобиля. Данную версию не подтвердил никто из свидетелей защиты. Между тем, мировой судья критически отнеслась к его показаниям, что Маликов напал на него неожиданно сзади, когда конфликт был исчерпан, нанес ему удары со спины в левое ухо, заушную область, затылок, после чего он потерял сознание, упал на землю, и он продолжил наносить ему удары ногами по телу. Его показания подтвердила свидетель ФИО35, чьи показания являются абсолютно достоверными. Его доводы в части того, что все телесные повреждения у него образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), к которым можно отнести руки и ноги Маликова подтверждаются заключением эксперта №№ от 13 ноября 2018 года. Мировой судья не приняла данные доводы, ссылаясь на указанное заключение, указав, что из него прямо не следует, ему не понятно данное умозаключение. Согласно указанного заключения у него имеются следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, повреждение левого уха, кровоизлияния на губах, кровоподтеки на голове и лице, что подтверждается неврологическими данными, данными осмотра ЛОР, данными осмотра в Бюро СМЭ; кровоподтеки на левом плече, на левом предплечье, в подключичных областях, на груди. Между тем, формулировка обвинения в описательной части приговора изложена, что Маликов в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес ему около 10 ударов кулаком правой руки в область головы, левое ухо, лицо и причинил ему следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, повреждение левого уха, кровоизлияния на губах, кровоподтеки на голове и лице. Таким образом, мировой судья исключил из формулировки обвинения Маликова причинение ему телесных повреждений: кровоподтеки на левом плече, на левом предплечье, в подключичных областях, на груди. В то же время, данные повреждения имеются в заключении эксперта №№ от 13 ноября 2018 года, которое принято мировым судьей в качестве доказательства без исключения всех вышеперечисленных телесных повреждений. Взаимоисключающие выводы мирового судьи в приговоре указывают о нарушении требований Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Кроме того, исключая причинение ему Маликовым В.Г. телесных повреждений мировой судья не привел в обоснование мотивированных доводов. Им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были оставлены без удовлетворения, в силу чего допрос свидетелей обвинения и защиты является необходимым. В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья не приняла мер к установлению места работы Маликова В.Г., а также наличия у него определенного дохода. Фактически со слов Маликова В.Г. в приговоре указано, что он является индивидуальным предпринимателем, а для установления его дохода не был сделан запрос в налоговую инспекцию. В нарушение требований ст.73 УПК РФ мировой судья не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, к которым относится и личность обвиняемого. Тем более, данное обстоятельство неразрывно связано с мерой и размером наказания, назначенного Маликову В.Г. в виде штрафа в размере 30000 рублей. Мировой судьей только в силу ее личной заинтересованности был занижен размер морального вреда, подлежащего взысканию с Маликова В.Г. в его пользу. Просит приговор мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области

от 27 декабря 2018 года изменить, указав в нем формулировку обвинения согласно поданного им заявления о возбуждении дела частного обвинения, с назначением Маликову В.Г. более строгого наказания и увеличения размера морального вреда, подлежащего взысканию с него в его пользу.

Заслушав в судебном заседании доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО36, поддержавшего свою апелляционную жалобу, пояснившего, что 24 июня 2018 года он ехал в качестве пассажира, автомобилем управляла супруга, на повороте <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, следом <данные изъяты> под управлением ФИО58, они чудом избежали аварии, жена применила экстренное торможение маневром влево, он вышел и подошел к водителю, на его обоснованные претензии о нарушении, о вызове ГАИ, у дочери ФИО59 произошла истерика, а вышедший с заднего пассажирского сиденья ФИО60, выражаясь матом «живы остались, валите отсюда», и возвратился Маликов, стали кричать, визжать. Он понял, что они ничего не добьются, пошли с женой к своему автомобилю. Он не успел отреагировать и обернуться – Маликов нанес ему с прыжка со спины 3-4 сильных удара в голову, в затылочную область, в ухо, он потерял ориентацию, Маликов еще нанес ему несколько ударов в лицо, он упал на землю, с двух сторон окружили ФИО61 и ФИО62, Маликов бил его ногами, потому что на теле были повреждения. После того, как он пришел в себя инцидент закончился, он сразу поехал в больницу, в полицию. Кровоподтеки на левом плече, на левом предплечье, в подключичных областях и на груди у него имелись, были выявлены сразу, но мировой судья исключил их из фабулы обвинения, не дав оценку. Ему запретил мировой судья вести аудиозапись по непонятным причинам, он подавал замечания на протокол; заслушав осужденного Маликова В.Г., пояснившего, что он возражает и не согласен с апелляционной жалобой, с приговором согласен, но считает, что ему много назначили по приговору, он не обжаловал приговор, удары ФИО63 со спины он не наносил, но допускает, что мог нанести удары спереди с замахом и левой рукой, когда защищался от ФИО37, от которых образовались повреждения на левом плече, левом предплечье, в подключичных областях и на груди; допросив свидетеля ФИО38, суд считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.

Данное уголовное дело частного обвинения рассматривалось в открытом судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, в ходе судебного заседания от 02 октября 2018 года мировым судьей в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) ФИО39 о ведении аудиозаписи было отказано. В данном судебном заседании были допрошены подсудимый Маликов В.Г., частный обвинитель (потерпевший) ФИО41, свидетель обвинения ФИО42 и свидетели защиты ФИО43, ФИО44, ФИО45 (л.д. 100-116). В судебном заседании

от 19-27 декабря 2018 года (л.д.159-170) мировым судьей в нарушение требований ч.5 ст.241 УПК РФ было сделано напоминание о том, что ему было отказано в ходатайстве о ведении аудиозаписи судебного заседания. В связи с чем частный обвинитель (потерпевший) ФИО46 возражал против действий председательствующего, подавал замечания на протокол судебного заседания. Таким образом, действия мирового судьи в указанных судебных заседаниях следует расценивать как отказ в ведении аудиозаписи судебного разбирательства, что является нарушением права частного обвинителя (потерпевшего) ФИО47

Кроме того, при установлении личности подсудимого Маликова В.Г. в силу ст.265 УПК РФ, мировым судьей установлено место работы, род занятий со слов самого подсудимого, не были запрошены сведения, достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, также не было установлено его имущественное положение при назначении наказания и взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор в отношении Маликова В.Г. подлежит отмене.

Судом обсуждались все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО48, заслушивались доводы по существу дела частного обвинителя (потерпевшего) ФИО49, осужденного Маликова В.Г., свидетеля обвинения ФИО50, свидетелей защиты ФИО51, ФИО52, которая отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, однако, суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО53

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО54 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона при осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, исследовать все обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть обвинения и личность осужденного Маликова В.Г., меру пресечения в отношении него не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО55 на приговор мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 27 декабря 2018 года - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 27 декабря 2018 года в отношении Маликова В.Г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области.

Меру пресечения Маликову В.Г. не избирать.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья