Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2020 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ФИО6

на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатый, не работающий,

судимый:

23 сентября 2009 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2009 года, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 20 марта 2017 года по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена – с обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора в поддержку доводов представления, мнение осужденного и его защитника об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> края незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,218 г, в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с приговором в части решении вопроса о вещественных доказательствах, просит об изменении приговора, указав в резолютивной части: вещественное доказательство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,208 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Лермонтову, хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство, исключив из приговора суда указание о его уничтожении. Указывает о том, что суд пришел к необоснованному выводу об уничтожении вещественного доказательства по делу, поскольку из материалов следует, что из уголовного дела в отношении ФИО1, на основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по городу Лермонтову Киселёвой В.Ю., в отдельное производство выделены материалы, по которым впоследствии возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом вышеуказанного вещества ФИО1 В настоящее время окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу не принято. Таким образом, указанное вещественное доказательство имеет непосредственное доказательственное значение по возбужденному в отношении неустановленных лиц уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому принятое судом решение об уничтожении этого вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 приведет к их утрате.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, что означает вынесение приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств.

Действительно, как установлено судом, ФИО1 незаконно приобрел через сеть «Интернет» наркотическое вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,218 гр.

Согласно приговору суда, данное средство было признано вещественным доказательством по делу.

Вместе с этим, принимая решение об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства, суд не учел, что из уголовного дела в отношении ФИО1, на основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по городу Лермонтову Киселёвой ВЮ., в отдельное производство выделены материалы, по которым впоследствии возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом вышеуказанного вещества ФИО1 В настоящее время окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу не принято.

Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку указанное вещественное доказательство имеет непосредственное доказательственное значение по возбужденному в отношении неустановленных лиц уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому принятое судом решение об уничтожении этого вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, приведет к их утрате.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а вещественное доказательство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,208 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Лермонтову, необходимо хранить при уголовном деле №, выделенном в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на исчислении назначенного срока отбывания наказания с 28 июля 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора. Указанное противоречит статьям 72 и 86 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, постановив исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В иной части оснований к отмене состоявшегося приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края 28 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части:

- указание об уничтожении вещественных доказательств - вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,208 гр., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Лермонтову, постановив хранить указанные вещественные доказательства при уголовном деле №, выделенному в отдельное производство;

- указание об исчислении срока отбывания наказания с 28 июля 2020 года, постановив исчислять срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Лермонтова ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Сицинская