Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогового А.А. на постановление Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2021 года, и апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогового А.А. в интересах осужденного Сычева Н.Н. на приговор Севского районного суда Брянской области от 12 июля 2021 года, которым

Сычев Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Определено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении Сычева Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2021 года заявление адвоката Рогового А.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора и постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сычев Н.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено Сычевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сычев Н.Н. вину признал.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2021 года заявление адвоката Рогового А.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично. Постановлено выплатить адвокату вознаграждение из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда в размере <адрес> рублей. В выплате вознаграждения за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а также подготовку письменной речи выступления в судебных прениях в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник-адвокат Роговой А.А. в интересах осужденного Сычева Н.Н. считает назначенное его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить Сычеву Н.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своей позиции указывает, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение меры уголовного наказания, в частности: не запросил сведения о размере заработка осужденного, характеристику с его места работы. Кроме того судом не учтено способствование со стороны Сычева Н.Н. расследованию преступления, а также, что Сычев Н.Н. принимает непосредственное участие в воспитании и материальном обеспечении <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства должны быть признаны в качестве смягчающих наказание. Считает удовлетворительную характеристику с места жительства Сычева Н.Н. формальной. Обращает внимание на характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сычев Н.Н. принимает <данные изъяты> Отмечает, что максимальный размер наказания, который может определен судом в рассматриваемом случае 12 месяцев лишения свободы, половина от данного максимума составляет 6 месяцев, однако суд назначил наказание, которое составляет более половины от максимум. Считает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности его подзащитного, у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ либо для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ защитник-адвокат Роговой А.А., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разъяснения Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ст.53 УПК РФ, считает выводы суда об отказе в выплате вознаграждения за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подготовку к участию в судебных прениях необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания возможно лишь при наличии письменного ходатайства, которое в рамках исполнения полномочий защитника ДД.ММ.ГГГГ было им подготовлено и подано в суд. В этой связи согласно п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ время, затраченное на подготовку и подачу ходатайства, подлежит учету при оплате труда адвоката. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении полномочий защитника, им осуществлялась подготовка к судебным прениям, в связи с тем, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного производства, то подготовка к судебным прениям им осуществлялась заранее, до судебного заседания, в связи с чем, время, затраченное на подготовку к судебным прениям, также должно быть учтено при оплате труда адвоката. Просит постановление суда изменить, удовлетворить в полном объеме его заявление о выплате вознаграждении за счет средств федерального бюджета за 5 дней участия в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного государственный обвинитель Сычева А.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сычева А.А., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сычева Н.Н., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником и государственным обвинителем не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного Сычева Н.Н. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Сычеву Н.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством способствование расследованию преступления в материалах дела не имеется, поскольку им не предоставлено органу дознания неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, а признание им вины судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Выводы суда о назначении Сычеву Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре обоснованы, надлежаще мотивированы и являются правильными.

С соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, и вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дополнительно исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеризующие осужденного сведения, представленные защитником, не являются основанием для изменения приговора, поскольку характеристика по месту жительства осужденного в <адрес> (без даты) и справка о составе семьи по указанному месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные главой сельского поселения И.Е.В., были исследованы судом первой инстанции (л.д. 50, 51) и им дана надлежащая оценка.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции характеристика по месту жительства осужденного в <адрес> и справка о составе семьи по указанному месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, подписанные главой сельского поселения И.Е.В., не подлежат повторной оценке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - наличие <данные изъяты> (С.В.Н.).

Доводы защитника о том, что осужденный имеет на иждивении еще и <данные изъяты>К.Ю.С., противоречат материалам уголовного дела. Так при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев Н.Н. указал, что <данные изъяты><данные изъяты> не имеет (л.д.40).

Также в представленной суду справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главой сельского поселения И.Е.В., указано, что состав семьи состоит из одного человека - самого Сычева Н.Н., а из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной тем же главой сельского поселения И.Е.В., следует, что в состав семьи осужденного входят К.Н.П. и К.Ю.С. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении Сычев Н.Н. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденного Сычева Н.Н. в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела по назначению суда первой инстанции осуществлял адвокат Роговой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Роговым А.А. в рамках вышеуказанного уголовного дела подано заявление о производстве оплаты вознаграждения за счет средств федерального бюджета РФ, а именно за исполнение защитником следующих процессуальных действий: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка письменной речи к участию в прениях; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача защитником письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания, то есть за 5 рабочих дней, в связи с чем адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 рабочий день.

Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Рогового А.А. удовлетворено частично. В пользу адвоката постановлено выплатить вознаграждение из средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате, то есть всего 3 рабочих дня.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за 2 дня работы, связанной с подготовкой к участию в прениях, подготовкой и подачей письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Свой вывод об отказе в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за 2 дня работы суд в постановлении мотивировал, указав, что подготовка к участию в прениях сторон и написание текста прений в письменном виде до проведения судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке судопроизводства, составляет единое процессуальное действие по участию адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является единым процессуальным действием по ознакомлению с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подлежат оплате как за один день участия защитника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, обоснованность и оправданность временных затрат 2 июля и ДД.ММ.ГГГГ защитником Роговым А.А. не подтверждены. Размер вознаграждения адвокату Роговому А.А. по оказанию юридической помощи осужденному Сычеву Н.Н. судом первой инстанции установлен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Рогового А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 12 июля 2021 года в отношении Сычев Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рогового А.А. – без удовлетворения.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 20 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Сычева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогового А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев