Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шибкова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года, которым:

Сергеев Дмитрий Николаевич, <...>, ранее судимый:

19 июня 2019 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Сергеева Д.Н. и его адвоката Михальчик Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шибков А.А., не оспаривая выводов суда о виновности Сергеева Д.Н. в совершении преступления, юридической квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания, считает, что данный приговор суда является незаконным и необоснованным, и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные требования закона при постановлении судом приговора в отношении Сергеева Д.Н. соблюдены не были, прокурор указывает, что согласно материалам уголовного дела, Сергеев Д.Н. был фактически задержан <дата> (№...). <дата> в отношении Сергеева Д.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, указав в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, суд не указал на зачет в срок отбытия наказания время фактического задержания Сергеева Д.Н. с 05 по <дата> включительно, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В связи с изложенным, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года в отношении Сергеева Д.Н. изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания время фактического задержания Сергеева Д.Н. с <дата> включительно из расчета один день за полтора дня.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор, согласно части 2 указанной статьи, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей осужденным к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, Сергеев Д.Н. был фактически задержан <дата> (№...), а <дата> после 18 часов в отношении Сергеева Д.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (№...

Таким образом, суд в приговоре не указал на зачет в срок отбытия наказания время фактического задержания Сергеева Д.Н. с <дата><дата> включительно, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями части 2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без нарушения прав и законных интересов подсудимого, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого полагает возможным исправить допущенную ошибку.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года в отношении Сергеева Дмитрия Николаевича - изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания время фактического задержания Сергеева Д.Н. с <дата> года включительно из расчета один день содержания в изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шибкова А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: