Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ватрас Н.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Ялта для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд

установил:

В Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, что исключает возможность вынесения судом решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Основания для возвращения дела прокурору отсутствовали. А указанные судом основания несостоятельны. Суд, в нарушении требований ст. 252 УК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства и дал оценку действиям неустановленных лиц, в том числе и руководителю отдела судебных приставов. В ходе предварительного следствия установлены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5Д. своих обязанностей и на основании вынесенных им решений были незаконно списаны, а затем распределены денежные средства между взыскателями. Для квалификации действий по ст. 293 УК РФ надлежит выяснить, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежащее, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должностным образом. Исходя из диспозиции ст. 293 УК РФ для халатности не обязательно наличие у виновного корыстной или иной личной заинтересованности. Мотивы могут быть любыми. Утверждение об указании в обвинении мотива находится за рамками предмета доказывания состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Хоменко В.А. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, так как это отразиться на всесторонности и объективности при принятии судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного расследования ФИО6 по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» обвиняется в халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду с ПК «<данные изъяты>» ФИО7 обвиняется в халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит объективной стороны состава вмененного ФИО8 преступления, в том числе существа обвинения, места, времени, способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Обвинительное заключение в части изложения фактических обстоятельств содеянного противоречит квалификации действий ФИО10 так как предполагает наличие в его действиях умышленного преступления, пособничества в хищении денежных средств. Не приведено доказательств, подтверждающих наличие контактов ФИО9. с кем-либо из лиц ООО «<данные изъяты>» или ПК «<данные изъяты>», а также свидетельствовавших о его заинтересованности в хищении денежных средств, их получении и пр. Не приведено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО13 наступившими последствиями. Не указано в чем выразилось существенность вреда, причиненного его действиями. Не изложено, какие конкретно интересы общества и государства были нарушены его действиями, в чем конкретно выразилась дискредитация авторитета органов власти Российской Федерации и каких именно органов власти. Причинение материального ущерба произошло не по вине ФИО11 а в результате противоправных действий неустановленных лиц, путем изготовления поддельных исполнительных документов и предъявления их к исполнению, изготовления и подачи поддельных ходатайств и документов. Действия ФИО12. совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, однако они, как и постановления о возбуждении исполнительных производств, о распределении денежных средств, не обжалованы и не признаны незаконными.

Между тем выводы суда не согласуются с материалами уголовного дела, в частности с обвинительным заключением, из которого усматривается, что никаких противоречий оно не содержит, поскольку составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении описаны объективные стороны инкриминируемых ФИО14. преступлений и отражено в чем конкретно выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей и какие последствия это повлекло.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять окончательное судебное решение в соответствии со ст. 299 УПК РФ, не допущено.

Кроме того, действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности или невиновности обвиняемого.

Суд в нарушение требований закона фактически дал оценку представленным доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия, однако окончательное судебное решение по итогам рассмотрения дела не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО15 оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО17 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко