Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогового А.А. на постановление Севского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года и апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогового А.А. в интересах осужденной Антюховой В.И. на приговор Севского районного суда Брянской области от 23 июля 2021 года, которым

Антюхова В.И., <данные изъяты>

осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года заявление адвоката Рогового А.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антюхова В.И. признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года заявление адвоката Рогового А.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично. Постановлено выплатить адвокату за участие в качестве защитника по назначению суда вознаграждение из средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей. В выплате вознаграждения за подготовку и подачу ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебных прениях в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник-адвокат Роговой А.А. в интересах осужденной Антюховой В.И. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности осужденной, которая находится в <данные изъяты> Считает, что у суда имелись все основания для назначения осужденной штрафа в размере ее дохода за период 3 месяца. Отмечает, что судом не обсуждался вопрос о рассрочке штрафа с учетом низкого материального уровня обеспечения осужденной. Просит приговор изменить, назначить Артюховой В.И. наказание в виде штрафа в минимальном размере <данные изъяты> рублей, рассрочив уплату штрафа на срок 12 месяцев.

В апелляционной жалобе на постановление суда защитник-адвокат Роговой А.А., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, разъяснения Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ст.53 УПК РФ, считает необоснованным отказ суда в выплате вознаграждения за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подготовку к участию в судебных прениях. В обоснование своей позиции указывает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было составлено ДД.ММ.ГГГГ, подано в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания ему была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полномочия защитника в этой части осуществлялись в течение 2 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении полномочий защитника, им осуществлялась подготовка к судебным прениям, в связи с тем, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного производства, то подготовка к судебным прениям им осуществлялась заранее, до судебного заседания. Просит постановление суда изменить, удовлетворить в полном объеме его заявление о выплате вознаграждении за счет средств федерального бюджета за 6 дней участия в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката на приговор суда государственный обвинитель Сычева А.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Антюховой В.И. наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Антюховой В.И. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Антюхова В.И. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Антюхова В.И., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной Антюховой В.И. правильно квалифицированы по ст.171.4 УК РФ.

Назначая Антюховой В.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной.

При определении размера наказания суд учел положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденной положения ст.64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение штрафа с рассрочкой выплаты является правом суда, а не обязанностью. В настоящее время осужденная не лишена права на обращение с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Назначенное Антюховой В.И. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденной Антюховой В.И. в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела по назначению суда первой инстанции осуществлял адвокат Роговой А.А..

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Роговым А.А. в рамках вышеуказанного уголовного дела подано заявление о производстве оплаты вознаграждения за счет средств федерального бюджета РФ, а именно за исполнение защитником следующих процессуальных действий: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка к участию в прениях; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача защитником ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с протоколом судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор суда, то есть за 6 рабочих дней, в связи с чем адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 рабочий день.

Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Рогового А.А. удовлетворено частично. В пользу адвоката постановлено выплатить вознаграждение из средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовку и подачу апелляционной жалобы. Вознаграждение адвокату в этой части подлежит безусловной выплате, то есть всего за 4 рабочих дня.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за 2 дня работы, связанной с подготовкой к участию в прениях, подготовкой и подачей ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Свой вывод об отказе в выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за 2 дня работы суд в постановлении мотивировал и указал, что подготовка к участию в прениях сторон и написание текста прений в письменном виде до проведения судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке судопроизводства, составляет единое процессуальное действие по участию адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является единым процессуальным действием по ознакомлению с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подлежат оплате как за один день участия защитника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, обоснованность и оправданность временных затрат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитником Роговым А.А. не подтверждена, размер вознаграждения адвокату Роговому А.А. по оказанию юридической помощи осужденной Антюховой В.И. судом первой инстанции установлен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Рогового А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 23 июля 2021 года в отношении Антюхова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рогового А.А. – без удовлетворения

Постановление Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Роговому А.А. за участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении Антюховой В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогового А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев