Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года материалы уголовного дела № 1-55/2022 по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и апелляционной жалобе адвоката Спицыной А.И., действующей в защиту Кузина К.А., на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

КУЗИНА КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей года рождения, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено Прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кузина К.А. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения с сохранением ранее установленных ограничений.

Ходатайство потерпевших о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Королевой А.С., обвиняемого Кузина К.А., адвоката Спицыной А.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступление потерпевших Е.А., С.А., Д.И., Б.С., К.Т., Ф.Т., Ш.А., И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года уголовное дело № 1-55/2022 в отношении Кузина Кирилла Александровича возвращено прокурору Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатыревым Р.М. подано апелляционное представление, а адвокатом Спицыной А.И., действующей в защиту подсудимого Кузина К.А., принесена апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов представления, со ссылкой на положения п. 4 ч.2 ст. 171, ст. 74 и ч.1 ст. 220 УПК РФ, прокурор указывает, что в предъявленном Кузину К.А. обвинении, вопреки выводам суда первой инстанции, указаны все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, его роль подробно описана, как роль организатора совершенного преступления с указанием конкретных совершенных им действий, и действий, которые должна осуществить вся организованная группа в целом.

Указывает, что помимо определения целей и задач организованной преступной группы, координации и контроля деятельности группы в целом и каждого участника в отдельности, Кузин К.А. создал «лже-брокер»-копию иностранного брокера «Larson&Holz IT Ltd» (Ларсон энд Хольц АйТи Лтд), внешне неотличимую от оригинала, тем самым вводя клиентов в заблуждение относительно того, что торговый счет будет открыт у известной иностранной брокерской компании «Larson&Holz IT Ltd», имеющей хорошую репутацию на рынке международных брокерских услуг.

При этом, торговый терминал «Metatrаder» («Метатрейдер»), при помощи которого создавалось впечатление ведения реальной торговой деятельности при посредничестве «лже-брокера», был умышленно сконфигурирован Кузиным К.А. заведомо невыгодным для физических лиц образом, а именно, были установлены высокие торговые спреды, комиссионные сборы и иные специализированные технические настройки, которые в совокупности приводили к обнулению виртуальных средств на балансе торгового счета клиента за счет отрицательного математического ожидания и/или действий лица, управляющего торговым счетом. Таким образом, для физического лица создавалось ложное впечатление, что потеря средств на балансе его торгового счета произошла по естественным рыночным причинам. Поступающие безналичные денежные средства обрабатывались специализированной технической компанией «Brown United Ltd» (Гонконг), договор на аренду торгового терминала был заключен Кузиным К.А., после чего денежные средства распределялись организаторами, в том числе на хозяйственные цели, выплату заработной платы и вознаграждения соучастникам, то есть безналичные денежные средства были обращены в пользу соучастников преступления.

Полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предъявленном Кузину К.А. обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а для квалификации действий Кузина К.А. и установления его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отсутствует необходимость указания конкретных лиц, заключавших с потерпевшими договоры на обслуживание брокерских счетов, поскольку осуществление данных действий было отведено Кузиным К.А. его соучастником иным лицам, в том числе и неосведомленным о преступном умысле организаторов совершенного преступления, при этом, обман заключался в принятии Кузиным К.А. на себя ложных обязательств получения высокого дохода и возврата полученных денежных средств при заключении договоров на открытие торговых счетов и предоставление сервиса для осуществления торговых операций на рынке «Forex» («Форекс»), и выражался всей совокупностью действий организаторов преступления.

Со ссылкой на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в предъявленном Кузину К.А. обвинении в каждом случае хищения у потерпевших безналичных денежных средств указан банковский счет, с которого выбывали денежные средства, а также адрес офиса, в котором данный банковский счет обслуживается. Отмечает, что по смыслу закона, и, исходя из положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Кузин К.А., следует считать оконченным в момент выбытия безналичных денежных средств со счета потерпевшего, а потому местом совершенного преступления в случае хищения безналичных денежных средств будет являться адрес офиса банка, в котором обслуживается счет потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции неверно указал на необходимость указания счета, на который переводились денежные средства.

Обращает внимание, что роль Кузина К.А. в совершении указанного преступления является организаторской, не предполагает его непосредственного участия в получении денежных средств от потерпевших, а заключается в том, что он совместно с соучастником создал организованную группу для совершения хищений денежных средств неограниченного числа граждан, детально разработал план и способ совершения преступления, возложил на себя обязанности, связанные с информационно-техническим сопровождением преступной деятельности, включающие в себя организацию администрирования сервера и торгового терминала «Metatrader» («Метатрейдер»), обеспечение бесперебойного функционирования используемого программного обеспечения, а также администрирование сайта «лже-брокера» и обновление размещенной на нем информации.

Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления фактически перешел к оценке доказанности вины Кузина К.А., при этом фактически не указал оснований, по которым счел невозможным вынесение окончательного решения по делу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Спицына А.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Полагает, что обвинительное заключение в отношении Кузина К.А. содержит все предусмотренные требованиями ст. 220 УПК РФ сведения, а именно, ФИО обвиняемого, данные о его личности, место, время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение содержит подробное описание обстоятельств совершения преступления, в том числе в отношении каждого потерпевшего, распределение ролей всех установленных лиц с распределением соответствующих обязанностей и иные существенные обстоятельства совершения преступления., приведена формулировка обвинения, основанная на обстоятельствах, установленных в ходе расследования, содержаться сведения о доказательствах, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о потерпевших.

Считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении указаний о том, куда именно были перечислены безналичные денежные средства потерпевших, кто именно ими завладел и каким способом, кто именно из указанных в обвинении лиц заключил договор на открытие и обслуживание брокерского счета, то есть совершил обман конкретного потерпевшего, кто именно получил от каждого потерпевшего наличные денежные средства, то есть кто именно совершил непосредственное завладение денежными средствами, какие конкретные действия совершил Кузин К.А., то есть где, когда и от кого получал денежные средства потерпевших и каким образом контролировал деятельность организованной преступной группы. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют не о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а об отсутствии доказательств вины Кузина К.А. и о необходимости постановления в отношении него оправдательного приговора.

Указывает, что инкриминируемое Кузину К.А. преступление совершено группой лиц, действующей в рамках единого преступного плана с единой целью – завладение обманным путем денежными средствами с последующим распределением между соучастниками, единым способом, прием денежных средств осуществлялся лицами, как входящими в группу, так и неосведомленными о преступном умысле.

Указывает, что согласно обвинительному заключению, договор на открытие и обслуживание брокерского счета с каждым потерпевшим был заключен путем регистрации брокерского счета на сайте «лже-брокера» «Ihbroker.biz», имитирующего сайт реального брокера и автоматического акцепта договора оферты (договора присоединения), расположенного на том же сайте, регламентирующего взаимодействие брокера и клиента, после чего потерпевшим предлагалось подписать бумажную копию договора присоединения на обслуживание брокерского счета идентичного договору реального брокера. Роль сотрудников в процессе заключения данного договора (осведомленных или неосведомленных о преступном умысле) заключалась в консультационной помощи по правильности проведения процедуры регистрации необходимой для работы платформе брокера. Прием наличных средств осуществлялся сотрудниками (как осведомленными, так и не осведомленными), заключавшими договор на открытие и обслуживание брокерского счета; прием безналичных платежей ряда потерпевших осуществлялся по реквизитам транзитных счетов в зарубежной финансово-технической компании «Brown United», с последующим их аккумулированием в личном кабинете Кузина К.А., представляющим из себя электронный кошелек.

По мнению защиты, в обвинительном заключении содержится указание на место нахождения банковских счетов каждого потерпевшего, внесшего денежные средства безналичным путем, а также адреса местонахождения офисов по каждому случаю внесения потерпевшими наличных денег, то есть на место совершения преступления.

Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено в подготовительной части судебного заседания, до исследования доказательств, в связи с чем выводы суда являются преждевременными и необоснованными.

Ссылаясь на положения п.6 ч.1 и ч.1.3 ст. 237 УПК РФ, адвокат указывает, что формальное указание в постановлении на необходимость установления неопределенного круга лиц, которым причинен ущерб при условии проведения на досудебной стадии соответствующих процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и существования процессуальных решений по каждому участвующему в деле лицу, в силу ст.ст. 252, 299 УПК РФ не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Обращаясь к ст. 252 УПК РФ, адвокат полагает, что существование неопределенного круга родственников обвиняемого, владеющих некими объектами недвижимости, и не имеющих процессуального статуса в рамках данного дела, не влияет на возможность вынесения судом решения в отношении самого Кузина К.А., кроме того, санкция ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает возможность конфискации имущества, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен в объеме внесенных потерпевшими средств, а исполнение возможного наказания в виде штрафа, а также возможных дополнительных гражданских исков обеспечено наложенным в ходе предварительного следствия арестом на квартиры Кузина К.А.

Со ссылкой на позицию Пленума Верховного Суда, изложенную в п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полагает, что каких-либо нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела, не имеется, обвинительное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Кузин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и /или/ обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, обязательным признаком любого хищения, в том числе и мошенничества, является наличие корыстной цели, а также обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Следовательно, как верно отметил суд в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении должно быть указано не только на факт изъятия, но и на факт и обстоятельства обращения чужого имущества (в данном случае, денежных средств потерпевших) в пользу виновного или других лиц.

Указанные требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлениях о привлечении Кузина К.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в обвинительном заключении допущены явные нарушения при описании преступных действий.

Так, при описании противоправного деяния с использованием безналичных платежей в отношении потерпевших Е.В. и И.А. /л.д.11 т.37/, К.Т. /л.д.13 т.37/, М.В., М.О. и М.А. /л.д.14 т.37/, Н.Ю., Н.Н. и Н.В. /л.д.15 т.37/, П.А. /л.д.16 т.37/, С.А. /л.д.17 т.37/, Т.Н. и Ф.Н. /л.д.18 т.37/, Х.О. и Ч.А. /л.д.19 т.37/, Ч.П. /л.д.20 т.37/, следователем лишь указано на факт перечисления денежных средств потерпевших с их расчетных счетов. Куда были перечислены денежные средства потерпевших, кто имел доступ к этим денежным средствам, и каким образом участники организованной группы обратили данные денежные средства в свою пользу и в пользу других лиц, не указано.

При этом, из описания хищения денежных средств потерпевшей К.Т. нельзя сделать однозначный вывод о том, каким образом были похищены принадлежащие ей денежные средства, так как согласно обвинительного заключения с ней был заключен фиктивный договор №291261 от 20.03.2018 на открытие и обслуживание брокерского торгового счета у «лже-брокера» «Larson&Holz IT Ltd» («Ларсон энд Хольц АйТи Лтд»), в сумме не менее 50 434 доллара США, перечисленных 20.03.2018 в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61А, что по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату перечисление денежных средств, составляло не менее 2 902 582,61 рубля. Каким образом производилось перечисление денежных средств К.Т. в офисе, с какого на какой счет, по какому адресу расположен филиал банка, в котором был открыт счет потерпевшей К.Т., в обвинительном заключении не указано.

Отсутствие этих сведений препятствуют суду проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также установить, в пользу Кузина К.А., либо иных лиц похищены денежные средства потерпевших.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Вопреки доводам прокурора и защитника, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, как о том указывается в апелляционных представлении и жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Спицыной А.И. о том, что иные приведенные судом в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору, не являются обоснованными.

Так, суд также указал как основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в обвинительном заключении сведений:

- кто именно из лиц, указанных в обвинении заключил договор на открытие и обслуживание брокерского счета, то есть кто совершил обман конкретного потерпевшего;

- кто именно получил от каждого потерпевшего наличные денежные средства, то есть кто совершил непосредственное завладение денежными средствами;

- какие конкретные действия совершил Кузин К.А., то есть где, когда, от кого он получал денежные средства потерпевших и каким образом контролировал деятельность организованной преступной группы.

Суд также счел заслуживающими внимания и доводы потерпевших о необходимости проверки обстоятельств и источников приобретения родственниками обвиняемого значительного количества недвижимости в относительно непродолжительный промежуток времени, по результатам которой может быть решен вопрос о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, а также счел необходимым установить полный круг лиц, которым действиями обвиняемого был причинен материальный ущерб и которые не были признаны потерпевшими.

Однако с данными доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Необходимость указания конкретных лиц, заключавших с потерпевшими договоры на обслуживание брокерских счетов, а также получивших денежные средства от потерпевших в наличной форме отсутствует, поскольку, как следует из обвинительного заключения, осуществление данных действий было отведено организаторами преступной группы соучастникам и иным лицам, в том числе и неосведомленным о преступном умысле организаторов совершенного преступления, при этом, обман заключался в принятии Кузиным К.А. на себя ложных обязательств получения высокого дохода и возврата полученных денежных средств при заключении договоров на открытие торговых счетов и предоставление сервиса для осуществления торговых операций на рынке «Forex» («Форекс»), и выражался всей совокупностью действий организаторов преступления.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что Д.Р., получал от Б.А. и Ч.П. денежные средства, похищенные у потерпевших в наличной денежной форме, распределял эти денежные средства между другими соучастниками, в то время как Кузин К.А., согласно достигнутой с Д.Р. договоренностью, как один из организаторов преступной группы, возложил на себя обязанности, связанные с информационно-техническим сопровождением преступной деятельности, включающие в себя организацию администрирования сервера и торгового терминала «Метаттрейдер», обеспечение бесперебойного функционирования используемого программного обеспечения и обновление размещенной на нем информации.

Возврат уголовного дела прокурору также не может быть обусловлен необходимостью установления имущества, на которое может быть наложен арест, так как арест на имущество при наличии оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, может быть наложен и судом при рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны обвинения.

Неустановление всех потерпевших по делу также не может служить основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что по смыслу ст. 237 УПК РФ недопустимо. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении органами предварительного следствия иных эпизодов преступной деятельности Кузина К.А., в отношении последнего могут быть возбуждены иные уголовные дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующие основания для возвращения уголовного дела прокурору Санкт-Петербурга: отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, кто именно из лиц, указанных в обвинении заключил договор на открытие и обслуживание брокерского счета, то есть кто совершил обман конкретного потерпевшего; кто именно получил от каждого потерпевшего наличные денежные средства, то есть кто совершил непосредственное завладение денежными средствами; какие конкретные действия совершил Кузин К.А., то есть где, когда, от кого он получал денежные средства потерпевших и каким образом контролировал деятельность организованной преступной группы; необходимость проверки обстоятельств и источников приобретения родственниками обвиняемого значительного количества недвижимости в относительно непродолжительный промежуток времени, по результатам которой может быть решен вопрос о наложении ареста на указанное недвижимое имущество; установление полного круга лиц, которым действиями обвиняемого был причинен материальный ущерб и которые не были признаны потерпевшими.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из постановления указание на применение судом при вынесении постановления п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, которым уголовное дело № 1-55/2022 в отношении Кузина Кирилла Александровича возвращено прокурору Санкт-Петербурга изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующие основания для возвращения уголовного дела прокурору Санкт-Петербурга: отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, кто именно из лиц, указанных в обвинении заключил договор на открытие и обслуживание брокерского счета, то есть кто совершил обман конкретного потерпевшего; кто именно получил от каждого потерпевшего наличные денежные средства, то есть кто совершил непосредственное завладение денежными средствами; какие конкретные действия совершил Кузин К.А., то есть где, когда, от кого он получал денежные средства потерпевших и каким образом контролировал деятельность организованной преступной группы; необходимость проверки обстоятельств и источников приобретения родственниками обвиняемого значительного количества недвижимости в относительно непродолжительный промежуток времени, по результатам которой может быть решен вопрос о наложении ареста на указанное недвижимое имущество; установление полного круга лиц, которым действиями обвиняемого был причинен материальный ущерб и которые не были признаны потерпевшими.

- исключить из постановления суда ссылку на п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М., а также апелляционную жалобу адвоката Спицыной А.И., действующей в защиту обвиняемого Кузина К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кузин К.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Х. Вергасова